Дело № 2-225/12 13 марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быханова Р.А. к Исаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывал, что 27.09.2011 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также расходы по госпошлине, в процессе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был увеличен.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик в суд явился. Иск признал в полном объеме по праву и по размеру (л.д. 66).

Представитель страховой компании в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение вернулось с отметкой «нет такого учреждения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 г. произошло ДТП с участием а/м В., г.р.н. *********, под управлением истца, и а/м Ш., г.р.н. *********, под управлением ответчика.

Согласно постановлению ОГИБДД № 14416 от 27.10.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предотвращение столкновения зависело от выполнения ответчиком действий, регламентируемых требованиями ПДД РФ; водитель Исаев должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Быханова Р.А. нарушения ПДД РФ не усматривается, водитель Исаев В.В. в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В материалах ДТП имеются объяснения водителя Исаева, согласно которым он, управляя а/м Ш., г.р.н. *********, врезался в автомобиль истца на светофоре, признавал себя виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае грубой неосторожности потерпевшего, с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случая, когда вред причинен умышленными действиями (пп.2, 3. ст. 1083 ГПК РФ).

Истец является собственником а/м В., г.р.н. ********* (л.д. 19), согласно отчету технического центра «Геркон» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 210585,70 р. (л.д. 25-50), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 (л.д. 65).

За составление отчета истец заплатил 2200 р. (л.д. 49-50), кроме того, за извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истец заплатил 211,44 р. (л.д. 14), истцом были также оплачены услуги по эвакуации поврежденного ТС – в размере 4200 р. (2700 + 1500), расходы по оплате проезда на общественном транспорте на сумму 844 р. (л.д. 23-24), расходы по составлению нотариальной доверенности – 800 р.

В связи с этим общий размер взыскиваемых сумм составляет 98841,14 р. (из расчета: 210585,70 - 120000 + 2200 + 211,44 + 4200 + 844 + 800).

Ответчик расчет цены иска, обоснованность понесенных истцом расходов, свою вину в ДТП не оспаривал, признал иск по праву и по размеру.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом была уплачена госпошлина в размере 3165,23 подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исаева В.В. в пользу Быханова Р.А. 98841,14 р. (Девяносто восемь тысяч восемьсот сорок один рубль четырнадцать копеек).

Взыскать с Исаева В.В. в пользу Быханова Р.А. госпошлину в размере 3165,23 р. (Три тысячи сто шестьдесят пять рублей двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.