Дело № 2-333/12 22 февраля 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Казанской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой А.Д. к Местной администрации МО п. Петро-Славянка о признании распоряжения МО п. Петро-Славянка не соответствующим действующему законодательству, обязании отменить распоряжение, признании проекта дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора не соответствующим действующему законодательству, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать распоряжение Местной администрации № 18/2 от 09.06.2011 г. «Об утверждении Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка» не соответствующим действующему законодательству и обязать ответчика отменить данное распоряжение с момента его принятия; признать проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 16.01.2012 г. не соответствующим действующему законодательству. В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что работает в Местной администрации МО п. Петро-Славянка (далее Местная администрация) в должности *** с 2004 г. С ней заключен трудовой договор от 29.04.2004 г. Объем должностных обязанностей определен должностной инструкцией, утвержденной Главой Местной администрации от 12.02.2008 г. Решением муниципального совета № 8/4/1 от 12.05.2011 г. «Об утверждении организационной структуры Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка» была изменена структура Местной Администрации, повлекшая за собой создание финансово-бюджетного отдела Местной Администрации. В положении об отделе, утвержденном распоряжением Местной Администрации от 09.06.2011 г. № 18/2, установлено, что руководство отделом возложено на главного бухгалтера Местной Администрации. При этом изменения в заключенный с истицей трудовой договор и ее должностные обязанности, вызванные созданием отдела, не вносились и фактически ее обязанности не менялись. 16 января 2012 г. истице было объявлено об изменении условий ее трудового договора и ее должностных обязанностей. 16 января 2012 г. она подписала соответствующее уведомление. Одновременно ей было предложено подписать проект дополнительного соглашения к трудовому договору. Основная причина изменений вызвана возложением на истицу обязанностей по руководству вновь созданного финансово-бюджетного отдела и возложением на нее дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета Муниципального совета МО п. Петро-Славянка. От подписания проекта дополнительного соглашения истица отказалась, т.к. уведомить ее об изменении условий трудового договора должны были за два месяца до вступления в силу настоящих изменений. Истица считает, что данное положение об отделе не соответствует действующему законодательству и не может быть применено при осуществлении ею своих трудовых функций по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 Положения об отделе, Отдел является структурным подразделением Местной Администрации, в своей деятельности непосредственно подчинен Главе Местной Администрации. Однако в этом же пункте указано, что отдел выполняет поручения Главы Муниципального образования, связанные с выполнением задач отдела, равно как и поручения Главы Местной Администрации. Таким образом, отдел и истица, как его руководитель, подпадают под двойное подчинение, в то время как *** подчиняется непосредственно руководителю организации, а Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Более того, данный пункт (и положение в целом) не конкретизирует статус поручений Главы муниципального образования – как высшего должностного лица или как руководителя Муниципального совета. Объем и содержание поручений Главы муниципального образования также не определены. При этом Управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов. Положение об отделе возлагает на отдел ведение бухгалтерского учета в Муниципальном совете, который обладает правами самостоятельного юридического лица. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы при отсутствии должности бухгалтера передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, либо вести бухгалтерский учет лично. В настоящее время каких либо договорных отношений по ведению бухгалтерского учета в Муниципальном совете не имеется. Пунктом 2.1 Положения об отделе установлено, что одной из задач отдела является составление проекта местного бюджета и внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение Муниципальным Советом, что не согласуется со ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вновь принятое положение об отделе значительно увеличивает объем должностных обязанностей истицы, при этом дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора доплату за расширение зоны обслуживания не предусматривает, что нарушает требования статей 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, изменение условий ее трудового договора и ее должностных обязанностей не может основываться на Положении о финансово-бюджетном отделе, так как положение не соответствует действующему законодательству (л.д. 3-5). Истица в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представители ответчика – глава Местной администрации МО п. Петро-Славянка Прохоренков С.Н.; Незамнова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 88), в суд явились, заявленные исковые требования признали (л.д. 93). Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком. В соответствии с со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Статьями 60, 60.2 ТК РФ установлено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Как следует из материалов дела между истицей и ответчиком заключен трудовой договор от 29.04.2004 г., согласно которому Чернышова А.Д. принята на работу в *** на должность *** с 29 апреля 2004 г. – пункт 1 (л.д. 12). Объем должностных обязанностей истицы определен должностной инструкцией ***, утвержденной Главой Местной администрации от 12.02.2008 г. (л.д. 10-11). Решением муниципального совета № 8/4/1 от 12.05.2011 г. «Об утверждении организационной структуры Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка» была изменена структура Местной Администрации, повлекшая за собой создание финансово-бюджетного отдела Местной Администрации (л.д. 60-71). В положении о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации, утвержденном распоряжением Местной Администрации от 09.06.2011 г. № 18/2, установлено, что руководство отделом возложено на главного бухгалтера Местной Администрации, который обеспечивает выполнение задач, стоящих перед отделом – п. 1.4 Положения (л.д. 72-74). 16 января 2012 г. в связи с изменением организационных условий труда в Местной Администрации истице предложили подписать Соглашение об изменении трудового договора от 29 апреля 2004 г. (л.д. 76-77). По условиям указанного соглашения, изменения вносятся в п. 1 трудового договора от 29 апреля 2004 г. и излагаются в следующей редакции: «работник берет на себя обязательства связанные с прохождением муниципальной службы в Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка по должности муниципальной службы – ***, выполняющий функции начальника финансово-бюджетного отдела Местной Администрации, в соответствии с Положением о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации и должностной инструкции главного бухгалтера» (л.д. 75). От подписания проекта дополнительного соглашения истица отказалась (л.д. 78). В судебном заседании представитель ответчика – глава Местной администрации МО п. Петро-Славянка Прохоренков С.Н. пояснил, что депутаты Муниципального Совета МО п. Петро-Славянка решили упразднить должность бухгалтера Муниципального Совета, так как эту работу может выполнять бухгалтер Местной администрации, в связи с чем и было разработано оспариваемое истице положение (л.д. 81). Однако Муниципальный Совет является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии со ст. ст. 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Согласно ст. 7, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. При этом в п. 1.3, 1.4 Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации указано, что Отдел является структурным подразделением Местной Администрации, в своей деятельности непосредственно подчинен Главе Местной Администрации. Отдел выполняет поручения Главы Муниципального образования, связанные с выполнением задач отдела, равно как и поручения Главы Местной Администрации. Руководство отдела осуществляет Главный бухгалтер, который обеспечивает выполнение задач, стоящих перед отделом (л.д. 6). Таким образом, как правильно указала истица, отдел и она, как его руководитель подпадают под двойное подчинение, а поручения Главы муниципального образования, которые обязан выполнять отдел, не конкретизированы. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты. При этом в п. 2.1 Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации указано, что одной из задач отдела является составление проекта местного бюджета и внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение Муниципальным Советом (л.д. 6). В судебном заседании представитель ответчика признал, что оспариваемым Положением увеличивается круг должностных обязанностей истицы, при этом какой-либо компенсации в связи с этим не предусматривалось, предложения по увеличению платы за труд истице ответчик внес накануне судебного заседания. При таких обстоятельствах суд не может признать законным Положение о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации, утвержденное распоряжением Местной администрации № 18/2 от 09.06.11 г. «Об утверждении Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка», в связи с чем распоряжение Местной администрации № 18/2 от 09.06.2011 г. «Об утверждении Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка» должно быть отменено с момента его принятия. Учитывая, что Проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 16.01.2012 г. подготовлен в связи с распоряжением Местной администрации № 18/2 от 09.06.2011 г. «Об утверждении Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка», ответчик признал иск в полном объеме, суд считает, что исковые требования в части признания указанного проекта не соответствующим действующему законодательству, также подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать распоряжение Местной администрации № 18/2 от 09.06.11 г. «Об утверждении Положения о финансово-бюджетном отделе Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка» не соответствующим действующему законодательству и обязать ответчика отменить данное распоряжение с момента его принятия. Признать проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 16.01.2012 г. не соответствующим действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.