Дело № 2-304/12 06 марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардашова М.А. к Романову В.А., ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывает, что 22.10.2011 г. произошло ДТП: ответчик, управлявший а\м Я. г.н. ********, совершил наезд на припаркованные автомобили Ф. г.н. ********, В. г.н. ********, Х. г.н. ********, В. г.н. ********; в результате данного ДТП автомобилю истца – Ф., были причинены повреждения. Размер ущерба, по расчету истца, составил 176029 р., ответственность виновного в ДТП ответчика Романова В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение и пени, взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, взыскать с ответчиков судебные издержки (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что после обращения истца в суд, страховая компания выплатила ему страховое возмещение, просит взыскать со страховой компании пени за просрочку выплаты страхового возмещения – 4070 р., расходы на представителя – 15000 р., расходы на составление нотариальной доверенности – 700 р., почтовые расходы – 162 р., взыскать с Романова В.А. 66029 р., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине (69-70).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 11-12), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик Романов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее участвовал в рассмотрении дела, признал иск по праву и по размеру, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75, 81-82).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 83-85, 98-100).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, материал ДТП, материалы выплатного дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 22.10.2011 г. ответчик Романов В.А., управляя а\м Я. г.н. ********, совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в результате ДТП телесные повреждения получил он сам и пассажир, находившийся в его машине, водители других транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, в момент ДТП находились дома, как произошло ДТП – не видели; при рассмотрении материала ДТП было установлено, что в момент ДТП Романов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за данное нарушении ПДД РФ материал был выделен в отдельное производство; производство по делу об административном правонарушении в связи с совершенным Романовым В.А. наездом на припаркованные автомобили 18.11 2011 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Романова В.А., выразившегося в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую контроль над движением… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства; водители других транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, ПДД РФ не нарушали (л.д. 97).

Согласно отчету об оценке автоэкспертного центра ООО «Трио» сумма ущерба от ДТП в отношении а\м Ф. ******** составляет 173029 р. (л.д. 17-31), размер ущерба ответчиками не оспаривался.

На момент ДТП ответственность Романова В.А. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110494,89 р., поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей; к страховщику за выплатой страхового возмещения помимо истца обратились также Морарь Д.В. – 28 ноября 2011 г. и Горохов Д.В. – 24 ноября 2011 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 28451,11 р. Морарь Д.В. и в размере 21 054 р. Горохову Д.В., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме (21 054+ 28451,11 + 110 494,89 = 160 000).

Истец согласился с размером произведенной страховой выплаты, просил взыскать только неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Романов В.А. не оспаривал свою вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, признал иск и по праву, и по размеру.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Романовым В.А. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против исковых требований, ссылался на их неправомерность, так как 19.12.2011 г. представителю истца было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные документы ГИБДД, а 24.01.2012 г. было выплачено страховое возмещение (л.д. 99).

Суд не может принять указанные доводы страховой компании, так как в соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов выплатного дела заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были поданы представителем истца в страховую компанию 18.11.2011 г. (л.д. 104).

В письме, на которое ссылался страховщик, от 19.12.2011 г., страховщик предложил представить копию протокола об административном правонарушении (л.д. 106-107), однако протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, истцовой стороной никаких дополнительных документов после 18.11.2011 г. не предоставлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств того, что выплата страхового возмещения не в срок была обусловлена законными основаниями, в связи с этим суд находит доводы страховщика несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3756,66 р., исходя из расчета: период просрочки: с 20.12.11 г. по 24.01.12 г. – 34 дня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 19.12.2011 г. – день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность составляла 8% годовых, 1/75 от 8 составляет 0,10; 0,10% от 110494,89 = 110,49 х 34 дня = 3756,66 р.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Романова В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 66 029 р., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – пени в размере 3756,66 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика – страховой компании расходы на представителя в размере 15000 р. Суд находит указанную сумму разумной, в качестве доказательства понесенных расходов истцовой стороной представлен договор на оказание юридической помощи от 27.12.2011 г. и расписка в получении денежных средств (л.д. 72-74). При этом суд считает, что расходы на представителя должны быть взысканы не только со страховщика, но и с непосредственного причинителя вреда, так как он в досудебном порядке не компенсировал вред, причинный истцу. Таким образом, необходимость обращения в суд и связанные с этим расходы на представителя были обусловлены не только отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, но и тем, что непосредственный причинитель вреда добровольно этот вред не возместил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2600 р. (л.д. 5), за отправку по почте искового заявления с приложенными документами в суд истцом было уплачено 161,24 р. (л.д. 71), кроме того, для участия в деле представителя истцом была оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем понесены расходы в размере 700 р. (л.д. 12).

В связи с этим расходы в размере 18461,24 р. (15000 + 2600 + 161,24 + 700) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, 17410,52 р. – с Романова В.А., 1050,72 р. – со страховой компании (из расчета: 66029/ 3756,66 = 17,57; 18461,24/ 17,57 = 1050,72; 18461,24 – 1050,72 = 17410,52).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова В.А. в пользу Мардашова М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66029 (Шестьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Мардашова М.А. неустойку в размере 3756,66 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Романова В.А. в пользу Мардашова М.А. судебные расходы в размере 17410,52 р. (Семнадцать тысяч четыреста десять рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Мардашова М.А. судебные расходы в размере 1050,72 р. (Одна тысяча пятьдесят рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.