Дело № 2-366/12 20 февраля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Казанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курганова Ю.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу № 02/06-11 от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Курганова Ю.А. незаконным; отменить решение № 02/06-11 от 30 сентября 2011 г. о привлечении Курганова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в отношении Курганова Ю.А. (далее также налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 02/06-11 от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения: налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 1365357 рублей; налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 213023 рублей; налогоплательщику предложено уплатить штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г. по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 315676 рублей; налогоплательщику предложено уплатить штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г. по ст. 119 НК РФ в размере 473514 рублей; налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 336149,62 рублей. Данное решение было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Письмом № 16-13/42942@ от 05.12.2011 г. Управление ФНС по Санкт-Петербургу известило, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, Заявитель полагает, что указанное решение № 02/06-11 от 30 сентября 2011 г. принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, а именно незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в следующем:

- выездная налоговая проверка была приостановлена с 04.05.2011 г. по 10.08.2011 г. (в обжалуемом решении указан срок приостановки – 08.08.2011 г. – стр. 15, абз. 7). Во время приостановки, сделанной для получения информации у ООО «Вояж». В этот промежуток времени были проведены мероприятия налогового контроля не соответствующие цели приостановки, а также прямо противоречащие требованиям НК РФ, такие как: направление поручений о допросе свидетелей, направление повесток о вызове свидетелей, направление запросов на осмотр помещений (стр. 6,7 решения); проводились выезды в адрес налогоплательщика (стр. 8, абз. 5 решения). По мнению заявителя, данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства и их использование при принятии решения незаконно.

- справка № 182 об окончании выездной налоговой проверки составлена 12.08.2011 г. Ее оригинал в нарушение требований п. 15 ст. 89 НК РФ, не вручен налогоплательщику вовсе, а ее копия передана представителю 30.09.2011 г. За пределами срока окончания налоговой проверки получены следующие сведения: ответ банка ЗАО «Райфайзенбанк» вх. № 16755 от 25.08.2011 г. (стр. 5 деф. 2), копии юридических дел от ЩАЩ «Уралсиб» вх. 3223э/13-07 от 25.08.2011 г. (абз. 1 стр. 6 решения), протокол осмотра № 1098/3 от 24.08.2011 г. (абз. 2 стр. 6 решения), информация о почтальонах вх. 25309 от 19.08.2011 г. (стр. 8 абз. 2 решения), мероприятия в соответствии с пунктом под последним дефисом стр. 8 решения, протокол допроса № 92 от 16.08.2011г. По мнению заявителя данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства и использование их при принятии решения незаконно.

- учитывая отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о мероприятиях налогового контроля Курганова Ю.А. на 27.09.2011 г. располагал Уведомлением 32 от 09.08.2011 г. № 02-03/10580 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.09.2011 г., справедливо полагая, что именно в этот срок состоится указанное мероприятие. Получение Уведомления № 32 от 16.08.2011 г. № 02-03/10817 о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.09.2011 г. поставило его в тупик. К последнему варианту уведомления №32 не прилагалось никаких документов, указанных в решении на стр. 13. Впоследствии, получив акт № 02/06-11 в приложенных к нему документах не было ни их ни других документов, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ. Не были приложены копии решений, принятых в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и решение №4 от 14.09.2011 г. (данное решение выполнено не на фирменном бланке УФНС № 20, как остальные решения и по форме не соответствует требованиям Минфина к формам служебных документов). К акту были приложены следующие документы: приложение №1 на 03 листах – перечень договоров, приложение №2 на 04 листах – перечень полученных сумм, приложение №3 на 156 листах – платежные документы. Других документов налогоплательщику представлено не было, как не было их представлено представителю Курганова Ю.А. 27.09.2011г. при проведении мероприятия, не имеющего статуса в соответствии с НК РФ, в совокупности с тем, что материалы выездной налоговой проверки не систематизированы, т.е. не объединены в единое дело, не имеют описи вложения, и появляются в виде отдельных документов по требованию заинтересованных лиц все вышеуказанное заставляет сделать предположение о том, что должностные лица налоговой инспекции, участвующие в данной налоговой проверке злоупотребляют служебным положением и подлогом документов при получении возражений налогоплательщика.

- данное решение принято за пределами установленного НК РФ срока. Акт датирован 19.08.2011 г. - пятница. Т.к. налогоплательщик не получил его лично, то НК РФ предоставляет налоговому органу уведомить его по почте и налогоплательщик считается уведомленным на шестой день. В данном случае – 26.08.2011 г. 10-дневный срок на предоставление возражений истекает 13.09.2011 г. 10-дневный срок на их переваривание – 24.09.2011г. Таким образом, решение вынесенное 30.09.2011 г. не удовлетворяет ни комиссии от 14.09.2011 г., ни от 27.09.2011 г. В абз. 1 стр. 13 решения сказано, что о комиссии 27.09.2011г. налогоплательщик уведомлен 21.09.2011г., но и в этом случае ему не представлено время на подготовку и подачу возражений.

Заявитель считает, что налогоплательщику не представлена возможность своевременно и обоснованно представить свои возражения, а также необеспеченно (сделано все, чтобы не дать возможности) налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения по результатам выездной налоговой проверки.

- налоговый орган не ответил на вопрос выгодоприобретения от использованной схемы обналичивания, указанной на листе 2 решения. Если деньги получил Курганов Ю.А., то он не участвовал в схеме, приписываемой ООО «РОСК». Но если учесть, что Арбитражный суд своим решением установил наличие обналичивания денежных средств ООО «РОСК» и соответственно в интересах юридического лица, то выводы, изложенные в данном решении, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и быть признаны обоснованными никак не могут.

- выводы налоговой проверки не обоснованы необходимыми доказательствами (замечания в протоколе заседания от 27.09.2011 г.), а те доказательства, которые имеются в деле, являются ненадлежащими.

- одновременное взыскание штрафов и пеней противоречит требованиям действующего законодательства.

- налогоплательщику не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе (л.д. 6-8).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в своем отзыве на заявление Курганова Ю.А. пояснила, что:

- проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «Вояж» в рамках ст. 93.1 НК РФ. В период приостановления были проведены и иные мероприятия налогового контроля, однако они соответствуют ограничениям, установленным п. 8 ст. 89 НК РФ. Прямого запрета на проведение иных мероприятий налогового контроля в период приостановления в НК РФ не содержится.

- оригинал справки №182 от 12.08.2011г., на которую ссылается налогоплательщик, копия решения о возобновлении проведения выездной проверки № 13/2 от 09.08.2011 г., а также оригинал уведомления №28 были направлены налогоплательщику сопроводительным письмом № 02-03/10697 от 12.08.2011 г. (почтовый реестр №12 от 12.08.2011г.) по месту регистрации Курганова Ю.А. Копии указанных документов были повторно вручены представителю налогоплательщика 30.09.2011 г., что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме № 02-03/12688 от 29.09.2011 г.

- список мероприятий налогового контроля, проведенных якобы за рамками выездной налоговой проверки, на самом деле представляет собой перечень всех предпринятых налоговым органом попыток соблюсти права налогоплательщика, установленные НК РФ, и надлежащим образом уведомить Курганова Ю.А. о мероприятиях налогового контроля, проведенных в его отношении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также результаты мероприятий налогового контроля, запросы по которым были сделаны в период проведения проверки, а ответы получены уже после составления акта. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что летом налогоплательщик проживает на дачном участке, находящемся в собственности Кургановой Л.Д. - матери налогоплательщика. Допрос почтальона также был проведен налоговым органом с целью установления факта уведомления налогоплательщика надлежащим образом. Инспекция использовала все законные методы для извещения налогоплательщика, чтобы соблюсти его конституционное право - право на защиту.

- налоговый орган дважды уведомлял Курганова Ю.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 14.09.2011г., а не на 14.08.2011г., как указывает налогоплательщик; в связи с отсутствием доказательств вручения уведомления №32 от 09.08.2011г. Курганову Ю.А., а также принимая во внимание тот факт, что акт был направлен почтой, и срок представления возражений изменился, рассмотрение материалов проверки было отложено на 27.09.2011г. (дата, назначенная во втором уведомлении №32 от 16.08.2011 г.). Из опроса почтальона следует, что налогоплательщик уклонился от получения извещения о дате выдачи акта и соответственно от получения акта проверки лично. Инспекция направила акт налоговой проверки налогоплательщику почтой в пятидневный срок, т.е. 19.08.2011 г. Так как акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (29.08.2011 г.), то срок для представления возражений - по 19.09.2011 г., срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения – по 03.10.2011г. Следовательно, материалы проверки рассмотрены в установленный Кодексом срок, решение вынесено также своевременно (30.09.2011г.). Довод налогоплательщика о фальсификации Решения №4 от 14.09.2011г. об отложении рассмотрения материалов проверки ввиду его исполнения не на «фирменном бланке УФНС №20» не соответствует действительности. Данная форма не подразумевает обязательное наличие углового штампа территориального налогового органа, кроме того, все печатные формы по проверке распечатываются из СЭОД, и их внешний вид не зависит от волеизъявления какого-либо должностного лица налогового органа (п. 5.8 «Положения об унифицированной системе налоговой документации Министерства РФ по налогам и сборам», утверждено Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 12.10.1999 г. № АП-3-14/319, п. 1.5 Приказа ФНС от 06.03.2007г. № ММ-3-06/106@ «Об утверждении форм документов, используемых законодательством о налогах и сборах» в редакции Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/169@).

- 21.09.2011г. при вручении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Курганову Ю.А. было предложено получить документы по проверке. Налогоплательщик отказался от получения и материалов проверки, о чем составлен акт в присутствии старшего следователя второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и только после этого заявитель обратился в инспекцию за актом и лично получил копию акта с приложениями на 170 листах 23.09.2011 г. в помещении инспекции.

- представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами проверки в копиях. Нормами НК РФ не предусмотрено ознакомление налогоплательщика с оригиналами документов, полученных в ходе проверки. Представителю налогоплательщика Юркаевой Е.В. было предложено обратиться с письменным заявлением об ознакомлении с оригиналами полученных в ходе проверки документов, которое в этом случае было бы рассмотрено уполномоченными на то лицами государственного органа.

- оформление дела, включающее в себя комплекс работ по описанию дела на обложке, брошюровке, нумерации листов и составлению заверительной надписи, в соответствии с п. 12.2.6 Типовой инструкции по делопроизводству в управлении ФНС по субъекту РФ и в межрегиональной инспекции ФНС, утвержденной Приказом ФНС России № ШТ-7-4/689@ от 16.12.2009 г. проводится при подготовке к хранению. В данном случае проводятся: пересистематизация документов и нумерации листов; составление листа-заверителя; составление, в необходимых случаях, внутренней описи документов дела; оформление реквизитов обложки дела по установленной форме; подшивка (переплет дела) и внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела. Во всех других случаях подобные мероприятия не предусмотрены.

- акт проверки направлен налогоплательщику 19.08.2011г., согласно п. 2 и 6 ст. 6.1 НК РФ течение срока, установленного для получения акта, начинается на следующий рабочий день после его отправки, т.е. 22.08.2011г. В этом случае акт считается полученным 29.08.2011г. (т.е. на шестой день после отправки). Срок для предоставления возражений, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ – с 30 августа по 19 сентября 2011г. Последний день для вынесения решения по проверке – 03.10.2011 г.

- налогоплательщик утверждает, что ему не предоставили №: дней для ознакомления с актом и с материалами проверки и для представления возражений. Данный факт имел место вследствие неправомерных действий налогоплательщика, т.к. налоговый орган действовал в строгом соответствии с нормами налогового законодательства. У налогоплательщика имелась возможность представить возражения на акт проверки, а также возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

- заявление налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано участие Курганова Ю.А. в схеме по обналичиванию денежных средств с участием ООО «РОСК», не подтверждается сведениями, имеющимися у налогового органа. Решение № 03-14 от 19.03.2010 г. о привлечении ООО «РОСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом разбирательства Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в результате чего было принято решение от 13.01.2011 г. по делу № А56-50420/2010, согласно которому решение налогового органа признано действительным и вступило в законную силу. Следовательно, наличие схемы по обналичиванию денежных средств с участием ООО «РОСК» и физических лиц является установленным фактом, не подлежащим доказыванию. Факт участия Курганова Ю.А. в данной схеме подтверждается договорами, актами, платежными поручениями, выписками по счету. Материалами проверки подтверждается получение денежных средств именно физическими лицами, в том числе и Кургановым Ю.А.

- договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи ЭЧП в период проведения выездной проверки ООО «РОСК» и в период проведения выездной налоговой проверки Курганова Ю.А., равно как и выписки по дебетовому счету, представленные ЗАО НКО «Сетевая расчетная палата», подтверждают факт наличия договорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Гарантийное агентство» и факт получения денежных средств Кургановым Ю.А. Налогоплательщик не представил никаких доказательств фальсификации полученных документов либо доказательств неполучения дохода.

- из заявления Курганова Ю.А. не понятно, о каком взыскании идет речь.

- согласно ст. 140 НК РФ не предусмотрена обязанность обеспечения участия лица, подавшего жалобу к участию в ее рассмотрении.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией РФ (ст.57), Налоговым Кодексом РФ (ст. 3, 23, 45, 207-210).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Исходя из положений ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 1 п.1 ст.208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании в соответствии со ст.ст. 31 и 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) решением заместителя начальника МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Фокиной И.И. от 04.04.11 г. № 13 была назначена выездная налоговая проверка физического лица Курганова Ю.А. ИНН ************ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 94).

04 апреля 2011 г. проверка приостанавливалась на основании п.1 ст. 93.1 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Вояж» (л.д. 89). С 10.08.2011 г. проведение выездной налоговой проверки Курганова Ю.А. возобновлено (л.д. 88).

Актом выездной налоговой проверки физического лица Курганова Ю.А. ИНН ************ от 19.08.11 установлено, что Курганов Ю.А. в проверяемом периоде (01.01.2008-31.12.2009) получал доходы от продажи ценных бумаг (ЭЧП) по договорам купли-продажи с ООО «Гарантийное агентство» в общей сумме 12141 385 руб., в том числе 2008 г. – 10502 748 руб., 2009 г. – 1638637 руб. подтверждений расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил, в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц заявителя за 2008 год составила 1365357 руб., за 2009 г. – 213 023 руб., а всего 1578 380 руб. По результатам проверки предлагалось: взыскать с Курганова Ю.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г. в размере 1578 380 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц; привлечь Курганова Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ (л.д. 101-115).

Решением заместителя начальника МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Фокиной И.И. от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, Курганов Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г. в виде штрафа в размере 315676 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством срок за 2008, 2009 г. в виде штрафа в размере 473514 руб., а всего штрафных санкций на сумму 789190 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2011 г. по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 г. с установленным сроком уплаты 30.09.2011 г. в размере 336149,62 руб.; Курганову Ю.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 1 365 357 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 213023 руб. (л.д. 10-28, 30-36).

Из материалов выездной проверки, копии которых представлены в материалы гражданского дела, следует, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения была проведена в соответствии с требованиями ст.89 НК РФ, в части двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), компетенции должностного лица принимавшего решения о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении (заместитель начальника МИФНС № 20), в рамках проверки проверен период не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, о всех решениях, принимаемых в ходе проверки налоговым органом налогоплательщик информировался, путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверке. В соответствии со ст.100 НК РФ в течении двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась Курганову Ю.А. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении Курганова Ю.А. к ответственности, в котором разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа, нарушений процедуры проведения проверки и принятия по ней решения.

Как следует из материалов выездной проверки (в частности акта) и объяснений представителей налоговой инспекции в судебном заседании, основанием для проведения проверки в отношении Курганова Ю.А. явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Роск», с которым Курганов Ю.А. состоял в трудовых отношениях, факты обналичивания денежных средств с использованием схемы ухода от налогообложения через «………..».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.11 по делу № А56-50420/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Роск» об оспаривании решения ИФНС № 20. Данным решением установлено, что у ООО «Премьер-Сервис отсутствует штатная численность, основные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность. В данном ООО учредителем, руководителем и главным бухгалтером выступает одно лицо, по юридическому адресу оно не находится, в штате есть только руководитель, иных работников в штате не имеется, на балансе основные средства и производственные активы отсутствуют, виды деятельности, предусмотренные Уставом не соответствуют тем, на выполнение которых были заключены договора. При этом суд согласился с выводами налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки в ООО «Роск» о наличии схемы по обналичиванию денежных средств, заключающейся в следующем: «………….». Таким образом, налоговым органом была установлена связь между денежными средствами, списанными с расчетного счета ООО «Роск» и денежными средствами, зачисленными ООО «Гарантийное Агентство» на личные счета и банковские карты работников ООО «Роск».

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны налогового органа при принятии решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.