Дело № 2-245/12 28 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Попова В.В.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.В. к Алексееву И.В., ЖСК № 1323 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву И.В., просила взыскать с него убытки, причиненные заливом квартиры (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.11 г. Крыловой О.В. в удовлетворении иска было отказано за недоказанностью вины ответчика Алексеева И.В. в причинении ущерба истцу заливом ее квартиры (т. 1, л.д. 177-181).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2011 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.11 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 211-214). При этом суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца предоставлять доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК 1323, истец просит взыскать солидарно с Алексеева И.В. и ЖСК 1323 материальный ущерб – 138000 р., расходы по оплате услуг эксперта – 6500 р., компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины – 4590 р. (т. 1, л.д. 226, 233-234).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 222-223), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 84, 224), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 11-13).

Представитель ЖСК 1323, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 249), в суд явился, иск в отношении ЖСК 1323 не признал, представил письменные возражения (т. 2, л.д. 15-16).

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис», действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 9), в суд явился, возражал против удовлетворения иска в части требований к ЖСК 1323.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Крылова О.В. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: г. С., Б. улица, д. *, к. *, кв. ***: ей принадлежат 2/3 доли в указанной квартире, 1/3 доли принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Крылову А.В., **** г.р., законным представителем которого истец является (т. 1, л.д. 133), зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 126).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

14.11.2010 г. произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры ***.

Согласно справке о регистрации в квартире *** дома * кор.* по ул. Б. зарегистрированы Алексеева Е.В., Алексеева В.И., Алексеева Я.И., **** г.р. Собственником квартиры, как следует из справки ЖСК-1323 от 16.08.1998 г. № 34, является Алексеев И.В. – ответчик (л.д.125, 81).

Как указано в акте от 15.11.2010 г., составленному мастером ООО «ДомСервис» Оленберг Е.Н. и сантехником Викторовым В.И., причиной залива квартиры *** явилось то, что в квартире *** хозяином был снят стояковый кран ГВС на кухне (л.д.10).

С учетом требований ст. 369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции, судом было предложено ответчику предоставить доказательства того, что вред квартире истицы в результате залива, был причинен не по вине Алексеева.

Сторона ответчика указывала, что залив произошел по причине выхода из строя стоякового крана, относящегося к общему имуществу, в связи с чем ответчик считает виновным в заливе ЖСК-1323.

Как следует из представленных ЖСК-1323 документов, объяснений представителя ЖСК-1323, в связи с жалобами жильцов дома на слабый напор холодной воды было принято решение о замене стояков холодной воды по всему дому, а поскольку коммуникации проходят рядом, было решено заменить сразу и стояки и холодной и горячей воды, и фановые трубы. Это решение было принято в 2009 г., исполнялось по мере финансовых возможностей согласно графику. На выходные, следовавшие за днем залива – 15 и 16 ноября 2010 г., планировались работы по замене кухонного стояка, проходящего через квартиры истца и ответчика. В связи с этим работники ЖСК-1323 поквартирно обходили всех проживающих граждан, разъясняли им характер проводимых работ, необходимость отсоединить мойку на кухне и расширить шахту для доступа к стоякам, выясняли, нужна ли жильцам помощь по расшивке стояка и демонтажу мойки. Согласно обходному листу ответчик расписался о готовности, заявив, что расшивку стояка сделает самостоятельно (т. 2, л.д. 3, 15-16, 17, 19, т. 1, л.д. 250).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ЖСК-1323, сразу после того, как произошла авария, ответчик пытался оправдаться, обещал истице заплатить за причиненный ущерб, из его поведения можно было заключить, что он по недоразумению свернул кран, не ожидая, что по трубе течет кипяток (т. 2, л.д. 15-16, 28).

Как пояснил представитель ответчика, стояковый кран, поломка которого вызвала аварию, не сохранился, после выписки из больницы ответчик никаких действий, направленных на выяснение причин аварии, не предпринимал. Представитель ответчика затруднился пояснить, почему ответчик не пытался получить компенсацию за вред здоровью (полученные ожоги), поврежденное имущество (залив кухни в квартире ответчика кипятком), если считает, что авария произошли по вине ЖСК-1323.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истицы.

Вины ЖСК-1323 в произошедшем заливе судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении ЖСК, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления причин залива, так как стояковый кран из квартиры ответчика Алексеева не сохранился, стояки дома, проходящие через квартиры истца и ответчика, после аварии были заменены.

Согласно отчету № 339/10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 24.12.10 г. составляет 138000 р. (л.д.12-60). За услуги по оценке оплачено 6500 руб. (т. 1, л.д. 61-63).

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 2, л.д. 30). Оснований для уменьшения размера заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4590 р. (т. 1, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика Алексеева И.В.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу Крыловой О.В. в счет возмещения материального вреда 138000 (Сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу Крыловой О.В. возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу Крыловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу Крыловой О.В. госпошлину в размере 4590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска к ЖСК № 1323 отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.