9-81/12 28 марта 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ильина Н.Г., рассмотрев исковое заявление Водопьяновой Н.Е. к Скрипник М.С. о регрессном взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Водопьянова Н.Е. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика Скрипник М.С. в регрессном порядке денежные средства в сумме 18700 рублей. В обоснование иска указывает, что после смерти наследодателя В. она (истец) и ответчик (Скрипник М.С.) вступили в права наследования денежным вкладом умершего в размере: истец – * доли, что эквивалентно 37330 рублей, а ответчик – в размере * доли, что эквивалентно 18700 руб. Однако впоследствии истцом был выплачен долг наследодателя в сумме 150000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 18700 рублей.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит его подлежащим возвращению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что между сторонами отсутствует спор о наследовании имущества после смерти Водопьянова С.П., стороны фактически приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, нотариусом открыто наследственное дело. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регрессных требований по п. 2 ст. 325 ГК РФ после возврата долга наследодателя по договору займа. При таких обстоятельствах, к данным требованиям не применимо положение ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, которое предусматривает, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Данный спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительство ответчика указано - Латвийская республика, (…).

Таким образом, настоящее дело неподсудно Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Водопьяновой Н.Е. к Скрипник М.С. о регрессном взыскании денежных средств - возвратить.

Разъяснить истцу его право обращения в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования определение не вступило в законную силу