Дело № 2-394 12.03.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова В. В. к Потаповой Н. В., ООО «Балт-Мет» о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Меньщиков В.В. предъявил иск к Потаповой Н.В., ООО «Балт-Мет» о взыскании долга по договору займа, указывая, что **.12.201* г. между Меньщиковым В.В. и Потаповой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Меньщиков В.В. передал в собственность Потаповой Н.В. денежные средства в размере эквивалентном 100000 долларов США, что подтверждается распиской. Согласно п.2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты по нему в срок до **.12.2011 г. Однако Потапова Н.В. свои обязательства по договору не выполнила.

**.10.201* г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Балт-Мет» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех своих обязательств по договору займа от **.12.201* г., заключенному между Меньщиковым В.В. и Потаповой Н.В.

Меньщиков В.В. просит взыскать солидарно с Потаповой Н.В. и ООО «Балт-Мет» сумму долга в размере 4162561 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29012 руб.80 коп.

Истец Меньщиков В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Меньщиков Д.В., действующий по доверенности от 22.08.2011 г., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «Балт-Мет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Меньщикова В.В. к Потаповой Н.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «Балт-Мет» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.12.201* г. Меньщиков В.В. и Потапова Н.В. заключили договор займа, согласно которому Меньщиков В.В. передал в собственность Потаповой Н.В. денежные средства в размере 100 тысяч долларов, а Потапова Н.В. обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до **.12.2011 г. Согласно п.2.4 договора по настоящему договору займа проценты начисляются на сумму займа по ставке 30% годовых с **.12.2010 г. В подтверждение передачи денег представлена расписка Потаповой Н.В. от **.12.201* г.

По состоянию на **.12.2011 г. курс доллара США составлял 32,0197. Сумма процентов на **.12.2011 г. оп договору займа составляла 30000 долларов США. Сумма займа с процентами на **.12.2011 г. в рублевом эквиваленте составит 4162561 руб.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик Потапова Н.В. сумму займа в установленные сроки не возвратила, определенные договором проценты не уплатила, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Потаповой Н.В. суммы займа и процентов в размере 4162561 руб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы займа с должника и поручителя. В подтверждение представлен договор поручительства от **.10.201* г. к договору займа от 30.12.2010 г. между Меньщиковым В.В. и Потаповой Н.В., согласно которому ООО «Балт-Мет» обязался отвечать перед Меньщиковым В.В. за исполнение Потаповой Н.В. всех своих обязательств по договору займа **.10.201* г., заключенному между Меньщиковым В.В. и Потаповой Н.В.

Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Балт-Мет» ответственности за неисполнение Потаповой Н.В. обязательств по договору займа от **.12.20** г., поскольку договор поручительства содержит ряд недостатков. В частности, договор поручительства заключен ранее самого договора займа, при этом не содержит ссылок на то, что он заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства к договору займа от **.12.20** г. содержит ссылки на договор займа от **.10.20** г. В связи с указанными обстоятельствами договор поручительства от **.10.2010 г. не может быть принят судом в качестве обеспечения обязательств по договору займа от **.12.20** г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потаповой Н. В. в пользу Меньщикова В. В. сумму долга в размере 4162561 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29012 руб.80 коп.

Исковые требования Меньщикова В. В. к ООО «Балт-Мет» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу