М-366/12 04 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ильина Н.Г., рассмотрев исковое заявление Правдивец Я.С. к Трошенкову Д.М. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Правдивец Я.С. обратилась в суд с иском к Трошенкову Д.М. и просила признать недействительным расписку от *.2008г., выданной Л. Трошенкову Д.М. на сумму 50000 долларов США.

Определением судьи от 15.03.2012г. исковое заявление Правдивец Я.С. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

03.04.2012г. по исполнение определения от 15.03.2012г. от истца поступило уточненное исковое заявление о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской от *.2008г., составленной от имени Л. В обоснование иска истец ссылается, что денежные средства Л. не получала, расписку не писала, данная сделка не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что в принятии искового заявления Правдивец Я.С. должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, ранее Заочным решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 29.06.2009г. вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Трошенкова Д.М. о взыскании с Л. суммы долга по расписке от *.2008г., впоследствии определением суда от 08.02.2010г. в связи со смертью Л. ее правопреемником признана Правдивец Я.С., являющаяся дочерью и наследником умершей. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011г., вступившим в законную силу 18.11.2011г., частично удовлетворены исковые требования Трошенкова Д.М. к Правдивец Я.С., как наследнику Л., о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не возвращением суммы долга по расписке от *.2008г.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные решения, которые установили наличие между Трошенковым Д.М. и Л. отношений по договору займа, с заемщика взыскана сумма долга, впоследствии Правдивец Я.С. признана правопреемником умершей Л., с Правдивец Я.С. взысканы проценты за пользование Л. чужими денежными средствами по расписке от *.2008г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ свидетельствует о наличии основания для отказа истцу в принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Правдивец Я.С. в принятии искового заявления к Трошенкову Д.М. о признании договора займа недействительным – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования определение не вступило в законную силу