Дело № 2-468/12 26 марта 2012года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Стройтрест № 7» об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» об обязании ООО «Стройтрест № 7», юридический адрес: Санкт-Петербург, <…> в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке береговой линии полосы водного объекта – пруда б/н (идентификатор ****), расположенного в 270 м на юг от пересечения Петрозаводского шоссе и ул. <…> в пос. N, от складированного грунта; взыскании с ООО «Стройтрест № 7» государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водных ресурсов. Проверкой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности ответчика, а именно: при производстве земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, <…>, ООО «Стройтрест № 7» осуществило размещение грунта на берегу водного объекта- пруда б/н (идентификатор ****), расположенного в 270 м на юг от пересечения Петрозаводского шоссе и ул. <…> в пос. N. Указанные действия ответчика создают угрозу загрязнения водного объекта в будущем. Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны водных объектов влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд обязать ООО «Стройтрест № 7», юридический адрес: Санкт-Петербург, <…> в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке береговой линии полосы водного объекта – пруда б/н (идентификатор ****), расположенного в 270 м на юг от пересечения Петрозаводского шоссе и ул. <…> в пос. N, от складированного грунта

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ охрана водных объектов – система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Статьей 3 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с часть 1 статьи 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе, поверхностные и подземные воды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ усматривается, что к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ООО «Стройтрест № 7» выявлены нарушения вышеуказанного законодательства.

ООО «Стройтрест № 7» при производстве земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, <…>, за домом №**, лит А, ООО «Стройтрест № 7» осуществило размещение грунта на берегу водного объекта - пруда б/н (идентификатор ****), расположенного в 270 м на юг от пересечения Петрозаводского шоссе и ул. <…> в пос. N, в отсутствие необходимого разрешения.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Названые нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, а также создают угрозу загрязнения водного объекта в будущем.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест № 7» иск признал, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга против принятия судом признания ответчиком иска не возражал. При таких обстоятельствах суд считает, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц, требования Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ООО «Стройтрест № 7», юридический адрес: Санкт-Петербург, <…>, в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке береговой линии полосы водного объекта – пруда б/н (идентификатор ****), расположенного в 270м на юг от пересечения Петрозаводского шоссе и ул. <…> в пос. N, от складированного грунта.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу