Дело № 2-518/12 29 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Басмановой С.Б.

При секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ровесник» о признании предписания 2-13/***/1/1 незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Ровесник» обратилось в суд с заявлением о признании предписания 2-13-***/1/1 от **.11.2011 г., выданного старшим инспектором отдела надзорной деятельности Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербурга Евсеевым С.А. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным и необоснованным и обязании отдела надзорной деятельности Колпинского района отменить названное предписание.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании плановой проверки **.11.2011 года по соблюдению требований правил пожарной безопасности учреждению СПб ГУ «Ровесник» было вынесено предписание № 2-13***2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С нарушениями, указанными в предписании заявитель не согласен по следующим основаниям:

1. Пункт 1 предписания неправомерен, поскольку ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре второго этажа не противоречит СНиП 21-01-97 п.6.26, 6.27.

2. Исполнение пункта 2 предписания нарушает СНиП 21-01-97 п.6.16, п. 6.29 (ширина выхода на лестничную клетку уменьшится и составит менее 0,9 м).

3. СПб ГБУ «Ровесник» относится к классу Ф3.6 по функциональной пожарной опасности и имеет 2 необходимых для этого класса эвакуационных выхода и один эвакуационный выход на втором этаже. Выход, указанный в п. 3 предписания в пом. № 22 и № 28 по плану ПИБ не является эвакуационным выходом, вследствие чего дверь, открывающаяся не по направлению выхода, не противоречит СНиП 21-01-97.

4. Дымовые датчики переставлены в соответствии со СНиП 21-01-97 п. 12.19 до рассмотрения административного дела по существу. При таких обстоятельствах, внесение в предписание п. 4 необоснованно.

5. В соответствии с п. 12.16 СНиП 21-01-97 были дополнительно установлены дымовые датчики.

Акт обслуживающей организации от 01.12.2011 года от установке пожарных датчиков и дополнительных пожарных датчиков, а также фотофиксация были представлены и приобщены в материалам административного дела.

Кроме того, заявитель указал, что срок, установленный в предписании для устранения указанным в нем недостатков является заведомо невыполнимым, поскольку, являясь бюджетным учреждением и в соответствии с Положением о порядке и сроках составления проекта бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 года № 122, СПб ГБУ «Ровесник» сформировал бюджет на 2012 год в мае 2011 года и запланировать средства на устранения нарушений, указанных в предписании сможет только в мае 2012 года, а исполнить предписание в 2013 году.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Колпинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо – старший инспектор ОНД Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Евсеев С.А. в судебное заседание явился, указал, что, выдавая СПб ГУ предписание № 2-13-***/1/1 от **.11.2011 года, нарушений не совершал, действовал в рамках своих полномочий и руководствовался Федеральным законом от 21.12.01994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*(Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Представитель заинтересованного лица Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления и полагает заявление СПб ГБУ «Ровесник» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», правил пожарной безопасности утвержденные приказом от 18.06.2003 года №313, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно ст. 37 того же Закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Предписание является ненормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, обязательно к исполнению.

Согласно п. 35 «Административного регламента МЧС...», утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года № 517 осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска;

выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов;

готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара;

создание и содержание подразделений пожарной охраны в соответствии с установленными нормами;

наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания обязательных требований пожарной безопасности в пределах компетенции и др.

Положения пункта 70 названного регламента устанавливают обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД Колпинского района Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по СПб № 2-13-*** от 27.10.2011 года в отношении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Ровесник», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <..>, **.11.2011 года была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, СНиП21-01-97*(перечень конкретных нарушений указан в акте проверки от 29.11.2011 года и оспариваемом предписании).

Проверка была проведена старшим инспектором ОНД Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Евсеевым С.А., которым по результатам проверки СПб ГУ «Ровесник» было выдано предписание № 2-13-***/1/1 с указание вида нарушения требований пожарной безопасности, конкретного места выявленного нарушения, наименования нормативно-правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены, а также срока устранения выявленных нарушений.

Заявитель, не согласивших с данным предписанием, обратился в настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проанализировав законодательство и изучив представленные сторонами документы, составляющие материалы настоящего гражданского дела, суд не усматривает нарушений процедуры проверки, проведенной **.11.2011 года в отношении СПб ГБУ «Ровесник».

Материалами дела установлено, что по результатам проверки, проведенной **.11.2011 года в отношении СПб ГУ «Ровесник» был составлен акт, соответствующий требованиям п. 64 «Административного регламента МЧС...», утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года №517 и выдано предписание 2-13-***/1/1.

Вышеуказанное предписание было выдано в отношении СПб ГУ «Ровесник», а не в отношении СПб ГБУ «Ровесник» коим является в настоящее время данное учреждение, поскольку, из объяснений инспектора Евсеева С.А., на момент проверки ему не были представлены документы о переименовании учреждения.

Представитель заявителя не смог дать пояснений относительно того, были ли предоставлены инспектору Евсееву С.А. документы о переименовании СПб ГУ «Ровесник» в СПб ГБУ «Ровесник».

При данных обстоятельствах суд полагает, что указание в предписании №2-13-***/1/1 от **.11.2011 года на то, что проверка проведена в отношении СПб ГУ «Ровесник» не является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку, как следует из представленных в материалах дела документов, у учреждения не изменился юридический адрес, организационно-правовая форма и т.д.

В предписании, выданном Евсеевым С.А. в результате проведенной им проверки, СПб ГУ «Ровесник» было указано на необходимость в срок до 01.11.2012 года устранить следующие нарушения и привести в соответствие с ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6,26*, 6.27 (п. 1 предписания) ширину горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре второго этажа (пом. № 42, № 44 по плату ПИБ, приложение к договору безвозмездного пользования № 06-Б001832), которая, по факту, менее 1 метра (с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор при одностороннем расположении).

Суд полагает правомерным и обоснованным указание Евсеевым С.А., в выданном им предписании, на данный вид нарушения, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Материалами дела установлено, что СПб ГУ «Ровесник» относится к классу Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Заявитель, оспаривая с п. 1 предписания, полагает, что коридор на втором этаже, ведущий к помещениям № 42 и № 44 является проходом к одиночным рабочим местам, поскольку названные помещения являются кабинетами с расположенными в них одиночными рабочими местами.

С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку коридор второго этажа, по которому могут эвакуироваться люди при возникновении пожарной опасности является общим проходом, ведущим не к одному рабочему месту, а к кабинетам (помещениям с одиночным рабочим местом), которыми согласно представленной технической документации, а именно, плану вторичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:xxxxxx:0:124:12 и экспликации помещений, являются помещения № 42 и № 44, поэтому отсутствуют основания считать его проходом к одиночным рабочим местам.

В данном случае ширина горизонтального участка эвакуации в коридоре второго этажа помещения СПб ГБУ «Ровесник» должна быть не менее 1 метра.

Фактически данная ширина составляет 80 см (120 см (ширина коридора) -(80(ширина дверного полотна):2)), что исчислено по формуле, приведенной в 6. 6.26* СНиП 21-01-97*, которая гласит, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину дверного полотна – при одностороннем расположении дверей и согласно представленным заявителем фотоматериалам, на которых зафиксированы измерения коридора второго этажа и прохода с учетом открытой наружу двери и с которыми Евсеев С.А. согласился, указав, что это именно то помещение, в котором им производилась проверка.

Таким образом, указание Евсеевым С.А. в п. 1 предписания нарушения п. 6.26* и п. 6.27 СНиП 21-01-97* правомерно.

Также суд не может согласиться с утверждением заявителя, что исполнение п. 2 предписания от 29.11.2011 года, а именно установка двери с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе, отделяющей коридор от лестничной клетки, которая в настоящее время отсутствует, нарушит п. 6.16 и п. 6.29 СНиП 21-01-97*, по следующим основаниям.

Согласно 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29, согласно которому ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Заявитель, полагает, что при исполнении п.2 предписания, указывающего на нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*, и установке двери, которая будет отделять коридор от лестничной клетки, ширина эвакуационного выхода (двери) составит (в нарушение п. «г» п. 6.29 СНиП 21-01-97*) менее 0,9 м, поскольку фактически данный проход без двери составляет названную ширину, а при установке двери с учетом дверной коробки, ширина которой, как правило, с обеих сторон выхода составляет 5 см, уменьшится до 0,8 м.

Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97*двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Евсеев С.А., на доводы заявителя о том, что исполнение п. 2 предписания нарушит п. 6.16 и п. 6.29 СНиП 21-01-97* пояснил, что проход из коридора на лестничную клетку является эвакуационным выходом, согласно п.п. «а» п. 6.9* СНиП 21-01-97*, поскольку ведет через лестничную клетку, и его ширина в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* должна составлять не менее 0,8 м, что с учетом установки двери и составит указанную ширину.

Таким образом, указание Евсеевым С.А. в п. 2 предписания нарушения п. 6.18* СНиП 21-01-97* законно и обосновано.

Также, суд полагает обоснованными п. 4 предписания от **.11.2011 года, в котором указано на необходимость установки в помещениях № 33, № 34, № 40 дымовых пожарных извещателей в соответствии ППБ 01-03 п.1, НПБ 88-2001 п. 12.19, а именно, таким образом, чтобы расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия составляло не менее метра, а также п. 5 предписания, указывающего на необходимость установки в соответствии с п. 12.16 НПБ 88-2001, к фактически установленному, еще одного дымового пожарного извещателя, поскольку это ППБ 01-03 п.1, НПБ 88-2001 действительно предусмотрено.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемое заявителем предписание в названной части (п. 4 и п. 5) было им исполнено, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт № 16 от 01.12.2011 года (л.д. 28) после выдачи предписания, а не после, как указано в рассматриваемом судом заявлении.

Кроме того, суд считает, разумным срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанный Евсеевым С.А. в предписании и обоснованным предписание в названной части, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу СПб ГБУ «Ровесник», данное учреждение наряду с иными видами деятельности, вправе осуществлять ряд видов деятельности, указанных в п.2.3 Устава, приносящих доход, поэтому несмотря на то, что являясь бюджетным учреждением и в соответствии с Положением о порядке и сроках составления проекта бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 года № 122, СПб ГБУ «Ровесник» сформировал бюджет на 2012 год, данное учреждение, по мнению суда, может выделить средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от **.11.2011 года, поскольку это не повлечет за собой существенных денежных затрат.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным и подлежащим отмене п. 3 предписания № 2-13-***/1/1 от **.11.2011 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУ «Ровесник» относится к классу Ф3.6 по функциональной пожарной опасности.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

При этом, в соответствии с п.п. «а» п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещения первого этажа наружу.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Из пояснений представителя заявителя и Евсеева С.А., а также согласно технической документации (плану ПИБ) следует, что на первом этаже здания, занимаемого СПб ГБУ «Ровесник» имеются два эвакуационных выхода, ведущих наружу из здания. Двери этих выходов открываются по направлению выхода из здания.

Дополнительный дверной проем и дверь на плане ПИБ не обозначены, по утверждению представителя заявителя были установлены самовольно. Данная дверь фактически не препятствует выходу из помещений № 22 и № 28, в связи с чем необоснованны доводы Евсеева С.А о том, что данный выход в силу того, что он фактически имеет место быть является эвакуационным и дверь этого выхода ведет не по направлению выхода из здания необоснованны, в связи с чем предписание № 2-13/***/1/1 от **.11.2011 года в данной части подлежит признанию необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*(Пожарная безопасность зданий и сооружений), суд

РЕШИЛ:

Заявленные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Ровесник» требования о признании предписания № 2-13-***/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от **.11.2011 года незаконным и необоснованным, обязании отдела надзорной деятельности Колпинского района отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от **.11.2011 года удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене п. 3 предписания № 2-13-***/1/1 от **.11.2011 года.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Басманова С.Б.

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.