Дело № 2-325/12 23 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Вересовой Н.А., при секретаре Чубаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перфект Хоум» к Виноградовой В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011 года № ***** заключенный с ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 148000 рублей, взыскать неустойку в размере 30000 рублей, указывая, что по договору истцу в собственность был передан пылесос электрический бытовой - Kirby Sentria G10E (далее – товар), с оплатой товара в рассрочку по графику платежей. В соответствии с договором ответчик обязался произвести первоначальный платеж в размере 1000 рублей, и в соответствии с п. 4.3.2. договора в течении 35 месяцев выплатить оставшуюся стоимость приобретаемого товара в размере 147000 рублей, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж равен 4224,14 рублей. Однако с сентября 2011 года ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей в указанном размере, ответчику было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не отреагировал на претензию ООО «Перфект Хоум», в следствии чего нарушает условия договора. В судебном заседании 27.02.12 года истец уточнил исковые требования учитывая, что ответчик в ходе переговоров вернула технику-пылесос, однако расторгнуть договор купли-продажи, и выплатить неустойку отказалась, истец просит расторгнуть договор № *****, взыскать с ответчика стоимость невозвращенных насадок в размере 21700 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 30000 рублей. Представитель истца ООО «Перфект Хоум» в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчик Виноградова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что приобретенный ею товар является небезопасным для здоровья ее детей, при эксплуатации пылесоса опасность для здоровья проявляется в сильных уровнях шума при работе пылесоса, которые влекут за собой ухудшение самочувствия, выражающееся в виде головных болей, расстройствах нервной системы, что наблюдалось у старшего ребенка, ребенок стал жаловаться на сильные головные боли, лежал в клинике, проходил обследование, лежал в психоневрологическом отделении, в связи с чем возвратила истцу товар - пылесос электрический бытовой Kirby Sentria G10E, так же пояснила, что готова вернуть насадки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом уточненных требований. Как следует из материалов дела 30.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ***** с оплатой товара в рассрочку, согласно которому истец передал ответчику в собственность товар – пылесос Kirby Sentria G10. Согласно акту приема-передачи товара ответчиком получен товар соответствующей комплектации, а именно электрический бытовой пылесос Kirby Sentria G10E, а так же принадлежности указанные в акте – три дополнительные насадки. В соответствии с п. 4.3.1. договора ответчик обязалась произвести первоначальный платеж в размере 1000 рублей не позднее трех дней с момента подписания договора, а в соответствии с п. 4.3.2 договора в течении 35 дней месяцев выплатить оставшуюся стоимость приобретаемого товара в размере 147000 рублей, в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик с сентября 2011 года перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате платежей. В ходе переговоров между истцом и ответчиком, ответчик Виноградова В.В. вернула технику пылесос Kirby Sentria G10E истцу, однако отказалась расторгнуть договор купли-продажи, не вернула насадки к пылесосу, отказалась оплатить неустойку. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как усматривается из объяснений сторон, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, пылесос Kirby Sentria G10E возвращен истцу, за исключением двух насадок - насадка для мойки ковров, и вибромашинка «Turbo System». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Согласно п. 5.4. договора купли-продажи «В случае существенной (более 30 дней) просрочки оплаты товара покупателем, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи и потребовать выплаты неустойки, предусмотренной п.п. 5.3, 5.4 договора». В соответствии с п.5.3 договора – с учетом условий п.1.6 возврат товара возможен только в исключительных случаях и с согласия или требования (просрочка платежей покупателем) продавца путем составления письменного дополнительного соглашения. При этом покупатель в случае возврата товара выплачивает продавцу неустойку в день возврата товара в размере 30000 руб. В случае расторжения договора по вине покупателя ранее оплаченная сумма в виде депозита не возвращается. В обоснование требований о взыскании стоимости невозвращенных насадок к пылесосу, истцовая сторона представила прайс-лист официального дистрибьютора Kirby в России, где стоимость невозвращенных насадок составляет: 13000 рублей насадка для мойки ковров, и 8700 вибромашинка «Turbo System». Учитывая все обстоятельства, суд считает обоснованным требования о расторжении договора купли-продажи, а так же взыскании с ответчика стоимости невозвращенных насадок в размере 21700 рублей., неустойки в размере 30000 рублей. Довод ответчика о том, что товар был возвращен в связи с неблагоприятным его влиянием на здоровье ребенка, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, кроме того, ответчик не отрицала наличие задолженности по оплате товара. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 576 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Перфект Хоум» к Виноградовой В.В.о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № ***** от 30.06.2011 года, заключенный между ООО «Перфект Хоум» и Виноградовой В.В. Взыскать с Виноградовой Варвары Владимировны в пользу ООО «Перфект Хоум» стоимость невозвращенных насадок в размере 21700 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 4 576 рублей. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Н.А. Вересова На момент опубликования решение не вступило в законную силу