Дело № 2-104/12 26 марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Самедовой А.Т.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.В., Соколовой Ю.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ООО «Гарант-Сервис» о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований просят взыскать вред, причиненный заливом квартиры, с ГУЖА в пользу истцов солидарно 3567 р. и по 100000 р. морального вреда в пользу каждой истицы, с ООО «Гарант-Сервис» – 67 777 р. в пользу истцов солидарно, и по 100000 р. морального вреда в пользу каждой истицы (т. 1, л.д. 7-8, т. 2, л.д. 212).

Кроме того, истцовая сторона просила взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 р. (т. 2, л.д. 213).

Представитель истца Соколовой И.В., адвокат истов, действующий на основании доверенности, ордеров (т. 1, л.д. 21, т. 1, л.д. 111-112), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 114), в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 84-85).

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис», действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 113), в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Невское РСУ» в суд не явился, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, учитывая, что ООО «Невское РСУ» извещено о времени и месте судебного заседания, ему направлялось и было им получено уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 224-226), ранее представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, давал свои объяснения по делу (т. 2, л.д. 192, 198-199), сведений о причинах не явки в судебное заседание и доказательства их уважительности суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, получив заключение судебной комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы, объяснения эксперта, проводившего экспертизу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Соколова Ю.А. является собственником квартиры по адресу: С., пос. М., ул. Ж., д. **/*, кв. *, ее мать – истец Соколова И.В. по указанному адресу постоянно зарегистрирована и проживает (т. 1, л.д. 9, 10-об).

Указанная квартира находится на последнем этаже дома, с зимы 2010 года в квартире стали происходить протечки, которые были зафиксированы актами управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» №390 от 08.02.10 г., №241 от 25.05.2010 г., № 436 от 07.07.2011 г. (т. 1, л.д. 15-17).

Возражая против иска, ответчик ООО «Гарант-Сервис», указывал, что заливы произошли по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли в доме истцов, капитальный ремонт кровли, приемка работ по капитальному ремонту проводились ГУЖА без участия ООО «Гарант-Сервис». В качестве доказательств ответчиком ООО «Гарант-Сервис» были представлены свидетельские показания работников ООО «Гарант-Сервис» Тимофеевой и Ефимовой (т. 1, л.д. 127-129). Суд не может основывать решение по делу на основе показаний данных свидетелей, учитывая, что свидетели являются работниками ответчика, зависят от него как работодателя, кроме того, свидетельские показания о причинах протечек опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» причинами протечек с кровли в квартире по адресу: С., пос. М., ул. Ж., д. **/*, кв. *, является ненадлежащее качество проведенных работ по замене кровельного покрытия и обрешетки (наличие сквозных щелей в местах сопряжения кровли с выступающими конструкциями, отсутствие сплошной промазки фальцев), а также нарушение норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком (отсутствие специальных вентиляционных отверстий в карнизных частях, в коньке крыши, продухах и слуховых окнах, нарушение нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов центрального отопления, обеспечения герметизации притворов люка на чердак).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как она проводилась экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, по специальности инженер-строитель (Промышленно-гражданское строительство); квалификационный сертификат № 273 в Реестре экспертов Союза потребителей РФ с областью аккредитации «Разработка и экспертиза проектно-сметной документации, экспертиза строительно-монтажных работ, экспертиза санитарно-технических систем и их элементов; экспертиза услуг ЖКХ»; стаж работы по специальности 32 года, стаж работы в качестве эксперта восемь лет; опыт работы в области проведения экспертиз по определениям судов - 4,5 года; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 149-177).

Замена кровельного покрытия дома по адресу: С., пос. М., ул. Ж., д. **/*, проводилась третьим лицом ООО «Невское РСУ» на основании государственного контракта № 139/3 от 05.06.2008 г. Как указано в п. 6.2 государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока – 36 месяцев момента подписания акта о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 8-16).

22.10.2008 г. ГУЖА Колпинского района и ООО «Невское РСУ» был подписан акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 1-7), ООО «Гарант-Сервис» при приемке работ не участвовало.

Обслуживание дома в период заливов осуществлялось ООО «Гарант-Сервис» на основании договора № 127/2 от 26.05.2008 г. (т. 1, л.д. 123-257).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что основная причина протечки кровли – это нарушения технического обслуживания чердачного помещения и эксплуатации кровли; в доме проектом предусмотрен холодный чердак, то есть разница между внешней и внутренней температурой должна составлять 2-4 градуса, Чердак должен быть открытый и проветриваться, тогда как на момент обследования дома истцов наружная температура составляла -17 С, а внутри чердачного помещения температура была плюсовая. Это происходит потому, что на чердачном помещении расположен верхний розлив отопления, по нормам предусмотрена эффективная теплоизоляция, то есть можно дотрагиваться до трубы, она не горячая, однако в доме истцов изоляция на трубах отопления на чердаке отсутствовала, соответственно, окружающий воздух нагревался, обслуживающая организация сделала плотные слуховые окна, препятствующие охлаждению воздуха на чердаке, в связи с нагревом воздуха внутри чердака, существенной разницей температуры воздуха внутри и снаружи помещения, образуется конденсат на внутренней поверхности кровельных картин, из-за этого протечки в квартире истцов будут даже при отсутствии дефектов кровли.

Эксперт указал также, что недостаточность утепления чердачного перекрытия приводит к промерзанию потолков и карнизов верхних этажей, и как следствие, к протечкам; эксплуатация чердачного помещения плохая, имеется неравномерное распределение шлака, вместе со строительным мусором, валяются трупы птиц; допускаются неоправданные теплопотери, которые превышают все допустимые нормы.

По мнению эксперта, залив квартиры истцов произошел в связи с совокупностью причин: если бы капитальный ремонт был сделан идеально, но не надлежащим образом проводилась эксплуатация кровли, то был бы залив, а также если был бы холодный чердак, но качество ремонтных работ было бы на данном уровне, то это также привело бы к заливу. Там, где находятся щели, были бы локальные заливы. При надлежащей эксплуатации кровли, но если бы остался теплый чердак, внутри все замерзало бы и стекало бы по стене. Эксперт указал, что доля ненадлежащего качества капитального ремонта как причины залива квартиры истцов составляет 5% (т. 2, л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: С., пос. М., ул. Ж., д. **/*, кв. *, пострадавшей от протечек, составляет 66137 р. (т. 2, л.д. 164).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, по специальности инженер-строитель (Промышленно-гражданское строительство); квалификационный сертификат № 273 в Реестре экспертов Союза потребителей РФ с областью аккредитации «Разработка и экспертиза проектно-сметной документации, экспертиза строительно-монтажных работ, экспертиза санитарно-технических систем и их элементов; экспертиза услуг ЖКХ»; стаж работы по специальности 32 года, стаж работы в качестве эксперта восемь лет; опыт работы в области проведения экспертиз по определениям судов - 4,5 года; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для определения размера убытка истцовая сторона (Соколова И.В., действуя по доверенности от Соколовой Ю.А. – т. 1, л.д. 76-77) вынуждена была обратиться за составлением отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплатив указанную работу в сумме 5200 р. (т. 1, л.д. 72-75).

Таким образом, материальный ущерб истцовой стороны составляет 71337 р. (из расчета: 66137 + 5200). Суд считает возможным взыскать материальный ущерб в пользу Соколовой Ю.А. и Соколовой И.В., так как первая является собственником квартиры, а вторая постоянно проживает в ней, на момент заливов была зарегистрирована в квартире.

По мнению суда, данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально. ГУЖА Колпинского района являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу истцов, принимало результаты выполненной работы, имело возможность контролировать качество работ, вправе в соответствии с условиями государственного контракта предъявить требования к подрядчику об устранении недостатков (дефектов) выполненного ООО «Невское РСУ» ремонта кровли.

ООО «Гарант-Сервис» обслуживало дом истцов в тот период, когда происходили протечки. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы дом был передан на обслуживание ООО «ЖКС № 1», по ходатайству ООО «Гарант-Сервис» ООО «ЖКС № 1» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако впоследствии ООО «Гарант-Сервис» было установлено, что эффективная теплоизоляция труб верхнего розлива отопления отсутствовала и до передачи дома ООО «ЖКС № 1», в связи с чем последний был освобожден от участия в деле.

Доказательств того, что вина ООО «Гарант-Сервис» в ненадлежащем обслуживании дома в период заливов квартиры истцов отсутствовала, ответчиком представлено не было.

Учитывая пояснения эксперта о том, что доля вины организации, проводившей капитальный ремонт, в заливе квартиры истца Соколовой Ю.А. составляет 5%, остальная доля вины лежит на обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУЖА Колпинского района подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3566,85 р. (5% от 71337 р.); с ответчика ООО «Гарант-Сервис» – 67770,15 р. (71337 – 3566,85).

Что касается требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцовая сторона в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что Соколовы испытывали нервные переживания, беспокойство, душевные страдания при виде своего испорченного имущества.

Суд приходит к выводу, что из-за протечек с крыши были нарушены права Соколовой И.В. на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять ей нравственных страданий. В связи с этим суд считает, что с ответчиков в пользу Соколовой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей: 500 р. с ГУЖА и 9500 р. – с ООО «Гарант-Сервис», в остальной части иска должно быть отказано.

В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Соколовой Ю.А. суд не усматривает, так как адвокат истцовой стороны пояснила, что Соколова Ю.А. проживает за границей, доказательства того, что в момент заливов или после них Соколова Ю.А. проживала в квартире, подвергшейся заливу, испытывала в связи с этим физические или нравственные страдания, истцовая сторона суду не представила, в иске указано, что истцы вынуждены жить в данной квартире, так как возможность проживать в другом месте у них отсутствует, однако как следует из справки о регистрации (ф. 9), Соколова Ю.А. 24.02.2009 г. была снята с регистрационного учета из квартиры, подвергшейся впоследствии заливу, в другой адрес: пр. О., **, кв. ** (т. 1, л.д. 10-об.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Соколовой И.В. была уплачена госпошлина в размере 2754,52 р. (т. 1, л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 137,72 р. – с ГУЖА (5% от 2754,52) и 2616,8 р. – с ООО «Гарант-Сервис» (2754,52 – 137,72).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 р.

Как следует из представленных истцовой стороной документов, соглашение на оказание юридической помощи от 24.10.2011 г. было заключено Соколовой И.В., денежные средства по данному соглашению также вносились Соколовой И.В. (т. 2, л.д. 214-217).

С учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний – 6, количества и сложности процессуальных документов, подготовленных представителем истцов, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в пользу Соколовой И.В., которая эти расходы понесла, в размере 20000 р.: 1000 р. – с ГУЖА (5% от 20 000) и 19000 р. – с ООО «Гарант-Сервис» (20000 – 1 000). В остальной части иска должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Соколовой И.В. Соколовой Ю.А. 3566,85 р. (Три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Соколовой И.В. Соколовой Ю.А. 67770,15 р. (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 р. (Пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Соколовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 9500 р. (Девять тысяч пятьсот рублей).

Соколовой Ю.А. в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Соколовой И.В. госпошлину в размере 137,72 р. (Сто тридцать семь рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Соколовой И.В. госпошлину в размере 2616,8 р. (Двести шестьдесят один рубль восемьдесят копеек).

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Соколовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 р. (Одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Соколовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 р. (Девятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.