Дело № 2-619/12 18 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комкова СА об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. № ******/**/**/** от 13.02.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ********* от 10.11.2011 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Комкова С.А. оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. № ******/**/**/** от 13.02.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ********* от 10.11.2011 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Комкова С.А. оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Комков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления лишили его возможности реализовать свое право на получение присужденных ему денежных средств. Заявитель просит признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № ******/**/**/** от 13.02.2012 года и № ******/**/**/** от 13.02.2012 года и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить по ним исполнительные производства.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Пынтя И.Ф., действующий на основании доверенности от 23.08.2011 года, заявление поддержали. Заявителем заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемые постановления вынесены ею правомерно, поскольку исполнительные документы о взыскании денежных средств с государственного органа, финансируемого из бюджета, подлежат исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, органами Федерального казначейства, а не Федеральной службой судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица - должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 года в пользу Комкова С.А. с МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек и Х рублей Х копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного решения судом выданы Комкову С.А. соответствующие исполнительные листы, которые взыскатель в целях исполнения судебного решения предъявил в Колпинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. № ******/**/**/** от 18.01.2012 года возбуждены исполнительные производства № ***/**/**/** на основании исполнительного листа ВС № ********* от 10.11.2011 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Комкова С.А. оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек, исполнительного листа ВС № ********* от 10.11.2011 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Комкова С.А. оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от 13.02.2012 года вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств отменены.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в своих объяснениях указывает, что первоначального ею были приняты решения о возбуждении исполнительных производств в общем порядке, поскольку ранее подобные исполнительные документы о взыскании денежных средств с налоговых органов в ее производство не поступали, однако в последующем было получено письмо Федеральной службы судебных приставов с разъяснениями относительно порядка исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с организаций, финансируемых из государственного бюджета, из которого она поняла, что представленные Комковым С.А. исполнительные листы не подлежат исполнению службой судебных приставов, в связи с чем ею 13.02.2012 года были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. № ******/**/**/** от 13.02.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ********* от 10.11.2011 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Комкова С.А. оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. № ******/**/**/** от 13.02.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ********* от 10.11.2011 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Комкова С.А. оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Учитывая, что в настоящем процессе заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, иные акты судебного пристава-исполнителя, в том числе вышеуказанные постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспорены, их законность предметом настоящего судебного разбирательства не является. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы заявителя о том, что Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность отмены вынесенных ранее судебными приставами-исполнителями постановлений, кроме как в случае их оспаривания сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном порядке.

Из заявления Комкова С.А. и объяснений представителя заявителя в суде следует, что заявитель считает оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными и нарушающими его права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку полагает, что исполнение исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных сумм с МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу должно производиться Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя он лишен права получить с должника присужденные ему денежные средства.

Заявитель ссылается на наличие явных противоречий в оспариваемых постановлениях, поскольку в п.1 постановления указывается на п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который гласит, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП. Однако, в п.3 постановления даются разъяснения, что в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 и 7 ч.1 ст.31 вышеуказанного закона, не препятствует повторному направлению исполнительного документа в ФССП. Из постановления нельзя определить какое конкретно обстоятельство необходимо устранить, не понятно, каким образом, если устранить обстоятельства указанные в постановлении, исполнительный документ станет подлежать исполнению ФССП.

Нормативные акты, регламентирующие исполнение судебных решении, должны применяться в их взаимной связи.

Федеральным законодателем установлена особенность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, исполнение таких судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

В силу п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано взыскателю Комкову С.А. в возбуждении исполнительных производств, должником в которых является государственный орган, финансируемый из казны.

Право на получение присужденных заявителю денежных средств он имеет возможность реализовать в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы заявителя о наличии явных противоречий в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, правового значения не имеют.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. указывает, что звонила по указанному в заявлении Комкова С.А. номеру мобильного телефона и лично сообщила заявителю о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств, предложив явиться в Колпинский районный отдел ФССП и получить на руки исполнительные документы, а также для получения разъяснений о порядке исполнения указанных исполнительных документов, о чем в материалах исполнительных производств имеются соответствующие справки.

Заявитель и представитель заявителя Комкова С.А. отрицали данное обстоятельство, пояснив, что указанный в заявлении Комкова С.А. номер мобильного телефона принадлежит его представителю, соответствующего звонка от судебного пристава-исполнителя на данный номер не поступало.

Тем не менее, заявитель вправе был, получив постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в случае неясности для него порядка их дальнейшего исполнения, обратиться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.

Также суд не принимает доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлениях указания на порядок их обжалования, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, заявление Комкова С.А. судом принято и рассмотрено по существу.

Доводы заявителя о том, что в случае, если он обратился не в тот орган, который вправе разрешить его заявление, по аналогии закона с нормой, предусмотренной п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», его заявление с приложениями подлежало направлению в тот государственный орган, который уполномочен на их рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку нормами Бюджетного кодекса РФ установлен порядок, в соответствии с которым исполнительный документ направляется для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, с приложением необходимого комплекта документов (ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ). То есть, судебный пристав-исполнитель не вправе передать поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ на исполнение в орган Федерального казначейства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах". Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 – 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комкову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. № ******/**/**/** от 13.02.2012 года и № ******/**/**/** от 13.02.2012 года об отказе в возбуждении исполнительных производств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.