Дело № 2-162/12 19 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Хлопцевой Е.С.,

С участием адвокатов Палшкова В.А., Зеленского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой НИ к Шарову ВБ о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.И. предъявила иск к Шаровой В.М. о признании права собственности на 10/28 долей квартиры, указывая, что с 1993 года по май 2011 года состояла с в фактических брачных отношениях с Ш., они проживали вместе и вели общее хозяйство, на совместные денежные средства приобрели у бывшей супруги Ш. принадлежавшие ей доли квартиры по адресу: Колпино, З. проспект дом **, кв.***, где сособственником являлся Ш., поскольку преимущественное право покупки согласно ст.250 ГК РФ имелось только у него, переход права собственности был оформлен на Ш. В указанной квартире они проживали вместе как муж и жена, составляли единую семью, вели совместное хозяйство, совместно использовали жилую площадь по назначению, сделали косметический ремонт, заменили сантехнику, на совместные средства вместе приобретали продукты питания, предметы домашнего обихода, мебель, летом 2010 года собирались зарегистрировать брак, однако не успели это сделать в связи со скоропостижной смертью Ш. **.**.2011 года. В настоящее время у нее возник спор с ответчицей, являющейся наследником Ш., о разделе имущества, находившегося в их с Ш. общей собственности и выделе из него ее доли. Соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Истица просила выделить ее долю из общего имущества, приобретенного на

общие денежные средства с Ш. и признать за ней право собственности на 10/28 долей квартиры, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, г.Колпино, З. проспект, д.**, кв.***.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Шарова В.М. с согласия истицы заменена на надлежащего - Шарова В.Б.

Шаров В.Б. предъявил встречный иск к Климовой Н.И. о выселении, ссылаясь на те обстоятельства, что является наследником по закону имущества умершего брата Ш., принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок, Климова Н.И. никаких прав на наследство, открывшееся после смерти брата, не имеет, поскольку в браке с ним не состояла, общая собственность в данном случае не возникла, спорные доли квартиры приобретены братом Ш. на его собственные средства, Климова Н.И. не имеет к их приобретению никакого отношения, незаконно занимает спорное жилое помещение и подлежит выселению.

В ходе судебного разбирательства Климова Н.И. частично изменила предмет иска, просит выделить ее долю из общего имущества, приобретенного на общие денежные средства с Ш. и взыскать с Шарова В.Б. в ее пользу денежные средства Х рубля Х копеек. Истица указывает, что лично вносила платежи по кредитному договору, что подтверждается ее подписями в графе «подпись вносителя» платежа в квитанциях на общую сумму Х рублей. Также она лично оплачивала услуги телефонной связи по адресу: З. пр. д.**, кв. ***, где они проживали совместно с Ш. и вели совместное хозяйство, что подтверждается ее подписями в графе «подпись вносителя», всего ею внесены платежи на сумму Х рублей Х копеек. Она лично оплачивала счета ТСЖ «К***************» по вышеуказанному адресу, что также подтверждается ее подписями в графе «подпись вносителя» платежа в квитанциях на общую сумму Х рубля Х копейки. Ею лично оплачивались счета «Энергия холдинг» по вышеуказанному адресу, что подтверждается подписями в графе «подпись вносителя» платежа в квитанциях на общую сумму Х рубля Х копейка. Согласно квитанциям ООО «Д******» ею лично оплачивались мебель приобретенная для благоустройства вышеуказанной квартиры (квитанции: от 19.10.2009 года на сумму Х рублей Х копеек и 15.11.2009 года – Х рублей, холодильник, стоимостью Х рублей, приобретенный для совместного ведения хозяйства, а всего на сумму Х рубля Х копеек. 18.02.2009 года они с Ш. закрыли счет по вкладу в дополнительном офисе № ***** ОАО Сбербанк России, оформленный на имя Ш., где сняли совместно накопленные сбережения в период проживания одной семьей на сумму Х рублей Х копеек. Указанные денежные средства передали Ш. в счет покупки 19/28 долей квартиры по адресу: З. пр. д.**, кв.***, что подтверждается копией расписки Ш. от 20.02.2009 года. Половина от указанной суммы = Х рубля по праву принадлежит ей, поскольку эти деньги были накоплены в период совместного проживания с Ш. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», Колпинское отделение № ****, дополнительный офис № ****, вкладчик Климова Н.И. 25.12.2010 года, сняла денежные средства на сумму Х рублей Х копеек, закрыв счет. Указанные денежные средства были потрачены на погашение кредита по кредитному договору № ****/**/*****, что подтверждается графиком платежей, позиции № 21 и 22, соответственно от 31.12.2010 года и 31.01.2011 года. Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору № ****/**/*****) они совместно с Ш. погасили сумму кредита на 31.07.2011 года в размере Х рублей, половина от указанной суммы - Х рублей, по праву принадлежит ей, поскольку эти деньги были накоплены в период совместного проживания с Ш.

В судебном заседании ответчик Шаров В.Б. отказался от иска о выселении Климовой Н.И. в связи с освобождением квартиры и передачей ему ключей от квартиры. Отказ от встречного иска принят судом и в данной части производство по делу определением суда прекращено.

Истица Климова Н.И., представитель истицы адвокат Палшков В.А., действующий на основании ордера А ****** № *** от 26.12.2011 года, исковые требования о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной суммы поддержали.

Ответчик Шаров В.Б., представитель ответчика адвокат Зеленский А.В., действующий на основании ордера А ****** от 30.01.2012 года, и доверенности 78 ** ******** от 20.01.2012 года, исковые требования Климовой Н.И. не признали.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.2011 года умер Ш.

Из материалов наследственного дела № ***/2011 года к имуществу Ш., следует, что наследником имущества Ш. первой очереди по закону является мать Ш. Наследником имущества Ш. второй очереди по закону является брат Шаров В.Б. Ш. отказалась от принятия наследства в пользу Шарова В.Б. Шаров В.Б. принял наследство, обратившись к нотариусу Санкт-Петербурга Б. 30.12.2011 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

04.04.2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности Шарова В.Б. на квартиру, расположенную по адресу; Санкт-Петербург, г.Колпино, З. проспект, д.**, кв.***, ранее принадлежащую наследодателю Ш.

Ш. состоял на регистрационном учете по месту жительства с 30.07.1981 года в указанной квартире, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, г.Колпино, З. проспект, д.**, кв.***.

Из материалов дела следует, что 9/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; Санкт-Петербург, г.Колпино, З. проспект, д.**, кв.****, принадлежали Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.05.2003 года, 19/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; Санкт-Петербург, г.Колпино, З. проспект, д.**, кв.***, принадлежали Ш. на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 года.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что в 1985 году она познакомилась с Ш., с которым они вместе работали в цехе ** на И заводе. С 2004 года они с Ш. стали проживать совместно одной семьей. На совместные денежные средства, с целью совместного проживания и ведения общего хозяйства, снимали у родственников Ш. однокомнатную квартиру по адресу: Колпино, ул.П, д.** кв.**. Проживая одной семьей, вместе брали отпуска на работе и совместно ездили в отпуск в Анапу, в Кисловодск к его матери, в Вологодскую область к ее родственникам. Проживая совместно, но не имея своего отдельного жилья, решили приобрести однокомнатную квартиру, для чего обратились в агентство недвижимости «******», где им предлагали различные варианты. Квартиру имели намерение купить на совместные денежные средства, право собственности оформить на двоих. Просматривая один из предложенных вариантов однокомнатной квартиры, они случайно встретили бывшую супругу Ш. - Ш., которая предложила им выкупить у неё доли квартиры, принадлежавшие ей по адресу: Колпино, З. проспект, дом **, кв.***, где сособственником является Ш., тем самым решить их жилищную проблему и способствовать ей приобрести подобранную ею однокомнатную квартиру по адресу: Колпино, ул.В., дом **, кв.**. Они с Ш. совместно приняли решение о покупке долей в квартире на общие средства, стали заниматься сбором необходимых документов. Для оформления кредита на покупку доли квартиры они обратились в Колпинское отделение Сбербанка, где изначально поручителем были она и ее сын Климов Р.Г., сдали документы в Колпинское отделение Сбербанка № ****, однако позже им дали ответ, что в данном случае в поручителях нет необходимости. Поскольку Ш. являлся сособственником квартиры по адресу: Колпино, З. проспект дом **, кв.***, то преимущественное право покупки согласно ст.250 ГК РФ имелось только у него, соответственно, как им пояснили, покупая доли квартиры у Ш., переход права собственности удобнее было оформить на Ш. 16.12.2008 года Ш. заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор о предоставлении социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения в размере Х рублей. 19.02.2009 года они вместе, но по договору в лице Ш. заключили с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредитный договор № ****/**/*****. 20 февраля 2009 года они вместе, но по договору в лице Ш. заключили с Ш. договор купли-продажи 19/28 доли квартиры по адресу: Колпино, З. проспект дом **, кв.***. В мае 2009 года они с Ш. въехали в приобретенную совместно на общие деньги, отдельную квартиру по адресу: г.Колпино, З. проспект, дом **, кв.***. Находясь в гражданском браке, проживая в квартире по указанному адресу вместе как муж и жена, они фактически составляли единую семью, вели совместное хозяйство, совместно использовали жилую площадь по назначению, то есть для проживания, сделали косметический ремонт, заменили сантехнику, у них был общий бюджет, на совместные средства вместе приобретали продукты питания, предметы домашнего обихода, мебель, совместно выплачивали предоставленный на имя Ш. кредит. За время совместного проживания с Ш. она работала в качестве ************ *******, Ш. работал там же ********************. Летом 2010 года они с Ш. собирались зарегистрировать брак, что подтверждается оплаченным чеком от 09.06.2010 года за услуги отдела ЗАГС Колпинского района, однако вступить в брак не успели ввиду болезни Ш.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, у супругов общая собственность возникает в силу закона.

Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Поскольку истица в браке с Ш. не состояла, общая собственность у них могла возникнуть по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.4 ст.244 ГПК РФ Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, возникновение общей собственности у Ш. и Климовой Н.И. возможно было при наличии у них договоренности о приобретении долей квартиры в общую собственность, и в случае, если в этих целях истица вкладывала свои денежные средства в ее приобретение.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Климовой Н.И. не представлено.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 20.09.2009 года, заключенному между Ш. и Ш., продавец Ш. продала покупателю Ш. 19/28 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, З. пр., д.**, кв.***, за Х рублей Х копеек. Указанная доля квартиры приобретается покупателем за счет собственных средств, средств социальной выплаты и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что продавец Ш. являлась бывшей женой Ш.

Климова Н.И. стороной договора купли-продажи от 20.09.2009 года не является.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости комнаты в сумме Х рублей Х копеек оплачивается за счет собственных денежных средств Ш. Часть стоимости комнаты в сумме Х рублей Х копеек оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Колпинским отделением № **** Северо-Западного Банка Сбербанка РФ Шарову А.Б. в соответствии с кредитным договором № ****/**/***** от 18.02.2009г. заключенному в Санкт-Петербурге, г.Колпино, бульвар Т, дом **, корпус *, лит.* между покупателем и кредитором и будет перечислена на счет продавца -Ш. в Колпинским отделении № **** Сбербанка России, с именного блокированного целевого счета покупателя - Ш. Часть стоимости 19/28 долей квартиры в сумме Х рублей Х копеек выплачиваются за счет средства социальной выплаты и будет перечислена на счет продавца с именного блокированного целевого счета покупателя - Ш. согласно гарантийного письма № **/***** от 25.12.2008, выданного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Колпинское отделение №****), согласно Договора № **** о предоставлении социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения, приобретаемого с использованием средств долгосрочного ипотечного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» на 2002-2011 годы» от 16.12.2008 года и согласно Дополнительного Соглашения к Договору о предоставлении социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения, приобретаемого с использованием средств долгосрочного ипотечного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» на 2002-2011 годы» от 14.01.2009 года, предоставленных Покупателю - Ш. в виде социальных выплат/безвозмездных субсидий/ субсидий Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Колпинское отделение № ****). Выплаты всех вышеуказанных сумм будут произведены в течение 2-х банковских дней после государственной регистрации настоящего договора в УФРС. По соглашению сторон, отчуждаемая доля квартиры до полной выплаты суммы договора в залоге у Продавца не находится.

Государственная регистрация права собственности Ш. на 19/28 долей квартиры произведена 06.03.2009 года.

Согласно условиям кредитного договора № ****/**/***** от 18.02.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ш., Ш. предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме Х рублей по 14% годовых на приобретение комнаты № 2 (что соответствует 10/28 долей квартиры) и 1/2 комнаты № 1 (что соответствует 9/28) долей квартиры) в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, З. пр., д.**, кв.***, на срок по 17 ноября 2017 года.

Таким образом, из письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения Ш. в собственность вышеуказанных долей квартиры и источники денежных средств для их приобретения, не усматривается, что данное жилое помещение приобреталось совместно с Климовой Н.И. и что истица вкладывала в приобретение квартиры личные денежные средства.

Доли квартиры приобретены Ш. не в долевую собственность с Климовой Н.И., а в личную собственность.

Доводы истицы о том, что легче было оформить правоустанавливающие документы на Ш., поскольку он был сособственником квартиры и имел преимущественное право покупки приобретаемых долей, суд не может принять во внимание, поскольку Ш. вправе был отказаться от преимущественного права покупки при наличии желания оформить приобретаемые доли квартиры на Климову Н.И.

Кроме того, после приобретения 19/28 долей квартиры Ш. стал собственником всей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, З. пр., д.**, кв.***, при этом 9/28 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежали ему на основании договора приватизации.

Соответственно, в случае, если проще было оформить договор купли-продажи 19/28 долей квартиры на имя Ш., и после приобретения их в собственность Ш., Ш. имея ограничения в распоряжении указанным имуществом в силу ипотеки, при наличии у него желания, чтобы Климова Н.И. стала сособственником долей в праве собственности на указанную квартиру, вправе был передать истице в собственность какую-либо долю из принадлежащих ему остальных долей квартиры.

Ш. также был вправе составить завещание на принадлежащее ему имущество на имя Климовой Н.И.

Истица состоит на регистрационном учете по месту жительства в двухкомнатной квартире ** дома ** по ул.В в г.Колпино, где совместно с сыном К. является собственником жилого помещения. При этом 9/27 долей в праве собственности на квартиру принадлежат истице на основании договора приватизации от 15.12.2003 года, 9/27 долей в праве собственности на квартиру - на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 года (.

Таким образом, истица не была поставлена Ш. на регистрационный учет в квартире, то есть не вселена в установленном порядке в качестве члена семьи.

Истицей представлен чек-ордер от 09.06.2010 года об оплате от своего имени государственной пошлины за государственную регистрацию актов гражданского состояния в размере Х рублей.

Из данного платежного документа не усматривается, за государственную регистрацию какого акта гражданского состояния оплачена государственная пошлина.

Кроме того, смерть Ш. наступила в августе 2011 года, более чем через год после оплаты истицей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Ш. не имел намерения заключить брак с истицей.

То обстоятельство, что истица состояла с Ш. в фактических брачных отношениях, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе представленными истицей железнодорожными билетами, подтверждающими факт совместного проведения отпуска.

Также истицей представлены оплаченные квитанции за электроэнергию, телефон, жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за 2009 - 2011 г.г.

Однако само по себе состояние в фактических брачных отношениях не влечет возникновения у сторон этих отношений общей собственности.

Проживая совместно, стороны фактических брачных отношений могли нести совместно расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, которым они вместе пользовались, однако для установления у них режима общей долевой собственности необходимо наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон фактических брачных отношений.

Ш. несмотря на длительное совместное проживание с Климовой Н.И. не предпринято каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих об установлении режима общей долевой собственности на приобретенное в период фактических брачных отношений имущество.

Ответчик оспаривает наличие у истицы с Ш. каких-либо соглашений об установлении общей собственности, также указывает, что, со слов брата Ш., ему известно, что Климова Н.И. не хотела вкладывать в погашение кредита за квартиру свои деньги. Брат говорил, что Климова Н.И. не прописана в квартире и ей нет смысла оплачивать кредит. Брат хорошо зарабатывал и выплачивал кредит. Квартира покупалась на деньги Ш. Когда брат заболел, он предлагал ему занять денег и погасить его кредит, однако тот отказался от его помощи, сказав, что сам погасит кредит.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истицу.

В указанный истицей период совместного проживания с Ш. истица работала в ЗАО «*******» и ПРП «******************* по профессии ************, что подтверждается трудовой книжкой **-** № **** ***.

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ за 2004 - 2010 г.г. из указанных организаций доход Климовой Н.И. за 2004 год составил Х рубля Х копеек (удержана сумма налога - Х рублей Х копеек), за 2005 год - Х рублей Х копейка (удержана сумма налога – Х рубля Х копеек), за 2006 год в ПРП «******************» - Х рублей 00 копеек (удержана сумма налога - Х рубля Х копеек), за 2006 год в ЗАО «*******» - Х рублей Х копейки (удержана сумма налога - Х рублей Х копеек), за 2007 год - Х рубль Х копеек (удержана сумма налога - Х рубля Х копеек), за 2008 год - Х рублей Х копеек (удержана сумма налога - Х рубля Х копеек), за 2009 год - Х рублей Х копейки (удержана сумма налога - Х рублей Х копеек), за 2010 год - Х рублей Х копейка (удержана сумма налога Х рубля Х копеек).

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ за 2004 - 2010 г.г. из указанных организаций доход Ш. за 2004 год составил Х рубль Х копейки (удержана сумма налога - Х рублей Х копеек), за 2005 год - Х рублей Х копейки (удержана сумма налога Х рублей Х копеек), за 2006 год в ПРП «******************» - Х рублей Х копейка (удержана сумма налога – Х рублей Х копеек), за 2006 год в ЗАО «*******» - Х рублей Х копеек (удержана сумма налога - Х рубля Х копеек), за 2007 год - Х рубля Х копеек (удержана сумма налога - Х рублей Х копеек), за 2008 год в ПРП «******************» - Х рубля Х копеек (удержана сумма налога - Х рубля), за 2008 год в ЗАО «*******» - Х рублей Х копеек (удержана сумма налога - Х рубля), за 2009 год - Х рубля Х копейки (удержана сумма налога - Х рубля Х копеек).

Доходы Ш. подтверждаются также выпиской по счету банковской карты Ш.

Кроме того, у Ш. имелись вклады в ОАО «Сбербанк России»: в частности, вклад, открытый 17.07.2006 года, закрыт 18.02.2009 года на сумму Х рублей Х копеек; вклад открытый 17.12.2008 года по программе «Санкт-Петербург - Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», на который была зачислена социальная выплата в размере Х рублей, подлежащая уплате по договору купли-продажи квартиры, вклад закрыт 11.03.2009 года, действующий вклад, открытый 20.01.2009 года, на который были зачислены кредитные средства, перечисленные 10.03.2009 года на счет продавца долей квартиры Ш.

Истица в судебных заседаниях поясняла, что ее личных денежных средств, накопленных за период с 2004 года по 2009 год, затрачено на приобретение долей квартиры Ш. примерно Х рублей. Помимо официального дохода она имела неофициальные доходы, работала сверхурочно, халтурила.

В то же время истица указывает, что, сколько именно денег было внесено на приобретение долей квартиры Ш., ей не известно и что Х рублей они накопили вместе с Ш.

Наличие у истицы дополнительного неофициального дохода ничем не подтверждено.

Исходя из вышеуказанных справок формы 2-НДФЛ, Официальный доход истицы за 2004 – 2008 г.г., с учетом удержания налогов, составляет примерно Х рублей, в то время как официальный доход Ш. за тот же период составил примерно Х рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что доходы Ш. значительно превышали доход Климовой Н.И. и позволяли ему с учетом заемных средств и средств субсидии приобрести в собственность жилое помещение.

Доводы истицы о том, что вклад в ОАО «Сбербанк России» на сумму Х рублей Х копеек, образован за счет общих денежных средств ее и Ш., ничем не подтверждены.

Денежные средства вносились Ш. в банк от своего имени по приходным кассовым ордерам.

Ш. не была оформлена доверенность на имя Климовой Н.И. на распоряжение вкладом.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что при оформлении Ш. Договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 20.01.2009 года, контрольная информация по счету для идентификации банком вкладчика указана вкладчиком как слово «НИНА».

Однако указание Шаровым А.Б. слова «Нина» при оформлении договора банковского вклада для зачисления кредитных средств, в качестве контрольного слова, само по себе не подтверждает наличие общих денежных средств у Ш. и Климовой Н.И.

Истицей представлена выписка из лицевого счета по вкладу Климовой Н.И. «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России в рублях», открытого 02.11.2009 года, за период с 0l.01.2010 года по 03.12.2010 года: ежемесячно перечислялись суммы пенсии, вклад закрыт наличными деньгами 25.12.2010 года, снята сумма Х рублей Х копеек.

При этом истица указывает, что снятая ею денежная сумма была внесена в качестве оплаты по кредитному договору Ш.

Свидетель Ч., ******** ОАО «Сбербанк России», допрошенная по ходатайству истицы, в судебном заседании 15.03.2012 года показала, что зимой 2010 года истицей был закрыт свой депозитный счет и внесена сумма погашения кредита за счет ее депозита, в счет погашения кредита вносилась не вся сумма, а меньше, «мелочь какую-то они (Климова Н.И. и Ш.) получали на руки».

То есть, по смыслу показаний свидетеля, денежные средства в счет погашения кредита Ш. вносились Климовой Н.И. в тот же день, когда был закрыт ее счет, при этом небольшая сумма вклада получена на руки.

Возражений против указанных показаний свидетеля Климова Н.И. в данном судебном заседании не заявляла.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика Ш. по кредитному договору № ****/**/***** от 16.04.2012 года, заемщиком в погашение кредита регулярно ежемесячно вносились платежи, в том числе 25.12.2010 года – Х рублей Х копеек, 20.01.2011 года - Х рублей Х копеек, последний платеж имел место 22.07.2011 года на сумму Х рублей.

После получения указанной выписке по ссудному счету истица пояснила, что первоначально в день закрытия вклада ею была внесена в погашение кредита сумма Х рублей, остальная сумма получена на руки, поскольку на остальные деньги они с Ш. планировали приобрести мебель, однако потом передумали и решили внести остаток суммы также в погашение кредита, что и было сделано. При этом сторона истца указывала, что первая часть снятой истицей денежной суммы внесена в счет погашения кредита 31.12.2010 года, вторая часть суммы в погашение кредита внесена 31.01.2011 года согласно графику внесения платежей по кредиту.

Однако график платежей, на который ссылается истица, носит примерный характер.

Факты зачисления платежей в погашение кредита подтверждаются вышеуказанной выпиской банка по ссудному счету заемщика Ш., в которой датой внесения денежной суммы Х рублей Х копеек указано 20.01.2011 года.

Указанные противоречия в объяснениях истицы, показаниях свидетеля и письменных доказательствах стороной истца не устранены.

Истицей представлены кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в счет выплаты кредита по кредитному договору Ш., подписи вносителя в которых, со слов истицы, принадлежат ей: 20.06.2009 - Х рублей, 20.03.2010 года - Х рублей, 19.04.2010 года - Х рублей Х копеек, 21.05.2010 года - Х рублей Х копеек, 16.06.2010 года - Х рублей Х копеек, 19.08.2010 года - Х рублей Х копеек, 25.10.2010 года - Х рублей Х копеек, 22.03.2011 года на сумму Х рублей Х копеек, 25.04.2011 - Х рублей, итого, на сумму Х рублей Х копеек.

Сторона ответчика факты внесения Климовой Н.И. указанных в данных кассовых ордерах платежей не оспаривала, однако не признавала, что данные платежи произведены из средств истицы, указывая, что кредит взят Ш. и гасился из денежных средств Ш., истица могла по просьбе Ш., с которым совместно проживала, внести какие-либо платежи из предоставленных ей Ш. на эти цели денежных средств.

Среди представленных истицей приходных кассовых ордеров отсутствуют кассовые ордера либо квитанции (чеки), выданные банкоматом, подтверждающие факты внесения денежных сумм в декабре 2010 года и январе 2011 года, соответственно, Х рублей Х копеек и Х рублей Х копеек, которые, как указывает истица, были внесены за счет ее пенсионных накоплений, снятых с ее счета в банке 25.12.2010 года. Хотя, в случае внесения ею лично указанных денежных сумм, документы, подтверждающие факт оплаты также должны были храниться у истицы.

Доводы истицы о совместном получении кредита в банке для оплаты приобретаемой квартиры также не подтверждены совокупностью доказательств.

Истица не являлась ни стороной кредитного договора, ни поручителем по нему.

Как следует из ответа ОАО «Сбербанк России» на запрос суда № исх-**/*** от 29.02.2012 года согласно действующим в Банке условиям получения ипотечного кредита на приобретение жилья в рамках программы государственного субсидирования наличие созаемщиков или поручителей, при заключении кредитного договора с Ш. не требовалось, поэтому в кредитном досье, по Заявке № **** от 23.12.2008 года, имеются документы только на заемщика Ш. По информации, полученной от сотрудника Банка Ч., работавшей в 2008-2009 г.г. консультантом в дополнительном офисе Колпинского отделения, ранее Ш. и Климова Н.И. приходили на консультации по получению ипотечного кредита вместе, приносили документы для подачи заявки на получение кредита по себе и Климову Р.Г., которые не были приняты к рассмотрению в связи с отсутствием необходимости. Со слов Ч., Ш. и Климова Н.И. впоследствии часто приходили вместе в Банк вносить платежи в счет погашения кредита.

Суд не может принять во внимание сведения, содержащие в указанном ответе, полученные со слов работника Банка Ч., поскольку данные сведения, по сути, представляют собой свидетельские показания Ч., которые должны быть получены судом в порядке, установленном ст.ст.176, 177 ГПК РФ, а не в форме ответа на судебный запрос.

В судебном заседании свидетель Ч., ******** ОАО «Сбербанк России», показала, что Климову Н.И. и Ш. знает как постоянных клиентов Сбербанка. Они приходили в Сбербанк всегда вместе. Заявку на получение кредита писала Климова Н.И. Эта заявка не сохранилась. Климова Н.И. и Ш. вместе обсуждали, какую сумму кредита им взять. Кредит всегда приходили оплачивать вместе Ш. и Климова Н.И., лишь однажды Ш. пришел один. Ш. и Климова Н.И. хотели купить жилье для себя. Ш. и Климова Н.И. платили кредит из общих средств. У Климовой Н.И. был счет в банке, и кредит гасился за счет ее денежных средств. Зимой 2010 года ее депозитный счет на сумму Х рублей был закрыт, указанная сумма внесена в счет погашения кредита Ш.

Однако данному свидетелю, которая, как следует из ее показаний, не является близкой знакомой истицы или Ш., знает их лишь в качестве клиентов банка, не может быть достоверно известно, из каких средств клиентами гасился кредит.

Кроме того, как указано выше, из показаний данного свидетеля следует, что зимой 2010 года Климова Н.И. закрыла свой депозитный счет, получив небольшую сумму денег на руки, остальная сумма была внесена в счет погашения кредита Ш.

Однако согласно выписке банка от 16.04.2012 года в день закрытия депозитного счета Климовой Н.И. в счет погашения кредита Ш. внесена денежная сумма Х рублей.

Таким образом, показания данного свидетеля противоречат материалам дела и объяснениям истицы Климовой Н.И. о том, что значительная часть снятой с ее депозита денежной суммы предназначалась на приобретение мебели, и была внесена в погашение кредита после того, как передумали покупать мебель, в конце января 2011 года.

Кроме того, даже в случае совместного обращения Климовой Н.И. и Ш. за получением кредита и совместного обсуждения данного вопроса, стороной кредитного договора являлся Ш., кредитные средства были зачислены на банковский счет Ш., откуда переданы продавцу приобретаемых Ш. долей квартиры, то есть в собственность Климовой Н.И. данные кредитные средства не поступали.

При отсутствии у Климовой Н.И. и Ш. соглашения об установлении общей собственности на приобретаемые доли квартиры, у Климовой Н.И. отсутствовала обязанность по внесению личных денежных средств в погашение кредита.

Истица указывает также, что они с Ш. закрыли счет в банке на имя Ш. на сумму Х рублей Х копеек, образовавшуюся за счет их совместных накоплений с Ш. Указанные денежные средства передали Ш. в счет покупки 19/28 долей квартиры, что подтверждается копией расписки Ш. от 20.02.2009 года.

Однако в расписке Ш. указывает, что получила от Ш. за проданные 19/28 долей квартиры денежную сумму Х рублей Х копеек, то есть несколько другую сумму. Также из расписки следует, что данная денежная сумма получена именно от Ш.

В судебных заседаниях по ходатайству истицы были допрошены свидетели И., К., Б.

Из показаний данных свидетелей следует, что Климова Н.И. состояла в фактических брачных отношениях с Ш. с 2004 года, непродолжительное время Климова Н.И. с Ш. проживали в квартире по месту регистрации истицы, затем снимали жилье, после покупки долей квартиры на З. пр., стали проживать в указанной квартире, Климова Н.И. и Ш. вместе работали, вместе отдыхали, вели общее хозяйство.

Вместе с тем наличие у Климовой Н.И. и Ш. соглашения о приобретении долей квартиры в общую собственность показаниями данных свидетелей не подтверждается.

Свидетель И., соседка истицы по месту регистрации, также показала, что Климова Н.И. с Ш. снимали квартиру и копили деньги на жилье, брали кредит и собирались покупать квартиру для совместного проживания. У Ш. и Климовой Н.И. было совместное желание и согласие на приобретение жилья для совместного проживания и заключение кредитного договора.

Однако данному свидетелю, как следует из ее показаний, не известно, было ли у Ш. и Климовой Н.И. соглашение о совместном вложении денежных средств в квартиру и о том, в чью собственность поступит приобретенное для совместного проживания жилье, не известен размер доходов и накоплений Климовой Н.И. и Ш.

Свидетель К., коллега истицы и Ш. по работе, показала, что у Климовой Н.И. с Ш. был совместный бюджет и общее хозяйство. Квартира приобреталась Ш. и Климовой Н.И. для совместного проживания, на какие средства ей не известно. Насчет долей квартиры она ничего не знает. Думает, что у них было соглашение о совместном приобретении квартиры для совместного проживания.

Таким образом, свидетелю также достоверно не известно, состоялось ли у истицы с Ш. соглашение об образовании общей собственности на приобретаемую квартиру и на какие средства приобретались доли квартиры.

Кроме того, данный свидетель, являясь ********************* в ЗАО «*******», где работали Климова Н.И. и Ш., показала, что у Ш. заработная плата была Х рублей, у Климовой Н.И. около Х рублей, были ли у них дополнительные доходы, она не знает. Об их сверхурочных работах или халтурах ей ничего не известно.

То есть свидетель не подтвердила объяснения Климовой Н.И. о наличии у нее дополнительного заработка по месту работы.

Из показаний свидетелей следует, что доли квартиры приобретались для совместного проживания в ней Ш. и Климовой Н.И., однако на каких условиях в квартире будет проживать Климова Н.И. (как сособственник квартиры или как лицо, состоящее в фактических брачных отношениях с собственником), свидетелям фактически не известно. Наличие у Климовой Н.И. и Ш. намерения приобрести данную квартиру именно в общую собственность показаниями данных свидетелей не подтверждено.

Свидетель Б., соседка истицы по месту ее регистрации и подруга, показала, что Климова Н.И. и Ш. вместе копили деньги. У Климовой Н.И. скапливалась пенсия. Деньги хранили в банке. Брали совместно кредит, который гасили вместе. Квартира приобреталась для совместного проживания Ш. и Климовой Н.И. Между ними была устная договоренность, что они совместно приобретают жилье на общие средства, которая обсуждалась в компании, она присутствовала при этом. Ш. и Климова Н.И. говорили что покупают квартиру, берут кредит и субсидии. Накопленные ими средства тоже шли на оплату кредита. Она была очевидцем этих разговоров Ш. и Климовой Н.И. Банку было проще оформить документы на Ш., поэтому квартира оформлялась на него. Потом Ш. и Климова Н.И. собирались переоформить доли.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля о наличии между Ш. и Климовой Н.И. договоренности о совместном приобретении жилья на общие средства, которая обсуждалась в компании, поскольку о такой договоренности никому из других ранее допрошенных свидетелей известно не было. В случае обсуждения подобного вопроса в кругу друзей и знакомых истица имела возможность представить суду и других свидетелей, подтверждающих данный факт. Свидетель Б. была представлена истицей суду 05.04.2012 года, после того, как в судебном заседании 15.03.2012 года допрошен ряд свидетелей, которым судом задавались вопросы о том, известно ли им о наличии у Ш. и Климовой Н.И. соглашения о приобретении долей квартиры в общую собственность для целей совместного проживания и вложении для этих целей денежных средств.

Право собственности на доли квартиры Ш. приобрел на основании договора купли-продажи со дня государственной регистрации сделки (ст.ст.131, 164, п.2 ст. 223 ГК РФ) без указания в договоре на права Климовой Н.И. Факт внесения Климовой Н.И. в приобретение долей квартиры личных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку свидетели очевидцами внесения денег не являлись. Доказательств, что денежные средства истицы участвовали при произведении расчета по договору купли-продажи, не представлено. Ш. имел доходы, достаточные для приобретения долей квартиры единолично с учетом кредитных средств и предоставленной ему субсидии.

О заключении Ш. сделки, направленной на приобретение долей квартиры в свою собственность и правовом режиме приобретенного имущества, истице было известно. При жизни Ш. истица указанную сделку не оспаривала, о своих правах на долю в данном имуществе не заявляла.

Таким образом, факт возникновения у Климовой Н.И. и Ш. общей долевой собственности истицей не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли истицы из общего имущества и взыскании в ее пользу денежной суммы соразмерно ее доле.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям, в частности о взыскании неосновательного обогащения, истицей не заявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Шаровым В. Б. оплачены услуги представителя адвоката Зеленского А.В. в размере Х рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 15.01.2012 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2012 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (значительность цены иска, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), а также тот факт, что сторона истицы не заявляла о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что ответчик отказался от встречного иска и поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, суд не может принять во внимание, поскольку несмотря на отказ ответчика от встречного иска, решение по первоначальному иску состоялось в пользу ответчика, оба иска рассматривались судом в одном производстве, представитель ответчика представлял интересы ответчика при рассмотрении как встречного, так и первоначального иска, после отказа ответчика от встречного иска, продолжал участвовать в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 252 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Климовой НИ в иске к Шарову ВБ о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Климовой НИ в пользу Шарова ВБ расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е. Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.