Дело № 2-80/12 27 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е..А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к Петухову Ю.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Петухову Ю.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300723,54 р., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

25.08.2011 г. Петухов Ю.Н. умер. В связи с этим производство по делу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. приостанавливалось до определения правопреемника(-ов) Петухова Ю.Н.

Определением суда от 05.03.2012 г. была произведена замена ответчика Петухова Ю.Н. его правопреемником Петуховым И.Ю. – единственным наследником, обратившимся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Петухова Ю.Н. (л.д. 193).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 209), в суд явился, представил уточненные исковые требования, увеличив цену иска, просил взыскать с Петухова И.Ю. задолженность в размере 331581,36 р. (л.д. 210-211).

Ответчик Петухов И.Ю. в суд явился, иск не признал, представил доказательства, подтверждающие внесение им на счет ЗАО «Райффазенбанк» за Петухова Ю.Н. 306930,78 р. (л.д. 216-217).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела 02.04.2008 г. между истцом и Петуховым Ю.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на кредит клиента № 520630. Задолженность Петухова Ю.Н. на дату обращения в суд составила 300 723,54 рублей, при рассмотрении данного дела до смерти ответчика Петухова Ю.Н. истец размер исковых требований не увеличивал.

25.08.2011 г. ответчик Петухов Ю.Н. умер (л.д. 129).

Согласно сведениям истца, предоставленным им нотариусу, на момент смерти Петухова Ю.Н. осталась непогашенной его задолженность по кредитному договору № 520630 от 02.04.08 г. в размере 300723,54 р. Указанные сведения были представлены банком через три месяца после смерти Петухова Ю.Н. – 22.11.2011 г. (л.д. 173).

С заявлением о принятии наследства по закону после Петухова Ю.Н. к нотариусу обратился его сын Петухов И.Ю. (л.д. 180).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодате­ля солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам на­следодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Петухов И.Ю. представил в суд приходный кассовый ордер № 37 от 20.03.2012 г., согласно которому он внес на счет ЗАО «Райффазенбанк» за Петухова Ю.Н. по исковому заявлению 306930,78 р., кроме того, предоставил копию своего заявления в адрес ЗАО «Райффазенбанк» с просьбой принять взносы за умершего Петухова Ю.Н. в счет погашения кредита – 300723,54 р. и госпошлины – 6207,24 р. (л.д. 216-217).

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ЗАО «Райффазенбанк» в части взыскания первоначально заявленных 300 723,54 р. и оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 6207,24 р. (л.д. 6), так как Петуховым И.Ю. представлены доказательства внесения указанных сумм на счет истца.

Суд не может принять доводы истца о том, что денежные средства были внесены ответчиком на транзитный счет и для погашения кредита банку необходимо решение суда, так как ответчиком денежные средства были перечислены на тот счет, который ему указали сотрудники банка, суд считает, что принимая деньги у Петухова И.Ю., истец имел возможность оформить с ним соглашение о порядке зачисления денежных средств, порядок проведения банковских операций истцом не может служить основанием для повторного взыскания с гражданина денежных средств, уже перечисленных им в банк; в случае удовлетворения иска и повторного взыскания денежных средств, уже перечисленных Петуховым И.Ю. на счет ЗАО «Райффазенбанк», на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для взыскания с Петухова И.Ю. денежных средств, по увеличенным исковым требованиям, так как на день смерти Петухова Ю.Н. требования, превышающие заявленный размер задолженности в 300 723,54 р., банком не предъявлялись, после смерти Петухова Ю.Н., 22.11.2011 г. банк сообщил нотариусу, ведущему наследственное дело Петухова Ю.Н., о наличии задолженности наследодателя в размере 300 723,54 р. (л.д. 173), в судебном заседании представитель истца пояснил, что размер задолженности увеличился за счет того, что истец после смерти Петухова Ю.Н. до 27.03.2012 г. – даты судебного заседания, продолжал начисление процентов по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, однако на день открытия наследства (смерти Петухова Ю.Н.) требования по кредитному обязательству № 520630, превышающие 300 723,54 р., предъявлены не были.

Спустя три месяца после смерти Петухова Ю.Н. – 22.11.2011 г. банк сообщил нотариусу, ведущему наследственное дело, о наличии задолженности наследодателя в размере 300 723,54 р. (л.д. 173), таким образом, наследник Петухова Ю.Н. при решении вопроса о том, принимать ли ему наследство после Петухова Ю.Н., исходил из указанного банком размера задолженности наследодателя.

Сведений об ином размере задолженности наследодателя банк в шестимесячный срок нотариусу, ведущему наследственное дело, не предъявлял, задолженность в размере 300 723,54 р., заявленная банком нотариусу, ответчиком погашена, равно как и перечислена банку госпошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Райффазенбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.