Дело № 2-620/12 11 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Хлопцевой Е.С., С участием адвоката Алексашиной З.В., Слесарской Т.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрижкова АП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: 11.11.2011 года мировым судьёй судебного участка № 80 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со Стрижкова А.Б. задолженности по договору займа в размере Х рублей в пользу Сидоренко Т.Н. 17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Сорокиной С.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ****/**/**/**. 01.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на принадлежащую Стрижкову А.Б. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Ц, д.**, кв.* и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Стрижков А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ****комнатная квартира, площадью ** кв.м, расположенная по адресу: пос.М, ул.Ц, д.**, кв.*, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанная квартира не является предметом договора ипотеки. Данные сведения содержатся в полном объёме в материалах исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в соответствии с которыми были получены сведения об отсутствии у него каких-либо прав на какое-либо недвижимое имущество, кроме указанной квартиры. При вынесении обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем были нарушены права должника, предусмотренные ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, запрещающие выносить решения об обращении взыскания на жилище должника. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенное 15.03.2012 года по исполнительному производству № ******/**/**/**, согласно которому на квартиру, расположенную по адресу; Санкт-Петербург, пос.М, ул.Ц, д.**. кв.*, наложен арест. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Соколова Н.Л. Представитель заявителя адвокат Алексашина З.В., действующая на основании ордера А ******* № ****** от 10.04.2012 года и доверенности ** ** ******* от 16.03.2012 года, в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, указывает, что доводы заявителя не объективны и не обоснованы. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с объявлением запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра квартиры, принадлежащей должнику по заявлению представителя взыскателя от 22.02.2012 года в соответствии со ст.6, 14, п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление не подразумевает обращение взыскания на имущество, а лишь ограничивает право на отчуждение или дарение имущества и не нарушает прав должника. Заинтересованное лицо взыскатель Сидоренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель взыскателя адвокат Слесарская Т.И., действующая на основании ордера А ****** от 02.04.2012 года, и доверенности ** ** ******* от 10.02.2012 года, в судебное заседание явилась, с заявление не согласна, указывает, что арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения, а является исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона). Действия судебного пристава по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали интересы должника, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Доводы представителя должника о том, что при вынесении обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем нарушены права Стрижкова А.П., предусмотренные ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.446 ГПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что судебный пристав-исполнитель не принимал решения об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру должника, а лишь воспользовался своим правом и объявил запрет регистрационных действий, что носит обеспечительный характер. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, постановление о запрете регистрационных действий от 15.03.2012 года не противоречит требованиям ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве ст.446 ГПК РФ и не нарушает права Стрижкова А.П., т.к. мер по обращению взыскания на данное имущество не принималось. В случае отмены указанного постановления, должник сможет распорядиться вышеназванной квартирой, а также скрыться и не исполнить судебный приказ о взыскании денежных средств в значительном размере, что нарушит интересы и права взыскателя по исполнительному производству. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Стрижкова А.Б. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Сорокиной С.А. возбуждено исполнительное производство № ****/**/**/** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 11.11.2011 года о взыскании со Стрижкова А.Б. в пользу Сидоренко Т.Н. задолженности по договору займа в размере Х рублей 01.03.2012 года 01.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Сорокиной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Стрижкова А.Б. 15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на принадлежащую Стрижкову А.Б. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Ц, д.**, кв.*, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64). Согласно п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Представитель заявителя указывает, что ****комнатная квартира, площадью ** кв.м., расположенная по адресу: пос. М, ул.Ц, д.**, кв.* является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является предметом договора ипотеки, о чем судебному приставу-исполнителю известно, поскольку в материалах исполнительного производства имеются ответы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии у заявителя каких-либо прав на какое-либо недвижимое имущество, кроме указанной квартиры. Судебным приставом-исполнителем указанные представителем заявителя обстоятельства не оспариваются. Однако, по мнению суда, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника, поскольку обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру не производилось и, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, не планировалось, акт описи и ареста квартиры не составлялся, запрет регистрационных действий с указанной квартирой произведен в качестве меры обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. Суд находит обоснованными доводы представителя взыскателя, что подобная обеспечительная мера защищает интересы взыскателя, поскольку препятствует отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения и выезду на другое постоянное место жительства с целью уклонения от исполнения судебного решения о выплате долга. Кроме того, должник может приобрести в собственность иное жилое помещение, и тогда на данную квартиру может быть обращено взыскание. Сумма задолженности должника перед взыскателем является значительной. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения, судебное решение им исполнено не было. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что должник выплачивает задолженность небольшими частями, не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства № ****/**/**/** усматривается, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий является мерой обеспечения исполнения, данная мера была принята после выполнения приставом всех предусмотренных действий по розыску имущества должника. Должник не лишен правомочий владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем запрет отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлен на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта. Ограничение права собственности должника произведено правомерно в целях защиты прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя ст.14 указанного Федерального закона. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах". При этом арест наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться указанным имуществом. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.249, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Стрижкову А.П. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.03.2012 года отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.