Дело № 2-520/12 26 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Еремине А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курганова АА об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, УСТАНОВИЛ: Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 года с Курганова А.А. в пользу Полякова А.В. взысканы сумма долга в размере Х рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда 16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № ****/**/**/**, должником в котором является Курганов А.А., взыскателем – Поляков А.В. 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Жаворонковой Ю.С. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт опись ареста имущества земельного участка по адресу Ленинградская область, Л. район, МО «В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О*****», уч.***, кадастровый номер ******-**-*** *** в отношении должника Курганова А.А. 07.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеевым Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанный участок подвергнут описи и аресту, оставлен на ответственное хранение Клемазову В.И. без права пользования. Курганов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Жаворонковой Ю.С. и Алексеева Е.В. по аресту земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что данный арест нарушает право Курганова А.А. на пользование, владение и распоряжение данным имуществом, произведен незаконно и с нарушениями действующего законодательства, поскольку в соответствие с требованиями ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связанно с осуществлением гражданином должником предпринимательской деятельности, на что указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 10-П от 12 июля 2007 года. Также президиумом ВАС РФ разъяснено, что по смыслу ч.2 ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости». О наличии подобных оснований в тексте Акта нет никаких упоминаний. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такого судебного решения не существует. При производстве описи и ареста земельного участка привлекались понятые, личности которых невозможно установить, т.к. отсутствуют их паспортные данные. Должник не был уведомлен об исполнительном мероприятии и участия в нем не принимал и узнал об этом 09.02.2012 года. Копия постановления от 06.07.2011 года не направлялась должнику, постановление не исполнено в течение 15 дней, как указано в п.п.2 и 3 Постановления. Заявитель просит признать действия должностных лиц УФССП РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району ЛО Жаворонковой Ю.С. и Алексеева Е.В. по аресту земельного участка для ведения садоводства, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: ЛО, Л. район, МО «В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О*****» уч.***, кадастровый номер **:**:**-**-***:***, незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей Алексеева Е.В. и Жаворонкову Ю.С. отменить акт о наложении ареста от 07.02.2012 года и постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий от 06.07.2011 года соответственно. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель заявителя Ширинкин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Жаворонкова Ю.С. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, указывает, что Кургановым А.А. в течение года выплачено взыскателю примерно Х рублей, по заявлению взыскателя был наложен арест на имущество должника, судебным приставом правомерно дано поручение на совершение исполнительных действий по аресту земельного участка, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Заинтересованное лицо взыскатель Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель взыскателя Клемазов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления Курганова А.А., пояснив, что действия и решения судебных приставов-исполнителей по аресту земельного участка, принадлежащего должнику законны и обоснованны, на указанный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства может быть обращено взыскание. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Курганова А.А. не обоснованным и не подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 года, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 16.06.2010 года возбуждено исполнительное производство № ****/**/**/**, должником в котором является Курганов А.А., взыскателем – Поляков А.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере Х рубля Х копеек. 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Жаворонковой Ю.С. в ходе исполнения исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт опись ареста имущества земельного участка по адресу ЛО, Л. район, МО «В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О*****», уч.***, кадастровый номер ******-**-*** *** в отношении должника Курганова А.А. 07.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеевым Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанный участок подвергнут описи и аресту, оставлен на ответственное хранение Клемазову В.И. без права пользования. Как усматривается из вышеуказанного акта, арест имущества должника произведен с участием понятых Т. и П., адреса которых указаны в акте. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника. Из положений ст.80 указанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст.79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный перечень предусмотрен ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши и т.д. Принадлежащий Курганову А.А. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Л. район, МО «В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О*****» уч.***, кадастровый номер **:**:**-**-***:***, предназначен для ведения садоводства, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Из объяснений представителя заявителя усматривается, что земельный участок используется собственником для садоводства и огородничества, ни жилого дома, ни иных построек на участке не имеется. Таким образом, земельный участок, на который наложен арест, принадлежит заявителю на праве собственности, его назначение - для ведения садоводства, объектов, исключающих обращение взыскание на данный земельный участок в силу ст.446 ГПК РФ, на участке не имеется, следовательно, данный земельный участок не подпадает под перечень имущества, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест. Доводы должника о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, так как в силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, являются несостоятельными, поскольку обращение взыскания на земельный участок должника не производилось. В силу положений п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Из материалов исполнительного производства следует, что вынесение постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, указанная мера была принята после выполнения приставом всех предусмотренных действий по розыску имущества должника, и по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени решение Колпинского районного суда от 15.03.2010 должником не исполнено. Также из материалов исполнительного производства и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что арест на принадлежащий должнику земельный участок ранее был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 года. Данное постановление было оспорено должником в судебном порядке. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2010 года заявление Курганова А.А. было удовлетворено и арест имущества должника отменен, после чего постановлением от 16.12.2010 года судебного пристава-исполнителя арест с имущества должника был снят. Однако впоследствии был восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного решения взыскателю Полякову А.В. и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по его кассационной жалобе решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 04.05.2011 года заявление Курганова А.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой заявителя в судебное заседание. Арест на земельный участок, принадлежащий должнику, наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не влечет изъятия имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться указанным имуществом. Передача арестованного имущества на реализацию не производилась и может быть произведена в случае обращения взыскателя в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок и удовлетворения данного иска. Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что исполнение в пользу взыскателя могло быть произведено за счет иного имущества - дебиторской задолженности, в связи с чем не требовался арест земельного участка должника, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.4,5 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия и выносить постановления, направленные на арест принадлежащего должнику земельного участка. В силу ч.1 ст.86 вышеуказанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В данном случае, поскольку при совершении описи и ареста имущества должник отсутствовал, арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя Клемазову В.И. на основании договора хранения арестованного имущества № ДХ-*/**-*** от 22.12.2011 года, заключенного между УФССП по Ленинградской области в лице его Руководителя и Клемазовым В.И. Таким образом, передача арестованного земельного участка на хранение без права пользования представителю взыскателя не противоречит закону и не нарушает прав должника. Доводы должника о том, что при производстве описи и ареста земельного участка привлекались понятые, личности которых невозможно установить, т.к. в акте отсутствуют их паспортные данные, суд не может принять во внимание, поскольку указание паспортных данных понятых в акте описи и ареста имущества законом не предусмотрено. Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. В то же время личности данных лиц должны устанавливаться на основании документов, удостоверяющих личность. Представитель взыскателя Клемазов В.И., присутствовавший при аресте земельного участка, в суде пояснил, что личности понятых судебным приставом-исполнителем устанавливались на основании паспорта. Также не основаны на законе доводы должника о том, что он не был уведомлен об исполнительном мероприятии и не принимал в нем участия. В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, уведомление должника в данном случае не являлось обязательным. Доводы должника о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 года не была ему направлена, и постановление не было исполнено в течение 15 дней, как указано в п.п.2 и 3 данного постановления, суд не может принять во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влияют на законность самого постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жаворонковой Ю.С. и действий судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. по составлению акта описи и ареста имущества. Из объяснений представителя заявителя следует, что копии вышеуказанных документов впоследствии были получены должником и его представителем в Колпинском РОСП, после их получения должник реализовал свое право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд находит, что судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий, которых оспариваются должником, действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах". Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.249, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Курганову А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Жаворонковой Ю.С. и Алексеева Е.В. по аресту земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, Л. район, МО «В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О*****» уч.***, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.