Дело № 2-588/12 24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к Лещёву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

**.09.20** года на <…> мосту в 250-ти метрах от ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки «…» г.р.з. X *** XX 98 под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Балашову В.В., и автомашины марки «…» г.р.з. X *** XX 37 под управлением водителя Лещёва К.Н., являющегося собственником указанного автомобиля.

Балашов В.В. обратился в суд с иском к Лещёву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, состоящего из разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету об оценке ущерба в размере ****** руб. ** коп., расходов по составлению калькуляции в размере **** руб., расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы, в размере *** руб. ** коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика Лещёва К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «…», которое, признавая вину Лещёва К.Н., выплатило Балашову В.В. страховое возмещение в размере ****** руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № XXXXXXX от **.12.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца после указанного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет ****** руб. ** коп.; в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Также истец указывает, что данными действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, признавая свою вину в ДТП, однако полагал размер материального ущерба необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что **.09.2011 года на <…> мосту в 250-ти метрах от ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки «…» г.р.з. X *** XX 98 под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Балашову В.В., и автомашины марки «…» г.р.з. X *** XX 37 под управлением водителя Лещёва К.Н., являющегося собственником указанного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** АИ №****** от **.09.2011 года установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лещёвым К.Н. п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, ответчиком не представлено, свою вину в ДТП ответчик признал.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Лещёв К.Н., следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от **.09.2011 года, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика Лещёва К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «…» по полису ОСАГО ВВВ **********.

При обращении Балашова В.В. в ООО «…» **.12.2011 года; ООО «…», признавая вину Лещёва К.Н., выплатило Балашову В.В. **.01.2012 года страховое возмещение в размере ****** руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сомову Д.Н. Согласно отчету № XXXXXXX от **.12.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ****** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп. /****** руб. ** коп. - ****** руб./, исходя из отчета №****** от **.12.2011 года, составленного ИП Сомов Д.Н., поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, ответчиком не представлено; от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика **** руб., уплаченных истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от **.12.2011 года и актом к отчету № ******* от **.12.2011 года.

Кроме того, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение и расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграммы, в размере *** руб. ** коп., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Вместе с тем, в части возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, суд полагает в иске следует отказать, поскольку доказательств причинения истцу в связи с произошедшей аварией физических и нравственных страданий не представлено, травм и телесных повреждений в данном ДТП истец не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб. ** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лещёва К.Н. в пользу Балашова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ****** руб. ** коп., расходы по составлению калькуляции в размере **** руб., расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы, в размере *** руб. ** коп., а всего - ****** руб. ** коп.

Взыскать с Лещёва К.Н. в пользу Балашова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.