Дело № 2-34/12 17 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.Ю. к Перфильеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.Ю. обратился в суд и просил взыскать с ответчика Перфильева В.В. сумму долга по договору займа в размере 6016175 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что ** февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 5012000 рублей сроком до ** марта 2011г. При этом договор предусматривал условие, что в случае возврата долга в срок, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Ответчик от возврата суммы долга уклоняется, в связи с чем, истец просил взыскать с Перфильева В.В. долг в сумме 5012000 рублей, проценты *% за каждый день просрочки по состоянию на 25.08.2011г. в сумме 816956 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых в сумме 187219 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 7353021 рублей, которая складывается из долга в размере 5012000,00 рублей, процентов за пользование займом по ставке 8,25% за период с 15.03.2011г. по 29.03.2012г. в сумме 436461,00 рублей, проценты по п. 8 договора займа исходя из * % за каждый день просрочки возврата займа 1904560,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 44966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79500 рублей.

Истец Ермолов А.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Кудрявцев Д.Л., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Перфильев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через своего представителя. Представитель ответчика – Хлуднева А.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что денежные средства, полученные Перфильевым В.В. по договору займа от **.02.2011г., были возвращены займодавцу Ермолову А.Ю., в подтверждение чего имеется расписка от **.02.2011г.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ермолова А.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** февраля 2011 года между Ермоловым А.Ю. (займодавец) и Перфильевым В.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5012000,00 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить займодавцу данную сумму в срок до ** марта 2011г.

П. 2 Договора предусматривает, что сумма займа передана заемщику при подписании настоящего договора.

Согласно п. 4 договора при условии возврата займа в срок до ** марта 2011 года проценты за пользование займом не начисляются.

П. 8 Договора содержит условие, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере *% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При возврате суммы займа займодавец обязуется выдать заемщику соответствующую расписку в простой письменной форме или сделать отметку о возврате суммы займа на экземплярах договора займодавца и заемщика (п. 10 договора).

Из объяснений истца и его представителя следует, что сумма долга, полученная Перфильевым В.В. по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не возвращена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Перфильева В.В. указал, что сумма займа была возвращена истцу, в подтверждение чего имеется расписка от **.02.2011г.

Данная расписка была представлена в судебном заседании 27.10.2011г.

Из текста расписки о возврате займа следует, что она была написана ** февраля 2011 года. В расписке печатным текстом указано, что Ермолов А.Ю. получил от Перфильева В.В. выданные ему ранее денежные средства в размере 5012000 рублей в соответствии с договором займа от ** февраля 2011 года, займ возвращен своевременно. Далее имеется рукописный текст «Претензий не имею» Ермолов А.Ю. и его подпись, а также подпись Перфильева В.В.

При предоставлении указанной расписки в судебном заседании 27.10.2011г. представитель ответчика Хлуднева А.С. пояснила, что деньги действительно были получены Перфильевым А.С. по договору **.02.2011г., но ** февраля 2011 года они были возвращены назад. В судебном заседании 10.11.2011г. представитель ответчика также пояснила, что текст расписки был подготовлен Перфильевым **.02.2011г., может быть **.02.2011г.

Представитель истца ссылался на подделку указанной расписки, указав, что фраза «претензий не имею» подпись и расшифровка «Ермолов А.Ю.» действительно выполнены истцом, однако не в расписке от **.02.2011г., а в документе курьера о доставке **.10.2011г. в адрес истца «подозрительной» посылки.

По указанным обстоятельствам истец Ермолов А.Ю. пояснил, что от ответчика денежных средств не получал, **.02.2011г. с Перфильевым В.В. не встречался, расписку, представленную ответчиком не подписывал, текст «претензий не имею», содержащийся в расписке был сделан при следующих обстоятельствах: **.10.2011г. в его адрес пришел представитель курьерской службы, попросил принять посылку из ФГУП «О» и расписаться в его документах, что претензий не имеет, никаких сомнений не возникло, в связи с чем он написал стандартную фразу «претензий не имею», фамилию, инициалы и поставил подпись на листе бумаги в виде корешка размером 18 на 3 сантиметра. Курьерская книжка имела вертикальное расположение, корешок, в котором расписывался, был последним, до него было оторвано еще много корешков. Однако курьер не передал квитанции о получении посылки, после ухода курьера он (Ермолов А.Ю.) не обнаружил квитанции и на посылке, обратный адрес не был указан, позвонив в службу, которая была указана на посылке и в ФГУП «О», выяснил, что посылок по его адресу не доставлялось, после чего поняв о возможной опасности посылки, вызвал полицию. При проверке полицией была вскрыта посылка, в которой обнаружена бутылка водки.

Факт вызова сотрудников полиции на предмет доставки «подозрительной» посылки подтверждается материалами КУСП от **.10.2011г. 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району по обращению Ермолова А.Ю. В объяснениях, данных сотрудникам полиции Ермолов А.Ю. указал, что тот день он после звонка открыл входную дверь и увидел молодого человека в форме курьерской службы с коробкой в руках, который пояснил, что ему (Ермолову А.Ю.) пришла посылка, после чего передал листок бумаги и предложил расписаться в том, что претензий к службе доставки не имеет. Далее неизвестный передал посылку и когда он развернулся и быстро ушел, не оставив никакой бумаги, то он (Ермолов А.Ю.) почувствовал тревогу. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих родственников, он отнес посылку на балкон и позвонил в полицию. На упакованной коробке был написан адрес отправителя и телефон: ФГУП «О». Позвонив по указанному телефону, сообщили, что по данному адресу никакой посылки не посылали.

Из рапорта ст. УУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции З. и акта о примении служебной собаки следует, что сотрудниками полиции по сообщению Ермолова А.Ю. **.10.2011г. осуществлялся выезд по адресу: Санкт-Петербург, (…) с целью осмотра доставленной посылки на предмет обнаружения взрывчатых веществ, по прибытию которых было установлено, что в ящике из-под обуви находилась бутылка водки, взрывчатых веществ не обнаружено.

В рамках дела по ходатайству истцовой стороны была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа.

Согласно Заключения эксперта А. ООО «Ц» от **.01.2012г. рукописные тексты «претензий не имею» и расшифровка «Ермолов А.Ю.» в расписке о возврате займа от ** февраля 2011 года выполнены Ермоловым А.Ю., нанесены поверх печатного текста (бланковых линий). Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (подчисток, дописок, допечаток, монтажа и т.п.) на расписке о возврате займа от **.02.2011г. не установлено.

Согласно заключению эксперта П. ООО «Ц» от **.02.2012г., проводившего техническую экспертизу документа, время изготовления расписки о возврате займа от **.02.2011г. не соответствует указанной в ней дате. Расписка о возврате займа изготовлена, вероятно, не ранее октября 2011г. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения – записей, выполненных в проверяемый период времени, тем же красителем на однотипной бумаге.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение от **.02.2012г. указав, что при экспертизе им была применена методика, рекомендованная Минюстом РФ, которая предусматривает возможность проведения экспертизы технического исследования документов в отсутствие гарантированных образцов, выполненных одним и тем же пишущим прибором и на однотипной бумаге, как и исследуемый образец, однако в данном случае применяется расчетный метод, при котором категоричный вывод дан быть не может. Все исследования расписки от **.02.2011г. показали, что текст и подпись от имени Ермолова А.Ю. являются «свежими», документ не мог быть выполнен год назад.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими право на производство такого рода экспертиз, что подтверждается дипломами, свидетельствами и сертификатами соответствия, приложенными к экспертным заключениям; выводы эксперта П. о давности исполнения расписки сделаны на основе применении апробированной методики, разработанной экспертами ГУ РФ ЦСЭ Министерства Юстиции РФ; все этапы исследования отражены в экспертном заключении, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому расписка о возврате займа от **.02.2011г. изготовлена, вероятно, не ранее октября 2011г., не противоречит объяснениям истца и его представителя об обстоятельствах получения подписи истца и текста «претензий не имею» при доставке **.10.2011г. «подозрительной» посылки, которые косвенно подтверждаются материалами КУСП 70 о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию ответной стороны, которая до предъявления расписки суду 27.10.2011г. на ее наличие не ссылалась, хотя в предварительном судебном заседании 22.09.2011г. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в г. Орел, участвовала при рассмотрении частной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде 13.10.2011г., впоследствии представитель ответчика дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, после предъявления расписки представитель ответчика подтверждала факт возврата займа именно ** февраля 2011 года, однако после проведения экспертизы изменила позицию, ссылаясь на возврат займа в период с февраля 2011г. до подачи истцом настоящего иска в суд и указание даты в расписке **.02.2011г. по обоюдному согласию сторон, вместе с тем представитель не смог пояснить суду: когда именно и при каких обстоятельствах осуществлялся возврат Перфильевым В.В. суммы займа Ермолову А.Ю., суд приходит к выводу, что расписка о возврате суммы займа от ** февраля 2011 года не может являться допустимым доказательством факта возврата займа. Убедительных и достаточных доказательств факта возврата долга истцу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не опровергнуты и объяснения истца, которые в силу ст. 67 ГПК РФ являются доказательствами по делу, об обстоятельствах возникновения его подписи на тексте расписки от **.02.2011г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ермолова А.Ю. о взыскании суммы долга с Перфильева В.В. в судебном порядке по праву обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора займа от **.02.2011г. усматривается, что Перфильев В.В. получил от Ермолова А.Ю. денежную сумму в размере 5012000,00 рублей до **.03.2011г. беспроцентно в случае возврата суммы займа в срок.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, она подлежит взысканию в судебном порядке. Также в соответствии с условиями договора займа и требованиями ст. ст. 395, 811ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего дела - 8%. Размер процентов за период, ограниченный истцом (с 15.03.2011г. по 29 марта 2012г.), составляет 422121, 77 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 8 Договора займа предусматривал обязанность заемщика уплатить штраф в размере *% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа истцу возращена не была, на ответчика должны быть возложены штрафные санкции. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма штрафа, рассчитанная исходя из условий, предусмотренных в договоре займа, достигла 1899548 рублей, что с учетом периода просрочки возврата несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 900000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6334121,77 рублей (5012000 + 900000 + 422121,77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи при представлении интересов Ермолова А.Ю. в суде по иску к Перфильеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенное с Кудрявцевым Д.Л. **.06.2012г., а также расписки от **.06.2011г., от **.12.2011г., от **.03.2012г. в получении Кудрявцевым Д.Л. денежных средств по соглашению от **.06.2011г. на общую сумму 75000 рублей.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. не выходит за рамки разумных пределов, о которых идет речь в п.1 ст.100 ГПК РФ, соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качеству и количеству подготовленных им документов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермолова А.Ю., в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо распределить между сторонами судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 44966 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6334121,77 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39870,50 рублей.

Истцом Ермоловым А.Ю. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «», в сумме 79500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Данные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела, являлись необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева В.В. в пользу Ермолова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 5012000 (пять миллионов двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 422121 (четыреста двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 77 копеек, судебные расходы в сумме 119370 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят рублей) 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000, 00 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу