Дело № 2-39/12 18 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием адвокатов Палшкова В.А., Магомедкасумова Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна К.З. к Лубешкиной Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Лубешкиной Е.Н. и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145940 рублей в счет возврата, полученных денежных средств со счетов в Сбербанке РФ по доверенности, ссылаясь на те обстоятельства, что **.09.2008г. выдала ответчику доверенность на право распоряжения принадлежащими денежными средствами в Сбербанке РФ, ответчик денежные средства сняла со счета, однако истцу не вернула, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В связи со смертью истца К., по ходатайству Манукяна К.З., определением суда от 10.02.2012г. последний допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца К.

Манукян К.З. предъявил исковые требования к Лубешкиной Е.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 145940,99 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства в порядке наследования подлежат взысканию в его пользу как наследника первой очереди и наследника по завещанию после смерти супруги К.

Представитель истца Манукяна К.З. – адвокат Магомедкасумов Т.Н. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лубешкиной Е.Н. – адвокат Палшков В.А. в суд явился, исковые требования не признал, указав, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств со счетов К. в Сбербанке РФ по доверенности, однако поскольку доверенность содержала условие о возможности распоряжения данными средствами по своему усмотрению, данные средства были затрачены Лубешкиной Е.Н. на установку металлической двери и новых окон в квартире, где проживала К., т.е. в ее интересах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.09.2008г. К. уполномочила нотариально заверенной доверенностью Лубешкину Е.Н. распоряжаться ее денежными вкладами с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в филиале № 2008/0442 Колпинского отделения Санкт-Петербурга Сбербанка РФ на счетах № *, № *, по своему усмотрению, с правом подачи и получения всех необходимых заявлений, справок, документов, с правом получения при необходимости новых сберегательных книжек, с правом закрытия счетов, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Л., выдана сроком на три года, не оспорена, не отозвана и не признана недействительной.

По данным, предоставленным Северо-Западным банком Сбербанка РФ, банковский счет К. № * был закрыт **.03.2009г. на сумму 123613,03 руб. с выдачей денежных средств по доверенности Лубешкиной Е.Н; счет N * закрыт **.02.2010г. на сумму 22327,96 рублей по доверенности Лубешкиной Е.Н.

Как следует из объяснений представителей сторон, денежные средства с указанных вкладов были получены ответчиком Лубешкиной Е.Н., действующей на основании доверенности К., однако деньги не были переданы К.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал, что К. доверила Лубешкиной Е.Н. распоряжаться по своему усмотрению без каких-либо ограничений всеми денежными средствами, которые были внесены на имя истицы на указанные счета в банке, снятие денежных средств с вкладов было совершено ответчиком в точном соответствии с имеющимися полномочиями, она распорядилась данными деньгами по своему усмотрению - на улучшение жилищных условий К.

Суд не может согласиться с указанными возражениями по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик Лубешкина Е.Н., действуя по доверенности, должна была действовать от имени К. и в ее интересах, не имела право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномочена доверенностью распоряжаться вкладами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих, что денежная сумма 145940,99 рублей была передана К. либо затрачены в ее интересах, суду не представлено.

Договор на поставку оконных блоков, дверных блоков, их монтаж от **.11.2009г., квитанция об оплате по договору 54515,00 рублей, а также накладная ООО «У» от **.03.2010г. на дверное полотно, комплектующие двери, ее установку и доставку на сумму 42880 рублей не могут подтверждать, что данные расходы были осуществлены в интересах К., поскольку окна и двери устанавливались в квартире по адресу: п. Понтонный, (…), принадлежащей ответчику Лубешкиной Е.Н. То обстоятельство, что в указанной квартире фактически проживала К. без ее одобрения данных улучшений квартиры ответчика, не может свидетельствовать об улучшении ее (К.) жилищных условий.

Поскольку суду не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, закрыв вклады и получив при этом принадлежащие К. денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передала их истцу, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными со вкладов К. денежными средствами, в своих интересах, на свои нужды.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих К., что порождает обязанность ответчицы возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку на момент рассмотрения дела К. умерла, а из материалов наследственного дела следует, что после смерти К. ее наследником был признан супруг Манукян К.З., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство, следовательно, данные денежные средства подлежат включению в состав наследственного имущества и передаче Манукяну К.З., являющемуся наследником К.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки (л.д. 98), поскольку истец требований об оспаривании сделок не заявляет, его требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

При этом статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что К. в мае 2011 года обращалась к Лубешкиной Е.Н. с требованием передать ей денежные средства, полученные по доверенности с вкладов в Сбербанке РФ, на что было получен отказ от **.05.2011г.

Учитывая, что срок действия выданной К. доверенности составлял три года с **.09.2008г., денежные средства со счета К. были сняты ответчиком в марте 2009г. и феврале 2010г., требование К. о возврате денежных средств было отклонено ответчиком в мае 2011 года, иск был предъявлен в суд 06.06.2011г., следовательно, ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4118,80 рублей (3200 руб. + 2% от 45940,99 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 182, 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лубешкиной Е.Н. в пользу Манукяна К.З. денежные средства в сумме 145940 рублей 99 копеек.

Взыскать с Лубешкиной Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4118,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу