Дело № 2-685/12 25 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

С участием прокурора Пыхтыревой Ю.В.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «УИМП» о запрете осуществлять сброс сточных и (или) дренажных вод,

Установил:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, реализуя полномочия, предоставленные ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит запретить ООО «УИМП» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сброс сточных вод в водный объект – ручей без названия в отсутствие права пользования водным объектом, также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «УИМП». Установлено, что на **.03.2012 г. ответчик осуществляет сброс сточных вод по выпускам №№ 1,2 в водный объект - ручей без названия, право пользования водным указанным объектом не оформлено, что подтверждается материалами проверки и объяснениями представителя ООО «УИМП» И. Вышеуказанные нарушения требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Процессуальный истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требование не признал, указывая, что **.03.2011 г. ответчиком направлен пакет документов в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, для оформления права пользования водным объектом. Кроме того, представитель ответчика полагал, что вред, причиняемый при осуществлении сброса сточных вод является незначительным, поскольку осуществляется в соответствии с нормативами, утвержденными ранее имевшимся решением.

Представитель 3 лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из копии Решения от **.04.2011 г. № **, ООО «УИМП» в пользование был предоставлен водный объект – ручей без названия, срок пользования установлен – до **.05.2011 г.

Из объяснений главного инженера ООО «УИМП» И., данных в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки, следует, что срок для сдачи документов для получения решения на водопользование в отношении указанного водного объекта был пропущен в связи с длительным рассмотрением и согласованием документов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Представитель ответчика не согласившись с исковыми требованиями указал, что в настоящее время поданы документы на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако на момент рассмотрения спора документов, подтверждающих предоставление ООО «УИМП» водного объекта в пользование, суду не представлено, факт наличия указанных истцом нарушений материалами дела подтвержден. Использование водного объекта путем сброса сточных и дренажных вод в пределах предусмотренных лимитов, но в отсутствие разрешения о предоставлении объекта в пользование и его государственной регистрации в установленном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в деятельности ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1065 ГК РФ, 45,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «УИМП» о запрете осуществлять сброс сточных и (или) дренажных вод удовлетворить.

Запретить ООО «УИМП» в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществлять сброс сточных вод в водный объект – ручей без названия, в отсутствие права пользования водным объектом.

Взыскать с ООО «УИМП» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу