Дело № 2-291/12 26 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

С участием адвокатов Палшкова В.А., Кудряшова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Л.А. к Иванову Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Иванова Н.Д. к Носовой Л.А., Носову Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Носова Л.А. 20.01.2012г. обратилась в суд с иском к Иванову Н.Д. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Колпино, (…). В обоснование иска истец указал, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец и ее сын – Носов Е.А., истец является нанимателем данной жилой площади по договору социального найма от **.2005г. Ответчик зарегистрирован на указанной площади с **.1992г. как сын бывшей невестки И., однако ответчик не проживает по месту регистрации с 1993г., членом семьи истца не является, жилое помещение не использует по назначению, оплату за жилое помещение практически не производит, постоянно проживает по месту жительства своих родителей по адресу: Колпино, (…). Расходы истца по оплате жилого помещения взыскивались с ответчика на основании судебных постановлений. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актами и справками УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, этот период нельзя считать временным. Ответчик вещей в квартире не имеет, отношения с бабушкой не поддерживает, состоянием квартиры не интересуется, участия в ее ремонте не принимает, при этом никаких препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинилось, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, свидетельствует о расторжении с ним договора найма жилого помещения.

Иванов Н.Д. 26.01.2012г. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Носовой Л.А., Носову Е.А. и просил вселить его на спорную жилую площадь по адресу: Колпино, (…) и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации. В обоснование иска Иванов Н.Д. указал, что в спорном жилом помещении он проживал в первые годы своей жизни вместе с родителями, нанимателем этой квартиры является его бабушка - Носова Л.А., в договор социального найма также включены члены семьи: Носов Е.А. и внук нанимателя - Иванов Н.Д. (истец). После развода родителей истец вместе с матерью был вынужден покинуть спорную квартиру. В 2002 году Носов Е.А. официально отказался от сына Иванова Н.Д. (истец), после чего Иванов Н.Д. был усыновлен И1., ему была присвоена фамилия Иванов. В 2005г. решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Носовой Л.А. и Носова Е.А. о признании Иванова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Судом сделан вывод, что Иванов Н.Д. не проживает в этом жилом помещении по уважительной причине. Истец указывает, что неоднократно обращался к Носовой Л.А. с просьбой выделить ему комнату, где он может проживать, а также предоставить ключ от квартиры, однако бабушка всегда отвечала отказом. Истец указывает, что оплату жилой площади он производит, в том числе и на основании судебных постановлений в пользу Носовой Л.А.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012г. гражданские дела по иску Носовой Л.А. к Иванову Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Иванова Н.Д. к Носовой Л.А., Носову Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были объединены в одно производство.

Носова Л.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена через своего представителя, о причинах неявки суд в известность не поставила, направила в суд для представления своих интересов представителя – адвоката Палшкова В.А., который в судебном заседании исковые требования Носовой Л.А. поддержал, исковые требования Иванова Н.Д. не признал.

Иванов Н.Д. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова Н.Д. – адвокат Кудряшов В.А. в суд явился, исковые требования Иванова Н.Д. поддержал, с иском Носовой Л.А. не согласен.

Представитель Носова Е.А. – адвокат Палшков В.А. в суд явился, требования Носовой Л.А. поддержал, возражал против исковых требований Иванова Н.Д.

Представитель третьего лица – СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Иванова Н.Д. подлежат удовлетворению, в иске Носовой Л.А. следует отказать.

Ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ними сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что согласно справки о регистрации от **.2012г., в спорной квартире по адресу: Колпино, (…) зарегистрированы: Носова Л.А. с 1987г., Носов Е.А. с 1987г., Иванов Н.Д. с **.1992г. Иванов Н.Д. зарегистрирован в качестве сына бывшей невестки.

**.2005г. СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в отношении спорной квартиры с нанимателем Носовой Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Носов Е.А. и Иванов Н.Д.

Как следует из объяснений Иванова Н.Д. и его представителя, Иванов Н.Д. является внуком Носовой Л.А., Носов Е.А. – являлся биологическим отцом Иванова Н.Д., однако впоследствии после расторжения брака между родителями, ребенок был усыновлен супругом матери – И1, после чего произведена смена фамилии и отчества на Иванова Никиту Дмитриевича. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что Иванов Н.Д. с 1993 года по месту регистрации не проживает, живет с родителями по адресу: Колпино, (…). По указанному адресу он получает медицинскую помощь в поликлинике № 95.

Согласно справки о регистрации по адресу: Колпино, (…), в указанной квартире зарегистрированы: И. и И1. (родители Иванова Н.Д.), И2. (брат Иванова Н.Д.), а также члены семьи собственников – М3. и М4.

Настаивая на заявленных требованиях о признании Иванова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением представитель Носовой Л.А. ссылался на то, что Иванов Н.Д. более 18 лет не проживает по месту регистрации, его вещей в квартире нет, семейных отношений с нанимателем жилого помещения он не поддерживает, о предоставлении ключей и вселении в квартиру он самостоятельно не обращался, при этом никаких препятствий для проживания в квартире у него не было, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении указанного жилого помещения.

В подтверждение указанных доводов были представлены справки ст. УУП ГУУП 55о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от **.03.2011г., от **.06.2011г., **.01.2011г., **.10.10г., **.11.2010г., из которых следует, что на момент выходов в адрес Носовой Л.А. Иванов Н.Д. по месту регистрации отсутствовал, при осмотре квартиры установлено, что гражданин по адресу регистрации не проживает, личных вещей его в квартире не обнаружено.

Носовой Л.А. также представлены акты от **.10.2009г., от **.06.2009г., **.12.2009г., **.01.2010г., **.10.2010г. о непроживании Иванова Н.Д. в квартире (…) в г. Колпино, составленные с участием соседей Носовой Л.А. – Е. и Г.

По ходатайству Носовой Л.А. опрошены свидетели.

Свидетель Г. пояснила, что является соседкой Носовой Л.А. по подъезду, часто бывает в гостях у Носовой Л.А., с которой совместно проживают сын и невестка, ранее до исполнения года в квартире Носовой Л.А. также проживал ее внук Н., но потом после развода родителей его забрала мать и ушла проживать в другое место, после этого свидетель видела Н. около двух раз, когда тот приходил в гости к бабушке, последний раз это было около 5 лет назад, когда еще между ними были нормальные отношения. Носова Л.А. не считает Иванова Н.Д. членом своей семьи, а Носов Е.А. сына не признает. Свидетель подтвердила, что подписывала акты о непроживании Н. в квартире Носовой Л.А. Со слов Носовой Л.А. свидетелю известно, что Иванов Н. обращался по поводу предоставления ему ключей, но Л.А. отказала ему в этом. В период нахождения дела в суде Иванов Н. пытался с силой вселиться в спорную квартиру. Со слов Носовой Л.А. также известно, что Н. не хочет жить с бабушкой и поэтому звонит ей и предупреждает, что его опять «везут к ней».

Свидетель Е. пояснила, что является соседкой Носовой Л.А., встречаются с ней около 1 раза в неделю, Носова Л.А. проживает с сыном и его женой, Иванова Н.Д. свидетель не знает, со слов Носовой Л.А. свидетелю известно, что это внук Носовой Л.А., об общении внука с бабушкой свидетелю не известно, свидетель подтвердила подписание актов о непроживании Иванова Н.Д. в квартире у Носовой Л.А. и отсутствии его вещей, также пояснила, что Иванов Н.Д. предпринимал попытки вселиться лишь в последнее время, при вселении вызывались сотрудники МЧС

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако данные показания лишь свидетельствуют о том, что Иванов Н.Д. не проживает в спорном жилом помещении, причины непроживания свидетелям не известны.

Вместе с тем, как пояснил Иванов Н.Д., он не проживал по месту регистрации до совершеннолетия, поскольку проживал совместно с матерью по месту ее регистрации, а впоследствии после достижения 18 лет неоднократно пытался прийти в спорную квартиру и обсудить с Носовой Л.А. вопрос о проживании по месту регистрации и передаче ключей от квартиры, однако она ответила отказом.

Свидетель В. показал, что является знакомым Иванова Н.Д., часто бывает у него в гостях, Н. проживает с родителями по адресу: Колпино, (…), со слов Иванова Н.Д. ему известно, что у Н. есть бабушка, которая проживает на (…), вместе пытались попасть в квартиру бабушки неоднократно около 20 раз, но дверь никто не открывал, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть, один раз женский голос сказал, что не пустит. Со слов Никиты свидетелю известно, что в квартире у бабушки осталась его зубная щетка, полотенце, он намерен там проживать.

И., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью Иванова Н.Д., Носова Л.А. – бывшая свекровь, с которой до 2010г. поддерживали хорошие отношения, однако после того, как Носова попросила выписать ребенка, сложились конфликтные отношения. Иванов Н. проживал в спорной квартире около 1,5 лет, после развода она (свидетель) вместе с сыном стали проживать по адресу: Колпино, (…), а затем после приобретения квартиры по адресу: (…). По месту регистрации Н. не проживал, поскольку был маленьким, но Н. ходил к бабушке в гости, иногда оставался у нее ночевать, однако впоследствии отношения с ней были испорчены. Н. пытался вселиться в квартиру по месту регистрации неоднократно, но Носова Л.А. и Носов Е.А. сказали, что если он будет приходить, то это все плохо закончится. В 2010г. Н. пошел поздравлять бабушку с днем рождения, остался там ночевать, однако Е. угрожал ему. Иванов Н.Д. в настоящий момент хочет проживать отдельно от родителей, однако в проживании по месту регистрации ему препятствуют.

Указанные показания свидетелей не противоречат объяснениям Иванова Н.Д., а также иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

То обстоятельство, что Иванову Н.Д. чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, подтверждается также материалами проверки 55 отдела полиции Санкт-Петербурга от **.05.2011г. по обращению Ивановой Н.Г.

Свидетель З., являющийся сотрудником 55 о/п ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга пояснил, что он рассматривал материал по обращению И. о том, что ее сына не пускают проживать по месту регистрации. В ходе работы по материалу, он осуществлял выход в адрес спорной квартиры, но по домофону женщина в грубой форме отказалась его впускать.

К., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, то является сотрудником 55 о/п ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, обслуживает в том числе участок, где находится адрес: (…), лично знаком с Носовой Л.А., которая обращалась по поводу выхода в адрес и составлении справок о проживающих в квартире. При неоднократных выходах было установлено, что в квартире живет она (Носова Л.А.) и ее сын, а зарегистрирован также Иванов Н.Д., но сына Носовой и И1. ни разу в квартире он (свидетель) не видел.

Свидетель Е. пояснил, что является участковым уполномоченным 55 о/п с мая 2007 года, адрес: (…) обслуживает с 2010-2011гг. Ему известно, что поступало обращение И. о том, что Носова чинит препятствия в проживании Иванова Н.Д. по месту регистрации. Несколько раз осуществлялись выходы в адрес, но дверь квартиры никто не отрывал, впоследствии удалось связаться с Носовой, которая пояснила, что она против проживания Иванова Н. в квартире. В 2012г. также поступило обращение Носовой Л.А. о причинении ей телесных повреждений представителем Иванова Н.Д. при вселении в спорную квартиру, куда вызывался наряд полиции и сотрудники МЧС.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, указанные ими обстоятельства известны в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции.

Как следует из объяснений сторон, в период рассмотрения дела Иванов Н.Д. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны Носовой Л.А. чинились препятствия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.03.2012г. Из него усматривается, что в ходе проведения проверки по обращению Иванова Н.Д. была опрошена Носова Л.А., которая пояснила, что с 2005 года ведется судебный процесс по выселению (снятию с регистрационного учета) Иванова Н.Д., она не желает его впускать в квартиру по месту регистрации.

Из решений мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 19.09.2011г. и от 29.12.2011г. усматривается, что Иванов Н.Д. в 2008-2010г., по октябрь 2011г. в полной мере не производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем, расходы Носовой Л.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды были взысканы с Иванова Н.Д. в судебном порядке.

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Службы судебных приставов С. от **.04.2012г. по исполнительным производствам в отношении Иванова Н.Д. задолженность в размере 10117,27 рублей и 9088,24 руб. погашена в полном объеме.

Согласно представленным чекам-ордерам от **.12.2011г. Ивановым Н.Д. были произведены платежи за ЖКУ на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в сумме 10491,39 рублей, 419,27 рублей, 400 рублей, 4717,27 рублей. По чеку-ордеру от **.10.2010г. произведена оплата в сумме 500 рублей, от **.03.2011г. – 700 рублей. По чеку ордеру от **.12.2011г. в сумме 3000 рублей, от **.10.11г. – 2000 рублей. По чеку ордеру от **.02.2012г. и от **.03.2012г. Ивановым Н.Д. оплачено по 1000 рублей.

Из справки по лицевому счету квартиры (…), следует, что вышеуказанные платежи Иванова Н.Д. поступили на лицевой счет квартиры. На 01.04.2012г. по жилищно-коммунальным платежам по данной квартире имеется переплата в сумме 9180,19 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Иванов Н.Д. выехал из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте после развода родителей по месту жительства матери, до достижения совершеннолетия не проживал в указанной квартире по уважительной причине, после достижения возраста 18 лет предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако ему в этом чинились препятствия, в настоящее время Иванов Н.Д. производит оплату жилого помещения, погасил имеющуюся задолженность, намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Иванов Н.Д. вынужденно не проживает в спорной квартире.

Доказательств отказа Иванова Н.Д. от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Носовой Л.А. о признании Иванова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия препятствий для вселения Иванова Н.Д. в спорное жилое помещение со стороны Носовых Л.А., Е.А., суд считает возможным в судебном порядке вселить Иванова Н.Д. в спорное жилое помещении и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия Иванову Н.Д. в пользовании им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Л.А. о признании Иванова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (…) в г. Колпино Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Н.Д. удовлетворить.

Вселить Иванова Н.Д. к квартиру (…) в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Обязать Носову Л.А., Носова Е.А. не чинить Иванову Н.Д. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой (…) в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу