Дело № 2-183/12 25 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Дубровину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Дубровину А.С. и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67144,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214,32 руб. В обоснование иска указывает, что **.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, под управлением Дубровина А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО «К». В результате действий Дубровина А.С. причинены механические повреждения автомобилю У, под управлением С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Дубровин А.С. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Цюрих» в соответствии с полисом. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае, был произведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с договором страхования, на основании расчета к выплате и акта осмотра истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 187144,10 руб. Гражданская ответственность Дубровина А.С. была застрахована в ЗАСО «К.», лицензия у которого отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора. Часть страхового возмещения в размере 120000 руб. была выплачена в пользу истца Российским Союзом Автостраховщиков. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67144,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бабарыкин М.Ю., действующий на основании доверенности., в судебное заседание явился, указал, что исковые требования ответчиком признаются по праву, однако ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, пояснил, что согласен со взысканием суммы ущерба в размере 11883 руб., что составляет разницу между выплаченной РСА страховой выплатой и оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Ц».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, суд полагает исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.2009 года в пос. Шушары Санкт-Петербурга на ул. Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, под управлением водителя Дубровина А.С., и автомобиля марки У, под управлением водителя С.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от **.2009 г. водитель Дубровин А.С., управляя транспортным средством Х, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству У, под управлением С., приближающемуся справа и совершил ДТП. Указанным постановлением на Дубровина А.С. наложен административный штраф в размере 100 руб.

Собственником автомобиля У, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся С1., С. управляла автомобилем на основании доверенности.

Как усматривается из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиль У, был застрахован по рискам «ущерб», «хищение» в ООО СК «Цюрих».

**.2009 г. С1. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, наступившем в результате ДТП от **.2009 г.

Как усматривается из акта о страховом событии от **.2009 г., ООО СК «Цюрих» принято решение о произведении страховой выплаты в размере 187144,10 руб. путем перечисления в ООО «А».

Согласно заказ-наряду от **.2009 г. ООО «А» были произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля У, на сумму 187144,10 руб.

**.2009 года денежные средства в размере 187144,10 руб. были перечислены на счет ООО «А» в качестве страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается копией платежного поручения.

Как усматривается из копии отчета об экспертизе (оценке) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства У, от **.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182013,73 руб., без учета износа - 187143,94 руб.

**.2010 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате в размере 120000 руб. по факту ДТП, произошедшего **.2009 г. с участием автомобиля У.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля У значительно завышен, в заказ-наряд включены работы, не связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: замена решетки радиатора, снятие-установка капота, снятие установка замка капота, снятие установка тяги замка капота, снятие и установка упора капота, шумоизоляции капота, переднего уплотнителя капота, снятие и установка переднего правого крыла, заменяя передней панели в сборе, снятие и установка полки аккумулятора, снятие и установка радиатора в сборе, снятие и установка конденсатора кондиционера, капот окр. рем. этап3, стапель переоборудовать, автомобиль на стапель, схождение передних колес регулировка, заправка кондиционера.

Для подтверждения указанных возражений по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.2012 г. ООО «Ц», исходя из зафиксированных данных о повреждениях автомобиля У в справке о ДТП, включение в перечень работ по восстановлению автомобиля таких позиций как: замена решетки радиатора, снятие и установка капота, снятие и установка шумоизоляции капота, уплотнителя капота переднего, снятие и установка полки аккумулятора, капот окр. Рем. этап 3, стапель переоборудовать, автомобиль на стапель с/у, схождение передних колес регулировка, отраженных в п.п. 10-11, 15-16, 27, 35, 42-43, 52 заказ-наряда, а также приобретение запасных частей: решетка радиатора, патрубок воздушного фильтра, резонатор впуск. коллектора, отраженных в п.п.1,24-25 заказ-наряда, не обосновано.

Повреждения передней панели отмечены в справке о ДТП, поэтому включение в перечень работ по восстановлению автомобиля таких позиций как: снятие и установка замка капота, снятие и установка упора капота, снятие и установка переднего правого крыла, замена передней панели в сборе, снятие и установка радиатора, снятие и установка конденсатора кондиционера, заправка кондиционера, отраженных в п.п. 12, 14, 25, 26, 30, 32, 54 заказ-наряда, а также приобретение запасных частей и материалов: панель передняя, хладон и антифриз, отраженных в п.п. 16, 29-30 заказ-наряда, может быть обосновано (зависимости от степени и характера повреждений передней панели, сведения о которых отсутствуют). В заказ-наряд ООО «А» включены работы по устранению повреждений автомобиля У наличие которых не подтверждено материалами, представленными для производства экспертизы, то есть часть работ может быть не связана с повреждениями, полученными в результате ДТП от **.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля У поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП могла составлять – с учетом износа заменяемых деталей: 131883 руб., без учета износа заменяемых деталей: 142696 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию на производство автотовароведческих экспертиз, эксперт имеет стаж экспертной работы с 2000 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.2009 года, виновным в совершении которого признан Дубровин А.С., автомобилю У принадлежавшему С1., были причинены повреждения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю У, в результате действий Дубровина А.С., был причинен ущерб, риск повреждения автомобиля был застрахован, истцом была произведена выплата страхового возмещения, требования ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля У с учетом износа в размере 131883 руб., отраженной в заключении эксперта от **.2012 года ООО «Ц», поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом в возмещение ущерба взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 11883 руб. (131883-120000).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих», с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 391,71 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату проведения автотовароведческой экспертизы ООО «Ц» в размере 15300 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО СК «Цюрих» (17,69 %), в пользу Дубровина А.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (82,31 % от 15300 руб.), то есть в сумме 12593,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина А.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере 11883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 391,71 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Дубровина А.С. судебные расходы в размере 12593,43 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу