Дело № 2-447/12 25 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

С участием адвоката Кремсалюка В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ОВ к индивидуальному предпринимателю Высоцкой НВ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Высоцкой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.09.2010 года сдала ответчице в ателье «*********» на перешив шубу из натурального меха норки, внесла в счет оплаты работы 03.09.2010 года аванс в сумме Х рублей, в оговоренный сторонами срок ответчицей работы по перешиву шубы выполнены не были, 29.10.2010 в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о согласовании нового срока выполнения работ, и ответчица обязалась окончить работы в начале декабря 2010 года, однако в указанный срок работы выполнены не были. 24.12.2010 в адрес ответчицы направлено заявление об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченного аванса и шубы, переданной для перешива, ответ на которое не получен. Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу двойную стоимость шубы, сданной на перешив, в сумме Х рублей, аванс в сумме Х рублей, неустойку в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме Х рублей, расходы в виде затрат на получение выписки из ЕГРИП в сумме Х рублей, справки из Петростата в размере Х рублей, изготовление копий документов в размере Х рублей, по оплате экспертизы в сумме Х рублей, на выдачу доверенности в размере Х рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2012 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания двойной стоимости шубы, сданной на перешив, до Х рублей Х копеек. Также истицей представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере Х рублей Х копеек.

Истица Терехова О.В., представитель истицы адвокат Кремсалюк В.А., действующий на основании ордера № ****** от 11.01.2011 года и доверенности от 08.07.2011 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Высоцкая Н.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее принимала участие в судебном заседании 26.03.2012 года, исковые требования не признала, давала устные и представила письменные объяснения по иску, представитель ответчицы Федоренко А.С., действующий на основании доверенности от 19.10.2011 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявляя возражения против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает, что истица не вправе требовать взыскания с ответчицы двойной стоимости сданной на перешив шубы, поскольку шуба истицы не утрачена и не повреждена, истица отказалась забрать шубу из ателье после окончания выполнения работ. Также истица не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сроки выполнения работ сторонами определены не были, договор бытового подряда между сторонами не может считаться заключенным. Моральный вред действиями ответчика истице причинен не был. Стороной ответчика также заявлено о чрезмерности истребуемой истицей суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель органа по надзору в сфере защиты прав потребителей – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу представлено в суд заключение по делу, в котором орган по надзору в сфере защиты прав потребителей полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение органа по надзору в сфере защиты прав потребителей, суд находит, что исковые требования Тереховой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.09.2010 года Терехова О.В. сдала на перешив индивидуальному предпринимателю Высоцкой Н.В. в ателье «*********», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.А, д.*, длинную шубу из меха норки коричневого цвета.

Высоцкая Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2008 года, одним из видов ее деятельности является производство одежды, аксессуаров и прочих изделий из меха и ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.

Согласно талону на выдачу заказа к квитанции № *** от 03.09.2010 года заказ от Тереховой О.В. на перешив шубы из норки оформлен мастером Высоцкой Н.В. Сумма заказа составляет Х рублей. Оплачено Х рублей. Первая примерка назначена на 09.09.2010 года.

Оплата истицей аванса в размере Х рублей подтверждается также кассовым чеком.

29.10.2010 года адвокат истицы Кремсалюк В.А. обратился к ответчице с претензией по сроку выполнения заказа, ссылаясь на пропуск ответчицей всех разумных сроков выполнения работы, просил согласовать с истицей, когда будут выполнены заказанные работы, и разъяснил, что в противном случае истица вынуждена будет отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с требованием о возврате уплаченного аванса, пеней за просрочку работ, расходов на пошив шубы в другом ателье. Также в претензии были разъяснены последствия обращения потребителя в суд в виде взыскания штрафа в доход государства в размере 50% присужденной потребителю суммы, государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. Также в претензии было указано, что со слов доверительницы, предполагаемый результат работы не будет соответствовать модели, заказанной ею по каталогу.

30.10.2010 года претензия Тереховой О.В. принята ответчицей, ИП Высоцкая Н.В. указала новый срок изготовления заказа – начало декабря.

24.12.2010 года Терехова О.В. обратилась с заявлением к ИП Высоцкой Н.В., в котором указала, что расторгает заключенный договор, просила вернуть ей аванс в сумме Х рублей и шубу, которую она сдавала для перешива.

Из объяснений сторон и представителей следует, что по состоянию на 24.12.2010 года работы по перешиву шубы истицы ответчицей выполнены не были, ответчица предложила истице вернуть аванс и раскроенное изделие, от чего истица отказалась.

Ответчица указывала также, что работы по перешиву шубы истицы были закончены 30.12.2010 года, она поручила работникам ателье сообщить об этом истице, однако телефон истицы не отвечал на звонки.

Однако никаких доказательств в обоснование данных доводов ответчицей представлено не было.

В случае готовности заказа к 30.12.2010 года ответчица имела возможность сообщить об этом истице путем направления телеграммы или почтового отправления в адрес представителя истицы, который был указан в полученной ответчицей претензии от 29.10.2010 года (в которой был указан также и телефон представителя истицы).

В связи с этим суд находит несостоятельными также и доводы ответчицы о том, что она не могла вернуть истице внесенный аванс в связи с отсутствием в заявлении истицы реквизитов для перечисления денежных средств.

Исковое заявление в суд было подано истицей лишь 08.06.2011 года. При этом истица указывала, что сданная на перешив шуба ей не возвращена, она полагает, что ее шубу утрачена ответчиком.

Из объяснений стороны истца в судебных заседаниях следует, что первоначально истица обратилась в ателье «*********» для перешива шубы в конце августа 2010 года. Ответчица сказала ей, что она берет шубу на экспертизу, так как шубу надо вскрыть и посмотреть, поскольку, если изделие из кусочков, его не берут на перешив, если изделие некачественное, также не подлежит перешиву. Сказали, что понадобится две недели на экспертизу изделия, а в течении месяца сошьют шубу. После экспертизы сказали, что шуба подлежит перешиву. Ее шуба была в хорошем состоянии, но была на два размера больше. В ателье ей было предложено укоротить шубу и сделать капюшон. Она хотела вместо длинной шубы получить шубу расклешенную с капюшоном, длиной до колена. Через неделю после приемки шубы ей была назначена примерка. Она приехала на примерку, ей вынесли шубу, рукава которой пришиты не были. Но ей очень понравилась, как шуба сидела на ней. Потом она приехала второй раз еще через неделю на примерку, у шубы также не было рукавов и капюшона. Еще через неделю когда она приехала на третью примерку, шуба была в ужасном состоянии, она была разрезана на части, не были пришиты рукава, по бедрам шуба не сходилась, но ответчица уверила ее, что все будет исправлено. После этого примерки прекратились. Истица неоднократно приходила в ателье, неоднократно созванивалась с ответчицей, но та отвечала, что шуба не готова, и она не может сказать, когда шуба будет сшита. Затем ответчица перестала отвечать на ее звонки. На ее звонки в ателье, ей отвечали, что когда шуба будет готова, ей позвонят, а ответчицы в данный момент в ателье нет. Наступал декабрь, ей не в чем было ходить. На ее требование о расторжении договора ответчица вынесла ей обрезки меха, предложила забрать не готовое изделие, а «моток меховых шкурок».

Объяснения истицы подтверждены показаниями свидетеля К., мужа истицы, который показал, что вместе с женой ездил на примерки сданной ею на перешив в ателье ответчицы темно-коричневой длинной шубы из меха норки. Шуба была в хорошем состоянии. Первую неделю Высоцкая Н.В. смотрела шубу и проверяла, можно ли ее перешить. Он присутствовал при трех примерках. На первой примерке принесли уже распоротую шубу, жена померила ее и сказала, что она немного большая, ее нужно слегка ушить. На последующих примерках оказалось, что шуба не сходится ниже талии. Потом примерки больше не проводились. Они с женой ездили туда неоднократно, но так и не могли добиться того, чтобы им показали шубу. Жена также звонила в ателье, но результатов не было.

Суд учитывает, что свидетель является супругом истицы и может иметь заинтересованность в исходе дела. Однако данный свидетель согласился давать показания в суде, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, стороной ответчика не опровергнуты и подлежат принятию судом.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает, что шуба была сдана истицей на перешив в очень плохом состоянии, (в частности, верх спины шубы был заклеен скотчем, чтобы шуба не разваливалась), чем и объясняются три имевших место примерки шубы. Ответчица пыталась выполнить возможные работы по перешиву шубы, но в силу обнаружившихся скрытых дефектов, была вынуждена перенести первоначальные сроки исполнения заказа - на швейной машине необходимые работы выполнить не представлялось возможным, и она была вынуждена шить шубу вручную. В ходе примерок она неоднократно предлагала истице расторгнуть договор, вернув ей и шубу, и аванс, поскольку перешив такой шубы вручную требует значительных временных и материальных затрат, но истице настаивала на продолжении выполнения работ. 24.12.2010 года на третьей примерке истица подала заявление об отказе от исполнения договора, которое ответчица приняла и предложила истице забрать внесенный аванс и шубу, тогда истица заявила, что она не будет забирать шубу и деньги до тех пор, пока ответчица не выдаст ей новую шубу. Выполнение заказа было закончено 30.12.2010 года. По поручению ответчицы работника ателье звонили истице, чтобы сообщить о готовности шубы, однако телефон истицы не отвечал на звонки. По заявлению истицы органами полиции проводилась проверка. Участковый ** отделения полиции убедился в наличии шубы, произвел ее фотографирование. В настоящее время перешитая шуба находится в ателье «*********», не утеряна и не повреждена. Высоцкая Н.В. опытный мастер с большим стажем работы, по ее оценке шубе истицы не меньше 10 лет. Ответчица предупреждала истицу об очень плохом состоянии мездры, но истица уговаривала попробовать перешить шубу. Ответчица неоднократно предлагала Тереховой О.В. отказаться от работы и предлагала вернуть шубу, но истец настаивала на перешиве. Высоцкая Н.В. предупреждала истца, что будет проблематично перешить шубу, так как она старая, но истец настаивала на перешиве.

По заявлению Тереховой И.В. о хищении ИП Высоцкой Н.В. ее имущества – норковой шубы и денежной суммы Хрублей участковым уполномоченным ** отдела полиции Санкт-Петербурга И. проводилась проверка, в ходе данной проверки 07.04.2011 года была опрошена Терехова И.В., которая дала примерно те же объяснения, что и в судебных заседаниях, за исключением того обстоятельства, что в суде Терехова И.В. отрицала, что ответчица предлагала вернуть ей аванс, а в ходе проверки материала указывала, что 24.12.2010 года на ее заявление об отказе от договора ответчица предложила ей забрать аванс и шубу, которую вынесла в виде разобранных обрезков меха, от чего истица отказалась, сказав, что ей не нужны Х рублей и куски меха.

Также была опрошена Высоцкая Н.В., которая пояснила, что задержка с перешивом шубы истицы связана с плохим состоянием шубы, вследствие которого машинка отсекает мех и перешив возможен только вручную. Ответчица указывала, что готова вернуть истице аванс и провести независимую экспертизу изделия.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что цена заказа определена сторонами в размере Х рублей, истицей произведена уплата аванса в размере Х рублей, 30.10.2010 года установлен новый срок исполнения заказа – начало декабря.

Поскольку в указанный срок заказ ответчицей выполнен не был, 24.12.2010 истец обратилась к ответчице с заявлением о расторжении договора, т.е. отказалась от исполнения договора, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма аванса в размере Х рублей, а также неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчицы о том, что договор между сторонами следует считать незаключенным и ответчица не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по причине отсутствия согласованных сроков выполнения работ, суд находит несостоятельными.

Фактически между сторонами сложились отношения по производству работ по перешиву изделия из меха, заключен договор бытового подряда, истица, как сторона договора, заказывала услугу по перешиву принадлежащей ей длинной шубы из меха норки для личных бытовых нужд и является потребителем услуг ответчика.

Данные правоотношения регулируются нормами § 2 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Бытовой подряд».

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что сторонами были согласованы предмет и цена заказа.

Ответчица в своих объяснениях указывала, что срок изготовления заказа был с истицей определен по договоренности. Примерно срок изготовления был 1-1,5 месяца.

Также ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что в связи с невыполнением работы в согласованный срок, сторонами был согласован новый срок - начало декабря 2010 года, который ответчицей также был нарушен.

В данном случае между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые необходимы для договора данного вида, связанных с его спецификой.

Суд не принимает доводы стороны ответчицы о том, что причиной длительного срока выполнения работ является плохое состояние сданной истицей на перешив шубы, которая была старой и так сильно изношенной, что спина шубы была заклеена скотчем, чтобы не разваливалась, ввиду чего шуба не подлежала перешиву на скорняжной машине. Машина рассекала мездру, перешив был возможен только вручную, что выяснилось лишь после того, как стали сшивать изделие.

При принятии заказа ответчицей не был указан процент износа изделия. Следовательно, износ не был значительным. Незначительный износ шубы не мог повлиять на сроки выполнения работ. Кроме того, ответчица, имея специальное образование и значительный опыт работы (как указывает ответчица, около двадцати лет по специальности портного), не могла не знать о том, что при плохом качестве мездры перешив данного изделия невозможен, и вправе была провести специальную проверку и путем вскрытия подкладки проверить состояние мездры и убедиться в возможности пошива (что, как указывает истица, и было ею сделано).

Показания свидетеля С. о плохом состоянии сданной истицей шубы, спина которой была заклеена скотчем, суд оценивает критически, поскольку, как видно из показаний свидетеля, она является приемщиком ателье «*********», соответствующего специального образования (швеи, скорняка, портного) не имеет, оценка состояния изделия при приемке заказа в ее обязанности не входит (это делает мастер, принимающий заказ), о том, что спина шубы истицы была заклеена скотчем, ей стало известно в последующем, после приемки заказа, со слов работников ателье, каких именно, она не помнит. Также свидетель не помнит обстоятельства приемки заказа.

Кроме того объяснения стороны ответчика о плохом качестве шубы истицы и о том, когда именно ответчица обнаружила, что шуба истицы находится в плохом состоянии, непоследовательны и противоречивы.

При приемке заказа ответчица пришла к выводу, что шуба истицы пригодна для перешива. При заполнении квитанции о приемке заказа никакие значимые дефекты мездры и меха, исключающие возможность перешива, отмечены не были, никакой износ указан не был. При получении претензии истицы ответчицей заявлений о наличии дефектов изделия также сделано не было. В кассационной жалобе на первоначальное решение суда ответчица указывала, что шуба, переданная ей истицей для перешива, имела скрытые дефекты, которые ответчица обнаружила после приема шубы.

В объяснениях по материалу проверки, данных участковому полиции ответчица давала аналогичные объяснения, но указывала, что дефекты шубы были ею обнаружены после второй примерки.

В письменных возражениях по иску ответчица указывает, что вся спина шубы была заклеена скотчем, хотя ранее на данное обстоятельство ответчица не ссылалась.

В судебном заседании от 26.03.2012 года ответчица пояснила суду, что уже при приемке шубы видела, что шуба находится в плохом состоянии.

Доказательств того обстоятельства, что ответчица извещала истицу о возникших затруднениях в выполнении заказа, суду не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При подписании претензии истицы, а также при подписании заявления об отказе от выполнения работ ответчица на недоброкачественность переданной для переработки вещи не ссылалась.

Ответ на претензию истицы от 29.10.2010 года в письменной форме ответчицей дан не был. Хотя ответчица имела возможность в письменной форме изложить обстоятельства, с которыми связана задержка выполнения заказа истицы.

Истицей представлен суду расчет неустойки, согласно которому: стоимость заказа составляет Х рублей, период просрочки составляет 180 дней – с 02.12.2010 года, когда был установлен новый срок изготовление заказа – начало декабря, по 02.06.2011 – на момент предъявления иска в суд. Неустойка за 1 день просрочки выполнения заказа составляет Х рублей. Неустойка за 180 дней просрочки выполнения заказа составляет Х рублей. Данный расчет судом проверен, и признан правильным. Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере стоимости заказа - Х рублей.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Сторона истца указывает, что шуба является индивидуально определенной вещью, которая характеризуется материалом, размером, фасоном и рядом других признаков. На перешив ответчице была передана длинная норковая шуба, которой у ответчицы в наличии не имеется. Шуба была распорота, и в силу этого, по смыслу положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», считается утраченной.

Суд находит доводы стороны истца о полной утрате сданной ответчицей на перешив шубы не обоснованными, поскольку под утратой вещи, по смыслу закона, имеется в виду прекращение ее существования (физическое уничтожение) либо выбытие из обладания (например, в результате хищения), а не переработка. Истица сдала ответчице длинную шубу из меха норки на перешив, который заключался в изменении модели шубы и ее укорачивании. Таким образом, между сторонами изначально имело место соглашение о переработке принадлежащего истице изделия, в результате которой, старая вещь прекращает свое существование, и должна возникнуть новая.

Свидетель И., участковый уполномоченный ** отдела полиции, показал, что проводил проверку заявления Тереховой И.В. в отношении ИП Высоцкой Н.В., которая не полностью выполнила работы по перешиву шубы. При выходе в адрес ателье «*********» в апреле 2011 года ему был показан полушубок, в кармане которого находилась квитанция на Х рублей. Это был единственный полушубок в ателье. Высоцкая пояснила, что по срокам не успела перешить шубу, так как машинка отсекает части шубы, но она готова вернуть Тереховой деньги –Х рублей, а также провести самостоятельно независимую экспертизу. Он произвел фотографирование данного полушубка и сообщил истцам, что сфотографировал шубу, и что ИП Высоцкая готова вернуть деньги и провести экспертизу.

Ответчицей представлена суду на обозрение короткая меховая шуба коричневого цвета.

Свидетель И. подтвердил, что именно данный полушубок ему был представлен в ателье и который он фотографировал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель является должностным лицом органа полиции, в рамках своих служебных обязанностей проводил проверку заявления истицы, в каких-либо отношениях со сторонами не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Истица отрицала, что представленная ответчицей шуба является результатом перешива ее длинной шубы, указывая, что у ее шубы был более блестящий качественный мех, была другая подкладка, застежки. Она не узнает свою шубу в представленном ответчицей изделии и не уверена, что данное изделие вообще сшито из меха норки.

В то же время истица при обозрении данного изделия указывала суду, каким образом, по ее мнению, ответчицей испорчено в процессе перешива сданное истицей изделие (места прохождения швов).

Суд полагает, что представленными доказательствами, подтвержден тот факт, что шуба, представленная ответчицей на обозрение в суде, изготовлена в результате выполнения работ по перешиву шубы истицы.

Однако в представленной на обозрение суда ответчицей меховой шубе имеются сквозные отверстия (дыры), из нее вылезает мех, что было продемонстрировано истицей суду, в процессе примерки шубы истица указывала на то обстоятельство, что ей коротки рукава шубы.

Кроме того, ответчица в судебном заседании 26.03.2012 года, заявила суду, что эта шуба и будет рваться, поскольку пошита из гнилого материала.

В то же время истицей на перешив была сдана длинная шуба из меха норки, которая, как указывает истица, находилась в хорошем состоянии, ее можно было носить или продать.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

В результате перешива имевшаяся у истицы шуба прекратила свое существование.

Новое изделия, которое, как указывает ответчица, изготовлено в результате перешива шубы истицы, имеет видимые повреждения.

Кроме того, ответчицей не представлен остаток меха.

Первоначально представитель ответчицы указывал, что при каких обстоятельствах утрачены остатки меха, ему не известно. В последующем указывал, что меха не осталось, поскольку весь мех был израсходован при перешиве изделия.

Данные объяснения стороны ответчика ничем не подтверждены.

Таким образом, ответчица не может представить оставшуюся часть меха и, в нарушение требований п.1 статьи 713 ГК РФ, отчитаться о его расходовании.

Следовательно, часть меха шубы истицы может считаться утраченной в процессе перешива.

В ходе проверки участковым ** отдела полиции материала по заявлению Тереховой И.В. ответчица в своих объяснениях от 10.04.2011 года указывала, что будет проводить независимую экспертизу шубы истицы. Однако подобное исследование ответчицей во внесудебном порядке проведено не было. В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения качества меха и качества пошива изделия, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вещь истицы повреждена в процессе ее перешива, что влечет правовые последствия, аналогичные утрате вещи в силу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена вещи.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростата) средняя розничная цена на пальто женское меховое (или дубленку) в ноябре 2010 года составила Х рублей Х копеек, в декабре 2010 года - Х рублей Х копейки.

Заявляя требование о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи, истица первоначально просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму Х рублей согласно экспертному заключению о стоимости объекта оценки № 2249 от 22-24 июня 2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость пальто из меха норки, принадлежащего Тереховой О.В., на 03.09.2010 года составляет Х рублей.

За составление данного заключения истицей оплачена денежная сумма Х рублей Х копеек.

В последующем истица уменьшила размер исковых требований в данной части и просит взыскать с ответчицы двукратную стоимость сданной на перешив шубы исходя из данных Петростата в размере Х рублей Х копеек по состоянию на декабрь 2010 года, поскольку перешив должен был быть закончен в начале декабря 2010 года.

Поскольку в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, суд полагает возможным определить стоимость утраченной вещи исходя из данных Петростата в размере Х рублей Х копеек.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета износа шубы истицы при определении стоимости шубы, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при приемке заказа ответчицей не была указана степень износа изделия.

В экспертном заключении износ 30% определен расчетным способом, само изделие для осмотра специалисту представлено не было.

Кроме того, Петростатом предоставлены сведения о средней стоимости пальто женского мехового, следовательно, для расчета данной стоимости взяты пальто из разных видов меха, в то время как шуба истицы была изготовлена из меха норки, который является более дорогостоящим материалом, что подтверждается и экспертным заключением о стоимости объекта оценки № 2249 от 22 – 24.06.2011 года, согласно которому с учетом износа 30% рыночная стоимость объекта оценки составила на 03.09.2010 года – Х рублей, что значительно превышает данные о стоимости изделия, представленные Петростатом.

Требований о назначении судебной экспертизы для определения вероятной стоимости шубы стороной ответчика не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при приемке заказа на перешив шубы, стоимость материала в талоне на выдачу заказа из-за ветхости шубы была указана - 0 рублей, с чем истица была согласна, суд не может принять во внимание, поскольку из талона на выдачу заказа не усматривается, что означает указание «0 р.» в графе «На сумму:», соответствующая графа «Материалы» в талоне на выдачу заказа не заполнена. Истица отрицает, что при принятии заказа была произведена оценка ее шубы в размере «0 рублей».

При таких обстоятельствах для определения стоимости шубы, подлежащей взысканию, суд вправе исходить из доказательств, представленных стороной истицы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица указывает, что претерпевала значительные нравственные страдания в связи с нарушением ответчицей ее прав потребителя, поскольку, сдавая на перешив свою шубу, рассчитывала на своевременное и качественное выполнение заказа, однако заказ выполнен не был, в связи с чем ей пришлось утеплить плащ и зимой ходить в плаще, она мерзла. Кроме того, ей неоднократно пришлось обращаться к ответчице для получения информации о сроке готовности ее заказа, ей не говорили ничего определенного, она тратила личное время и нервы на поездки в ателье и переговоры.

Объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля К. и представленной истицей детализацией телефонных звонков.

Из материалов дела следует, что истица сдала шубу на перешив 03.09.2010 года. По состоянию на момент предъявления настоящего иска в суд 08.06.2011 года ответчицей не было предпринято попыток к урегулированию спора.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом личности истицы, длительности неисполнения обязательств, принятых на себя ответчицей, принципа разумности и справедливости с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет Х рублей Х копейки (сумма аванса Х рублей Х копеек + неустойка в размере Х рублей Х копеек + двукратная стоимость утраченной вещи Х рубля Х копейки + компенсация морального вреда Х рублей, итого: Х : 2 = Х).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в виде затрат на получение выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Высоцкой Н.В. в сумме Х рублей, справки из Петростата в размере Х рублей, изготовление копий документов в размере Х рублей, поскольку указанные расходы понесены истицей в связи с предъявлением в суд настоящего иска.

В частности, справка из ЕГРИП в отношении ответчицы была необходима для указания в исковом заявлении данных ответчицы, справка Петростата – для подтверждения размера заявленных требований, копии документов – для приложения к исковому заявлению и для направления ответчице в силу ст.ст.131 – 132 ГПК РФ.

В то же время расходы по оплате стоимости заключения о стоимости объекта оценки № 2249 от 22-24 июня 2011 года в сумме Х рублей и расходы по удостоверению доверенности представителя в размере Х рублей не являлись необходимыми.

Стоимость утраченной вещи определена исходя из справки Петростата, соответственно, получение вышеуказанного заключения о стоимости объекта оценки не требовалось.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 08.06.2011 года, доверенность выдана Тереховой О.В. на имя Кремсалюка В.А. 08.07.2011 года на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сроком действия на три года. Ранее Тереховой О.В. на имя Кремсалюка В.А. была выдана доверенность от 01.07.2008 года представление ее интересов, а также получение в отделении связи города Колпино Санкт-Петербурга поступающей на ее имя корреспонденции сроком действия на три года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выдача доверенности непосредственно не связана с рассмотрением в суде данного дела, поскольку и до возбуждения дела в суде истица уполномочивала представлять ее интересы Кремсалюка В.А., по настоящей доверенности представитель вправе действовать от имени истицы в течение трех лет с момента ее выдачи, выдача доверенности является правом истицы.

Следовательно, данные расходы истицы возмещению ответчицей не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял адвокат Кремсалюк В.А.

Истицей на основании соглашения № 22 об оказании юридической помощи от 11.01.2011 года и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 29.11.2011 года понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме Х рублей Х копеек.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Суд полагает заявление стороны ответчика частично обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг адвоката значительно превышает цену заказа истицы на перешив шубы.

Истцом не представлен суду мотивированный расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.11.2011 года предусмотрена выплата вознаграждения адвокату в размере Х рублей за участие в каждом отдельном судебном заседании и Х рублей за составление отзыва, возражения на частную жалобу, кассационную жалобы, апелляционную жалобу ответчика (за каждый документ).

Однако стороны в силу ст.35 ГПК РФ вправе давать объяснения в устной или письменной форме, выбор формы дачи объяснений является правом стороны. Отзыв представляет собой письменные объяснения стороны. Представление письменных отзывов на возражения ответчика является правом истицы и не является необходимым при рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: цену иска, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, объем и характер оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскание с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате помощи представителя в размере Х рублей Х копеек.

Поскольку при предъявлении иска о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 28, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой НВ в пользу Тереховой ОВ аванс в сумме Х рублей Х копеек, двукратную стоимость шубы в сумме Х рубля Х копейки, неустойку в сумме Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей Х копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме Х рублей Х копеек, справки из Петростата в сумме Х рублей Х копеек, изготовление копий документов в сумме Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей Х копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой Натальи Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в сумме Х рублей Х копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой Натальи Владимировны государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере Х рублей Х копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.