Дело № 2-633 10.05.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Т. В. к Лапотко О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

Бойкова Т.В. предъявила иск к Лапотко О.В. о расторжении договора купли-продажи от **.04.2008 г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.С., д.** кв.**, заключенного между Бойковой Т.В. и Лапотко О.В.

Истица указывает, что согласно п.5 названного договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продавалась за 197317 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в соответствии с настоящим договором. Подтверждением факта проведения взаиморасчетов должна была быть расписка продавца. Регистрация права собственности покупателя Лапотко О.В. была проведена УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.05.2008 г. Однако в указанный в договоре срок покупатель не выполнил свои обязательства по оплате договора, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Бойковой Т.В. неоднократно в устной форме указывалось Лапотко О.В. на недопустимость нарушения исполнения обязательств по договору, поскольку неисполнение обязательств по оплате договора влечет для истицы значительный ущерб, поскольку у нее на содержании находится двое детей, страдающих серьезными заболеваниями. Однако ответчик никак не реагировал на требования истца.

**.03.2012 г. Бойкова Т.В. направила в адрес Лаоптко О.В. телеграмму с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате данного договора.

Бойкова Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от **.04.2008г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.**, аннулировать право собственности Лапотко О.В. на указанную квартиру.

Истица Бойкова Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Журавлев Б.В., действующий по доверенности от 23.03.2012 г., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Лапотко О.В. в судебное заседание не явился. Представитель Ответчика Калишкина А.Е., действующая по доверенности от 23.08.2011 г., пояснила, что ответчик с иском не согласен, все условия договора были согласованы сторонами. Порядок оплаты не является существенным условием договора. Истица не лишена возможности требовать уплаты денежных средств по договору. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что **.04.2008 г. между Бойковой Т.В. и Лапотко О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.**. В соответствии с п.5 договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму 197317 руб., которые покупатель Лапотко О.В. обязуется уплатить продавцу Бойковой Т.В. в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в соответствии с настоящим договором. Подтверждением факта проведения взаиморасчетов является расписка продавца. Стороны договорились, что данное обстоятельство не является обременением и указанная квартира не находится в залоге.

Право собственности Лапотко О.В. на квартиру зарегистрировано **.05.2008 г.

**.03.2012 г. Бойкова Т.В. направила телеграмму на имя Лапотко О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой.

В настоящее время Бойкова Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от **.04.2008 г. в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанной в договоре суммы за проданную квартиру.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" ст.ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п.3 ст.486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункт 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

Договор купли-продажи квартиры от 10.04.2008 г. не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества. Пунктом 7 договора предусмотрено лишь право покупателя расторгнуть договор в случае выявления обстоятельств, опровергающих гарантии, указанные в п.5 и п.6 настоящего договора.

В силу положений части 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о применении срока давности. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске

Договором купли-продажи квартиры от **.04.2008 г. предусмотрено, что оплата указанной в договоре стоимости квартиры должна быть произведена в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Суд считает, что срок давности по заявленному требованию начал течь с **.05.2008 г. и истек **.05.2011 г., а потому, учитывая, что настоящий иск о расторжении договора предъявлен истцом 26.03.2012 г., обращение с иском о защите нарушенного права осуществлено с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств к тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 450, 453, 486 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойковой Т. В. к Лапотко О. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу