Дело № 2-555/12 14 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2011 года между Тимошенко А.И. и ООО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № ***********.

Тимошенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 марта 2011 года в салоне ООО «А*******» сделал заказ на покупку автомобиля N************* в кредит, в подтверждение чего в кассу салона им были внесены Х рублей. По программе N************* стоимость автомобиля составила Х рублей. Для приобретения автомобиля необходимо было внести в кассу салона наличными Х рублей (вместе с уже уплаченными Х при заказе автомобиля), а недостающие Х рублей получить у ЗАО «ЮниКредит Банк» в кредит и оплатить ими автомобиль. Однако, чтобы получить кредит в указанном размере, ответчиком было предложено подписать составленное ЗАО «ЮниКредит Банк» первоначальное заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, из которого следовало, что он прошу ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении денежных средств на покупку нового легкового автомобиля, но, не в размере недостающих Х рублей, а в размере Х рублей, из которых Х рублей предназначены на защиту кредита и ещё Х рублей на комиссию за организацию кредита. При этом, что означает защита кредита, ему никто не разъяснил. Поскольку каких-либо других вариантов получения необходимого истцу кредита Банком предложено не было, он был вынужден с изложенными условиями в первоначальном заявлении согласиться, т.к. в противном случае не получил бы необходимый ему для покупки автомобиля кредит. 9 марта 2011 года он подписал первоначальное заявление. Согласно п.1.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (Общие условия), утверждённых Решением Правления Банка от 29.06.2010 года, Общие условия являются неотъемлемой частью: Заявления на открытие счёта; предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление), и совместно с Заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге, соответственно. В соответствии с п. 1.3 Общих условий договор о предоставлении кредита заключается путём предоставления Заёмщиком Банку Заявления. Как следует из п.п.2.9.2. Общих условий в расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: платёж в счёт погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов; комиссия за организацию Кредита; страховые премии по договору имущественного страхования Автомобиля и договору личного страхования, заключённым в соответствии с Заявлением и Общими условиями. Из-за отсутствия другого варианта получения кредита, т.е. варианта, по которому ему не надо было бы оплачивать: комиссию за организацию кредита; страховые премии по договору личного страхования, такое Заявление, составленное также ответчиком, с указанными в нём условиями его получения, истец был вынужден подписать 11 мая 2011 года. Из этого Заявления следует, что сумма кредита составляет Х рублей (п.п.2.1) под процентную ставку 14% годовых (п.п. 2.4), из которых он поручает Х рублей перевести на счёт продавца автомобиля (п.п.1 п.6). Также из этого Заявления ему стало известно, что защита кредита, согласно его подпункту 2.20, является дополнительной целью кредита, навязанной ему ответчиком. Эта дополнительная цель кредита состоит из: оплаты страховой премии в сумме Х рублей по заключаемому (т.е., ещё не заключённому) договору страхования от недобровольной потери работы № RNF15134 от 11.05.2011г. (п.п.2.20.1.), оплаты страховой премии в сумме 40341,35 рублей по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности с таким же номером (п.п.2.20.2.). Кроме защиты кредита, дополнительной целью кредита является и оплата Банку комиссии за организацию кредита в размере Х рублей (п.п.2.20.3). Из п.п.2 и 3 п.6 Заявления ему стало известно, что страховщиками по заключаемым (но, ещё не заключённым) договорам личного страхованиям являются ЗАО «Страховая компания *****» и ************** (без указания формы юридического лица), соответственно. Только после подписания этого Заявления, при подписании двух страховых сертификатов с одинаковыми номерами, но, с разными страховщиками, ему стало известно, что вторым страховщиком является Закрытое акционерное страховое общество «*********». Причём, выгодоприобретателем по договору личного страхования с ЗАО «Страховая компания *****» является сам Банк. 11 мая 2011 года по договору купли-продажи автомобиля истец приобрёл автомобиль указанной марки за оговорённую ранее сумму. 12 мая 2011 года он получил от ответчика письмо-извещение о принятии приобретённого им автомобиля в залог. 18 мая 2011 года он принял автомобиль по акту приёма-передачи. Когда именно Банк перевёл на его счёт денежные средства и когда оплатил ими недостающую стоимость автомобиля и страховые премии, ему не известно. 12 декабря 2011 года полученный от ответчика кредит в размере Х рублей Х копеек был погашен полностью. Сумма выплаченных Банку процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых в период до 12 декабря 2011 года составила Х рублей Х копеек. В случае же предоставления кредита в требуемой сумме только для приобретения автомобиля, т.е. только в размере Х рублей, сумма выплаченных Банку процентов за указанный период составила бы не Х рублей Х копеек, а Х рубля Х копеек. Переплата процентов в этом случае составила Х рублей Х копеек. Для получения необходимой истцу денежной суммы на приобретение автомобиля Банк навязал ему помимо его воли взять в кредит сверх требуемой суммы ещё Х рублей за организацию кредита. А также Х рублей Х копеек для защиты кредита, из которых, как оказалось: Х рубль Х копеек были предназначены для оплаты навязанного ему Банком договора страхования жизни и трудоспособности с ЗАО «Страховая компания *****» и Х рублей Х копеек для оплаты также навязанного ему Банком договора страхования от недобровольной потери работы с ЗАСО «*********». Причём, навязанным по невыгодным для него условиям, по которым он никогда бы не получил страхового возмещения. Вместе с тем, Банк уже защитил свой кредит тем, что приобретённый им автомобиль, за который он уже внёс наличными Х рублей, остаётся, согласно заключённому с ответчиком договору, в залоге у Банка. При этом, автомобиль по требованию ответчика был полностью защищен ещё и договором КАСКО. В соответствии с п.п. 10 п.2.6.1. Общих условий для получения кредита он обязан был заключить договор имущественного страхования КАСКО на страховую сумму Х рублей, а Банк выдал ему кредит на сумму только Х рублей Х копеек. В исполнение данного обязательства им заключён договор страхования КАСКО с ООО «***********» на указанную страховую сумму, по которому страховая премия составила Х рублей, уплаченная им наличными. Отсюда следует, что кредит ответчика был защищен договором залога и договором страхования КАСКО. А договор страхования жизни и трудоспособности, как и договор страхования от недобровольной потери работы, которые истец был обязан заключить, чтобы получить кредит для оплаты части стоимости автомобиля, были навязаны ему с какой-то другой целью. Истец полагает, что такие условия кредитного договора, обязывающие заключить истца договоры личного страхования с указанными ответчиком страховщиками, а также обязанность заёмщика оплатить комиссию за организацию кредита, противоречат существующему законодательству и, поэтому являются ничтожными. Ответчиком должны быть возмещены истцу убытки, образовавшиеся вследствие действий Банка по перечислению страховщикам со счёта истца в Банке денежных средств в размере Х рублей Х копеек. Поскольку на эту сумму вместе с компенсацией за организацию кредита в размере Х рублей ответчиком начислялись проценты, то убытком являются и начисленные на эти суммы проценты в размере Х рубля Х копеек.

Истец полагает, что ответчик неосновательно получил от него Х рублей за организацию кредита и поэтому обязан возвратить указанную сумму. С 12 мая 2011 года (дата принятия автомобиля в залог) ответчик пользуется чужими денежными средствами в размере Х рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на день подачи иска 8 % годовых. С ответчика подлежит взысканию на 15.03.2012 года сумма процентов - Х рублей, из расчета: Х рублей х 8% х 337 дней : 360 дней = Х рублей. Также на основании п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности, установленной судом в своём решении по иску с момента вынесения судебного решения до момента полного исполнения решения суда. Ответчик неправомерно включил в условия кредитного договора взимание комиссии за организацию кредита, оплату страховых премий по договорам личного страхования. В связи с чем истцом были уплачены ответчику проценты за пользование кредитом в увеличенном размере, что повлекло дополнительные материальные затраты истца по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав истца. В результате неправомерных требований ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска истцом понесены расходы (убытки) по оплате услуг юриста по составлению настоящего искового заявления в размере Х рублей.

Истец признать недействительными условия кредитного договора, заключённого 12.05.2011 года между ним и ответчиком, в части взимания комиссии за организацию кредита в размере Х рублей; признать недействительными условия кредитного договора, заключённого 12.05.2011 года между ним и ответчиком, в части оплаты страховых премий по договорам личного страхования в размере Х рублей Х копеек; взыскать с ответчика в его денежные средства: Х рублей в счёт неосновательно удержанной комиссии за организацию кредита; Х рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.03.2012 года; Х рублей Х копеек в счёт уплаты страховых премий по договорам личного страхования; Х рублей Х копеек в счёт излишне выплаченных процентов; Х рублей в счёт компенсации морального вреда; Х рублей в счет судебных расходов по оказанию помощи по составлению иска; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности, установленной судом в своём решении по иску с момента вынесения судебного решения до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Тимошенко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что право взимать комиссию за организацию кредита в размере Х рублей предоставляется ответчику Кредитным договором. Действующее законодательство предоставляет право Байкам за предоставление услуг взимать комиссионное вознаграждение. В силу абзаца 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02,12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Заключив кредитный договор с истцом, ЗАО ЮниКредит Банк считает, что стороны согласились со всеми условиями, изложенными в договоре (акцептованной оферте), и считают их согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательными для исполнения. В Кредитном договоре указана комиссия за организацию кредита в размере Х рублей. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе п.2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиентом (владельцу счеты) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом во избежание начала действия штрафных санкций. Таким образом, оплата Заемщиком комиссии за организацию кредита в размере Х рублей не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы, Это является подтверждением того, что объем работы Банка по конкретному договору является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан и но зависит от суммы кредитной задолженности. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/ 7235,77-Т «О рекомендациях но стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Размер оплаты за организацию кредита в размере Х рублей и его стоимость были доведена до сведения Истца, что подтверждено подписью клиента в договоре. Истцом не доказан факт отсутствия иных кредитных учреждений по месту его жительства, т.к. услугу по предоставлению кредита физическому лицу предоставляют также и иные кредитные учреждения. По данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru в Санкт-Петербурге осуществляют свою деятельность 71 банк и 156 филиалов кредитной организации. Истцом не доказаны факт обращения к Ответчику с заявлениями о несогласии с определенными условиями предложенного договора, в связи с отсутствием указанного доказательства, утверждать то, что условия договора были навязаны Банком также не представляется возможным. Истец с требованием в ЗАО Страховая компания ***** и ЗАСО ********* о выплате страхового возмещения не обращался, а, следовательно, не мог получить и отказ в его выплате. Требования по договору страхования жизни и трудоспособности с ЗАО «Страховая компания *****» и договору страхования от недобровольной потери работы с ЗАСО «*********» необходимо предъявлять к указанным страховым компаниям и банк по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие заявленный размер морального вреда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.05.2011 года между Тимошенко А.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком предоставлен истцу кредит на приобретение транспортного средства N*************, 20** года выпуска, сумма кредита составила Х рублей, срок кредита - 60 месяцев, размер месячной процентной ставки по кредитному договору - 14% годовых.

При этом установлена комиссия за организацию кредита в размере Х рублей. Также предусмотрены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в сумме Х рублей Х копеек по заключаемому договору страхования от недобровольной потери работы, оплата страховой премии в сумме Х рубль Х копеек по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности.

Выписками по счету истца подтвержден факт уплаты Тимошенко А.И. суммы в размере Х рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Также, истцом оплачены страховые премии в общем размере Х рублей Х копеек (Х рублей Х копеек и Х рубль Х копеек), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора на Тимошенко А.И. было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счета.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права Т. как потребителя.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ, кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком в виде Заявления на выдачу кредита и Общих условий. Отказаться от каких-либо услуг и условий, перечисленных в установленном ответчиком бланке Заявления и Общих условий, у истца не было возможности. В противном случае кредит был бы ответчиком не выдан.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ на заемщика возлагаются лишь обязанности возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить банку проценты на полученную денежную сумму. Возложение иных обязанностей на заемщика, в том числе договорных, неправомерно.

Включение ответчиком в кредитный договор условий страхования жизни и трудоспособности, а также от недобровольной потери работы, противоречит принципу свободы воли сторон, что очередь ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги и тем самым противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем самым включение в кредитный договор условия о имущественном страховании и об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых премий.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию.

Таким образом, законодатель не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь, здоровье и потерю работы. Договор личного страхования может заключаться лишь при наличии волеизъявления заёмщика.

Из текста кредитного договора следует, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора, являющегося договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме Заявления и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, обязательным заключением договорами личного страхования. В то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье или потерю работы не предусмотрена законодательством.

Следовательно, у истца отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования. Заключение договора личного страхования было навязано истцу ответчиком.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении договора, положения заявления на предоставление кредита, были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы истицей принято путем присоединения к предложенному договору в целом. Фактически ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой продавцу товаров (работ, услуг) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице. Предлагая заемщику оплачивать услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице страховщику, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, однако передача информации о застрахованном лице страховщику есть императивная обязанность страхователя.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Таким образом, условия кредитного договора в части возложения на Тимошенко А.И. обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за защиту кредита подлежат признанию недействительными, в применение последствий недействительности сделки в указанной с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы Х рублей и Х рублей Х копеек.

Доводы ответчика о том, что истец вправе был получить кредит в другом банке или кредитной организации, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился за получением кредита именно к ответчику, что является правом истца, права истца как потребителя услуг ответчика нарушены ответчиком.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части оплаты страховых премий, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, соответственно, ЗАО «ЮниКредит Банк», как сторона договора, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма излишне выплаченных процентов - Х рублей Х копеек, поскольку в случае предоставления истцу ответчиком кредита в требуемой для приобретения транспортного средства сумме Х рублей Х копеек, сумма выплаченных процентов согласно расчету истца составила бы Х рублей Х копеек, однако поскольку сумма кредита с учетом размере комиссии и страховых премий составила Х рублей Х копеек, сумма выплаченных истцом ответчику процентов составила Х рублей Х копеек. Таким образом, размер переплаты процентов составляет Х рубля Х копеек (Х - Х). Представленный истцом в данной части расчет исковых требований судом проверен и принят.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении содержится расчет процентов по состоянию на 15.03.2012 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, внесенной суммы комиссии за обслуживание кредита в размере Х рублей, дней просрочки (337 дней) на сумму Х рублей Х копеек.

Указанный расчет судом проверен и принят.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в результате неправомерных требований ответчика он вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, обращаться к юристу-специалисту в этой области права и в суд. Он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя. Размер морального вреда истец оценивает в сумму, эквивалентную комиссии за организацию кредита – в размере Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера имущественных требований.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось, решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела (объема и характер оказанных представителем услуг, цены иска) суд полагает возможным взыскании с ответчика в пользу истицы вышеуказанной денежной суммы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление иска в размере Х рублей Х копеек, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 10.02.2012 года.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма Х рублей Х копеек (Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек).

Суд находит обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых до момента полного исполнения решения суда, поскольку ответчик исковые требования не признал, соответственно, не имеет намерения выполнить их в добровольном порядке, принудительное исполнение судебного решения потребует обращение истца с исполнительным листом в органы Федеральной службы судебных приставов РФ, ответчик находится в другом регионе (в г.Москве), соответственно, потребуется определенное время для исполнения судебного решения. Установление судебным решением обязанности для ответчика по выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканной судом денежной суммой) защитит право истца на получение позволит полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, будет способствовать окончательному разрешению имущественного спора между сторонами и избавит истца от необходимости в будущем обращаться с новым иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо заявлением об индексации взысканной суммы на момент исполнения судебного решения.

Однако, по мнению суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно лишь с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку лишь с указанной даты решения суда должно быть обращено к исполнению.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере Х рубля Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключённого 11.05.2011 года между Тимошенко А.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», в части взимания комиссии за организацию кредита в размере Х рублей.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключённого 11.05.2011 года между Тимошенко А.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в части оплаты страховых премий по договорам личного страхования в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Тимошенко А.И. в счёт неосновательно удержанной комиссии за организацию кредита денежную сумму Х рублей; в счёт уплаты страховых премий по договорам личного страхования денежную сумму Х рублей Х копеек, в счёт излишне выплаченных процентов денежную сумму Х рублей Х копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, в качестве компенсации морального вреда - Х рублей Х копеек, судебные расходы в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Тимошенко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму Х рублей Х копеек по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере Х рубля Х копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.