Дело № 2-131/12 15 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Хлопцевой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант», Михайленко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: 09.06.2009 года в 8 часов 25 минут у д.51 по ул.Г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайленко С.В., управлявшего автомобилем Х************, государственный регистрационный знак * *** ** **, и З., управлявшим автомобилем Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим В. ООО «Страховая Группа «Компаньон» предъявило иск к ЗАО «СК «РК - Гарант» и Михайленко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайленко С.В., в результате ДТП поврежден автомобиль государственный регистрационный знак * *** ** **, застрахованный в ЗАО СО «*****», пострадавшему В. выплачено страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек, сумма ущерба с учетом износа составляет Х рублей Х копеек. Гражданская ответственность Михайленко С.В., связанная с управлением автомобилем Х************, государственный регистрационный знак * *** ** **, застрахована в ЗАО «СК «РК - Гарант». Обязанность по возмещению ущерба в размере Х рублей Х копеек должна быть возложена на ЗАО «СК «РК - Гарант» 29 апреля 2011 года между ЗАО СО «*****» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ЗАО СО «*****») уступает, а цессионарий (ООО «Страховая Группа «Компаньон») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО «*****» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеется ссылка на договор страхования */**0 № ******, из которого вытекает право суброгационного требования. Обязанность по возмещении ущерба в размере Х рублей Х копеек возлагается на Михайленко С.В. Истец просит взыскать с ЗАО «СК «РК - Гарант» в свою пользу в возмещение ущерба Х рублей Х копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, с Михайленко С.В. в возмещение ущерба Х рублей Х копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ЗАО «СК «РК - Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представила. Ответчик Михайленко С.В. и представитель ответчика Басистая С.В., действующая на основании доверенности № ******* от 26.12.2011 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывают, что размер ущерба истцом значительно завышен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. 3-е лицо Михайленко (ранее И.) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 09.06.2009 года в 8 часов 25 минут у д.51 по ул.Г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайленко С.В., управлявшего автомобилем Х************, государственный регистрационный знак * *** ** **, и З., управлявшим автомобилем Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим В. В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной ОГИБДД по А. району Санкт-Петербурга установлено, что водитель Михайленко С.В. при управлении автомобилем Х************, государственный регистрационный знак * *** ** **, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** 99. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, что подтверждается справкой ОГИБДД по А. району Санкт-Петербурга Автомобиль Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащий на праве собственности В. был застрахован в ЗАО СО «*****» по договору страхования */*** № ****** от 06.09.2008 года сроком действия с 17.05.2009 года по 16.05.2010 года. ООО «Оценочная фирма «******** составлен акт осмотра транспортного средства № **** от 02.10.2009 года и дано заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по состоянию на 09.09.2009 года составляет Х рубля Х копеек, с учетом износа деталей, составляющего 2,17%, – Х рубля Х копейки. Согласно заказ-наряду ООО «*********» от 16.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, составила Х рублей Х копеек. Согласно бухгалтерской справке № ******** от 17.03.2010 года ЗАО СО «*****» выплачено страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек путем перечисления оплаты стоимости ремонта автомобиля Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **. Истец указывает, что с учетом амортизационного износа размер ущерба составляет Х рублей Х копеек, однако полагает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданско-правовая ответственность Михайленко С.В., связанная с управлением автомобилем Х************, государственный регистрационный знак * *** ** **, застрахована в ЗАО «СК «РК - Гарант» по полису страхования *** № **********. 29 апреля 2011 года между ЗАО СО «*****» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ЗАО СО «*****») уступает, а цессионарий (ООО «Страховая Группа «Компаньон») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО «*****» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеется ссылка на договор страхования */*** № ******, из которого вытекает право суброгационного требования. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности возлагается на ЗАО «СК «РК - Гарант». В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред. Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что размер ущерба, взыскиваемый истцом завышен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с последствиями ДТП от 09.06.2009 года не может составлять столь значительную сумму, поскольку объем повреждений, полученных автомобилем Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, в данном ДТП был небольшим. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля оценщиком и не имел возможности заявить свои возражения. Суд находит доводы ответчика обоснованными. Из материала проверки ДТП № **** от 09.06.2009 года следует, что автомобиль Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, получил вследствие ДТП повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, также повреждены оба задних фонаря, заднее стекло, оба задних крыла, отражатель, также имеются скрытые повреждения. Доказательств извещения ответчика о времени и месте осмотра аварийного автомобиля оценщиком истцом не представлено. По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *-***/**-** от 27.03.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, в результате ДТП от 09.06.2009 года с учетом износа деталей, на момент данного ДТП, составляет Х рублей Х копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, в результате ДТП от 09.06.2009 года без учета износа деталей, на момент данного ДТП, составляет Х рублей Х копеек. При этом эксперт указывает, что ряд повреждений узлов и деталей, зафиксированных в акте осмотра и заказ-наряде СТО, фотоматериалами либо не подтверждены, либо зафиксированы без видимых повреждений. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, а также материала проверки ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания размера ущерба в данном случае возложено на истца. Ответчик в силу ст.35 ГПК РФ также вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на заключение эксперта. Истцом доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. При подобных обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что выполнение ремонтных работ, затрата материалов и использование запчастей на сумму Х рублей Х копеек, полностью связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.06.2009 года и полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости, определенной экспертным заключением. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, Н**********, государственный регистрационный знак * *** ** **, имела износ, при определении размера ущерба подлежит учету амортизационный износ. Следовательно, с ЗАО «СК «РК - Гарант» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма Х рублей Х копеек и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере Х рублей Х копеек, в иске к Михайленко С.В. истцу должно быть оказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму Х рублей Х копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. Закрытому акционерному общества «Страховая компания «РК-Гарант» в иске к Михайленко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.