Дело № 2-644/12 22 мая 2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Максимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывал, что в соответствии с Кредитным договором № PTR 04455 П/К от 26.05.2011 г., заключенным Открытым Акционерным Обществом «БИНБАНК» с Максимовым М.В., последнему предоставлен кредит в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек), Максимов М.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнял в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность Максимова М.В. перед ОАО «БИНБАНК». Согласно п. 2 договора № PTR 04455 П/К в случае возникновения просрочки платежа на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Максимов М.В. образовавшуюся перед Банком задолженность в размере 136263,69 рублей (в т.ч.; просроченная задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по процентам; пеня по просроченной задолженности по основному долгу, пеню по просроченной задолженности по процентам) в установленный кредитным договором № PTR 04455 П/К срок не погасил, требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита оставлено должником без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 99 341,21 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 6253,98 рубля - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 16863,22 рублей - просроченные проценты; 13 805,28 рублей - пени на проценты, итого – 136263,69 р., расходы по оплате госпошлины (л.д. 5).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения жене его брата – Ширкиной А.С., зарегистрированной по одному с ответчиком адресу (л.д. 46, 86), сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности от ответчика не поступало, рассмотреть дело в свое отсутствие ответчик не просил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № PTR 04455 П/К, согласно которому ответчику был кредит в размере 100000 р. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном Условиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора.

Право истца требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, было предусмотрено также п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк» (л.д. 10).

Ответчик не производил платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, требование о погашении которой истец направлял в адрес ответчика (л.д. 22-24). Указанное требование исполнено не было.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом (л.д. 20), судом проверен и является правильным. Возражений против заявленных исковых требований от ответчика не поступало, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3925,27 р. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Максимова М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задол­женность по кредитному договору № PTR 04455 П/К от 26.05.2011 г., в размере 136 263,69 р. (Сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Максимова М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925,27 р. (Три тысячи девятьсот двадцать пять рублей двадцать семь копеек).

Разъяснить Максимову М.В., что он вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.