Дело № 2-701/12 22 мая 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Устюговой Г.В.,

с участием адвокатов Белоусова Е.А., Палшкова П.В.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г.М. к ООО «Лали-Мед» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указывает, что работала в ООО «Лали-Мед» *** по совместительству с 01.07.2011 г., 28.02.2012 г. была уволена по основанию, предусмотренному п/п «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула).

Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в должности *** по совместительству ООО «Лали-Мед», взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – *** р., компенсацию морального вреда – *** р. (л.д. ***).

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. ***) в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. ***), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. ***).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, получив заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлении на работе, требования о взысканию денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является соучредителем (доля 50%) ответчика ООО «Лали-Мед» (л.д. ***) согласно приказу от 01.07.2011 г. принята главным бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) *** р. (л.д. 73); трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 01.07.2011 г. № ТД 1-1\2011 было предусмотрено, что работа является работой по совместительству – п. 1.2, *** устанавливается 16-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем – п. 5.1 (л.д. ***). Представитель ответчика пояснил, что локальными трудовыми актами ООО «Лали-Мед» не был регламентирован порядок нормирования рабочего дня истицы, истцовой стороной данное обстоятельство не оспаривалось.

Сведения о работе истицы у ответчика по совместительству в трудовую книжку Королевой не вносились.

Приказом № 7 от 28.02.2012 г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п/п «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. 21).

Основанием для увольнения послужили служебные записки администратора-кассира об отсутствии истицы на рабочем месте 01, 02, 03, 06, 07, 09, 10, 13, 16, 20, 21, 22, 24 февраля (л.д. ***).

Однако, как установлено судом из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств в указанные дни истец выполняла свои трудовые обязанности в ООО «Лали-Мед». Так, в частности, 03.02.2012 г. истица выдавала трудовую книжку увольняемому работнику ООО «Лали-Мед» (л.д. ***), данное обстоятельство было подтверждено также свидетельскими показаниями этого работника – И***, которым суд доверяет, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; 13 и 14 февраля 2012 г. отвозила выручку в банк, в котором был открыт счет ответчика (л.д. ***); 22.02.2012 г. отвозила кассовый аппарат ООО «Лали-Мед» для замены ЭКЛЗ в ООО «ДАГ-Сервис», а 24 февраля этот кассовый аппарат был возвращен истице (л.д. ***).

Подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 193 дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), должен быть указан в трудовом договоре.

Таким образом, режим рабочего времени истца должен быть зафиксирован в трудовом договоре. Трудовой договор истца графика его работы не содержит, доказательств того, что истец письменно уведомлялся о том, что ему установлены конкретные часы работы, доказательств того, что время начала и окончания работы были согласованы истцом и ответчиком, - представителем ответчика представлены не были.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в отсутствие четко установленного и согласованного режима рабочего времени истицы, у ответчика не было законных оснований вменять ей отсутствие на рабочем месте в какой-либо период времени в качестве прогула, так как не определено то время, в которое истица должна была находиться непосредственно на своем рабочем месте.

В связи с этим произведенной увольнение по указанным основаниям нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просила взыскать невыплаченную заработную плату за февраль, март, увеличив исковые требования, и за апрель 2012 г., а также *** р. – компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. ***).

Заработная плата истице была установлена в размере *** р. и *** р. – за исполнение обязанностей инспектора кадров (п. 4.1 – 4.2 трудового договора, л.д. ***).

Доказательств того, что истице была выплачена заработная плата за февраль, стороной ответчика представлено не было.

В связи с этим требование о взыскании заработной платы в размере *** р., за февраль, март, апрель 2012 г., суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ответчик признал, пояснив, что размер этой компенсации составляет *** р. (л.д. ***), однако признавая иск в этой части ответчик не может добровольно удовлетворить требование истицы в связи с отсутствием денежных средств.

Тем не менее, истцовая сторона настаивала на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** р. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом (***) судом проверен и является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** р.

Суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, однако никаких доказательств понесенных в связи с незаконным увольнением нравственных и физических страданий суду представлено не было. В связи с этим суд исходит из того, что незаконное увольнение истицы по порочащим основаниям не могло не причинить ей нравственных страданий и считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, госпошлина по данному делу за неимущественное требование составляет *** р., по имущественному требованию – *** р., соответственно с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** р.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Королевой Г.М. незаконным, восстановить Королеву Г.М. на работе *** в ООО «Лали-Мед».

Взыскать с ООО «Лали-Мед» в пользу Королевой Г.М. *** р. в качестве невыплаченной заработной платы за февраль, компенсации вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «Лали-Мед» в пользу Королевой *** *** в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лали-Мед» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.