Дело № 2-690/12 05 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулягиной Г.Ю. к индивидуальному предпринимателю Клыпиной О.Н. о взыскании суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сулягина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Клыпиной О.Н. о взыскании суммы по договору № хххххххххх от 06.11.2011 года в размере ***** руб., пени в размере 1% цены товара, то есть в размере *** руб. ** коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований истица указала, что 06.11.2011 года между сторонами заключен договор подряда № хххххххх на изготовление и установку металлических дверей. По договору истица уплатила сумму ***** руб. Дверь была установлена в предусмотренный договором срок, при ее приемке недостатков не было выявлено. На следующий день были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 16.02.2011 года и, в последующем, 22.03.2012 года истица предъявила ответчице претензии с требованием о замене некачественной двери на новую или о возврате уплаченной по договору суммы, однако никаких действий от ответчицы не последовало до настоящего времени, в связи с чем истица обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Сулягина Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ИП Клыпиной О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу постоянной регистрации: Санкт-Петербург, <…>, а также по телефонам, указанным истицей (8-xxx-xx-xx) и домашнему телефону (2xx-xx-xx). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей С. и П, допрошенных в судебном заседании, ответчица уклоняется от получения судебной повестки. Также из пояснений истицы следует, что ответчица сообщила истице в телефонном разговоре, что знает о рассмотрении дела в суде.

Третье лицо – Комитет по защите прав потребителей МА МО г. Колпино, о слушании дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара продавцу в течение гарантийного срока, установленного продавцом. В случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить претензии продавцу, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. В отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта аналогичный товар.

Как установлено материалами дела, 06.11.2011 года между Сулягиной Г.Ю. и ИП Клыпиной О.Н. был заключен договор подряда № xxxxxxxxxx на изготовление и установку металлических дверей.

Согласно заказ-наряду от 06.11.2011 года стоимость по договору составляет ***** руб..

Обязательства по договору выполнены истицей в полном объеме и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.11.2011 года и от 06.12.2011 года.

Пунктом 7 данного договора установлено, что гарантийный срок составляет 1 год.

Из объяснений истицы усматривается, что установка двери производилась 09.12.2011 года в во время сумерек, в связи с чем недостатков при подписании акта приема-передачи двери и выполненных работ выявлено не было. На следующий день, в светлое время суток, истицей были обнаружены существенные недостатки на наружном покрытии двери, в связи с чем истица направила в адрес ответчицы претензией.

В добровольном порядке ответчица не расторгла договор и не возвратила уплаченную за товар сумму, в связи с чем истица обратилась в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара после его передачи потребителю, ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы о причинах возникновения недостатков двери не заявлено. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт возникновения недостатков изделия до передачи товара потребителю, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании ***** руб. уплаченных истицей по договору № xxxxxxxxx от 06.11.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению в течение десяти дней.

Как поясняла истица в судебном заседании, она неоднократно обращалась к ответчице по поводу замены товара или возврата денежной суммы за некачественный товар. Первая претензия была принята 16.12.2011 года менеджером торгового зала по месту оформления договора С.

Поскольку никаких действий со стороны ответчицы не последовало, истица вновь 22.03.2012 года обратилась с претензией, которая была принята С.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчицей своевременно не было выполнено требование истицы о расторжении договора и возврате стоимости товара, в вязи с чем, истица просит взыскать с ответчицы неустойку за период с 01.01.2012 года по 05.04.2012 года в размере ***** руб.; расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до ***** руб.

В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования удовлетворить с учетом обстоятельств дела в размере **** руб., так как ответчицей были нарушены права потребителя о своевременном устранении недостатков товара и выплате в добровольном порядке неустойки, возникшей в связи с неисполнением требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы судом удовлетворены в размере ***** руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в размере ***** руб. ** коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере **** руб. ** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулягиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпиной О.Н. в пользу Сулягиной Г.Ю. сумму по договору №хххххххххххх от 06.11.2011 года в размере ***** руб., пени за период с 01.01.2012 года по день вынесения решения суда в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпиной О.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере ***** руб. ** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпиной О.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.