Дело № 2-845/12 08 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костину В.А., Костиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» предъявило иск к Костиным В.А., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.05.2008 года между истцом и ответчиком Костиным В.А. заключен кредитный договор № *******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме Х рублей сроком по 26.05.2018 года на осуществление ремонтных работ в квартире ** в доме **/* по ул.К. в г.Колпино, обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств являлся залог указанной квартиры и поручительство супруги Костиной Н.М., обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредиту в размере Х рубля Х копеек, в т.ч. основной долг - Х рублей Х копейки, проценты - Х рубля Х копеек, неустойку в размере Х рублей Х копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, в интересах ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костину В.А. - 1/2 доли квартиры, общей площадью **,* кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица К., дом **/*, кв.**, условный номер *******, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей Х копеек; в интересах ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костиной Н.М. -1/2 доли квартиры общей площадью **,* кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица К., дом **/*, кв.**, условный номер *******, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей Х копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, уточнив, что в силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», следует установить начальную продажную цену долей вышеуказанной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а именно в размере Х рублей Х копеек.

Ответчица Костина Н.М., 3-и лица Костин Д.В., Костин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами, Костина Н.М. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Костин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по иску, в которых указывает, что при определении продажной цены следует руководствуются залоговой стоимостью квартиры, указанной в договоре ипотеки, поскольку указанная стоимость является продажной ценой, определенной на основе соглашения сторон. Закон об ипотеке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере актуализированной рыночной стоимости, именно залоговая стоимость предмета залога должна применяться в качестве начальной продажной стоимости, поскольку существенным условием договора ипотеки является залоговая стоимость предмета залога (п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.9 Закона об ипотеке).

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере актуализированной рыночной стоимости, которая значительно ниже залоговой стоимости объекта ипотеки несостоятельны и существенно нарушают права ответчиков. Ответчики не согласны с размером предъявленной ко взысканию истцом задолженности, считают, что расчет задолженности определен неверно. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае уплаты заемщиком банку неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются. По мнению ответчиков, включение в сумму задолженности по кредитному договору просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме Х рублей, а также штрафных процентов в сумме Х рублей неправомерно. Кроме того, согласно расчетам ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту ими была выплачена сумма Х рублей. Однако согласно расчету задолженности представленному истцом, в счет погашения задолженности получено Х рубля, т.е. разница составляет Х рублей. Сумма задолженности по кредитному договору составляет Х рубля. Также ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчиков понесенные расходы по оплате за оказание юридических услуг ООО «*******************» в сумме Х рублей, оказание услуг по оценке объекта недвижимости «Ф***********» в сумме Х рублей и оказание услуг по оценке объекта недвижимости «Санкт-Петербургский институт *******************************» в сумме Х рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.05.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Костиным В.А. заключен кредитный договор № *******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме Х рублей сроком по 26.05.2018 года на осуществление ремонтных работ в квартире ** в доме **/* по ул.К. в г.Колпино, общей площадью **,* кв.м.

В соответствии с условиями договора: проценты за пользование кредитом составляют 13,0% годовых, проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом (п.1.3. Кредитного договора),

- погашение кредита и уплата начисленных процентов - ежемесячно по 26 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет Х рублей (п.3.2. Кредитного договора),

- в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1. Кредитного договора).

На основании заключенного Кредитного договора 18.06.2008 года истец перечислил Заемщику на специальный текущий счет сумму кредита в размере Х рублей.

В качестве обеспечения исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства с Костиной Н.А. от ************************, согласно которому Поручитель обязался безотзывно солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора; договор залога от 29.05.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица К., дом.**/*, кв.**, залогодатель Костин В.А.; договор залога от 29.05.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, город Колпино, улица К., дом.**/*, кв.**, залогодатель Костина Н.М.

Обременение указанного жилого помещения в пользу истца зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из искового заявления следует, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не исполнил, просрочка возникла в октябре 2008 года, т.е. через 5 месяцев после заключения договора, с указанной даты платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, 20.05.2010 поступил последний платеж в погашение задолженности, заемщик внес на специальный текущий счет 3197,18 рублей, указанная сумма направлена на погашение просроченных процентов и пени, больше денежных средств в погашение задолженности по кредиту от заемщика не поступало.

Ответчиком то обстоятельство, что последний платеж по кредиту имел место в мае 2010 года, не оспаривается.

В соответствии с п.4.3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту истец письмом от 09.11.2010 года № *********** потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств истец письмом от 16.02.2011 № ********** потребовал также у поручителя исполнить обязанности должника по погашению задолженности по кредиту.

До настоящего времени задолженность поручителем также не погашена.

По состоянию на дату подписания искового заявления задолженность ответчика составила Х копеек в т.ч. основной долг - Х рублей Х копейки, проценты - Х рубля Х копеек, неустойка в размере Х рублей Х копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований в данной части не увеличен. Платежей в погашение задолженности со стороны ответчиков не было.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и принят.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что в выписке по его лицевому счету истцом учтены все имевшие место платежи.

Собственный подробный расчет задолженности, который мог бы быть проверен и оценен судом, стороной ответчиков не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом штрафных процентов суд не может принять во внимание.

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Из расчета истца следует, что текущая задолженность ответчика переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с 29.06.2010 года.

Начисление истцом неустойки (штрафных санкций, штрафных процентов) не противоречит условиям кредитного договора.

Таким образом, возражения ответчика по размеру задолженности суд считает недоказанными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в погашение основной суммы долга по кредитному договору,

2) в погашение причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом,

3) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

4) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

5) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

6) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст.337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом Отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.К., д. **/*, кв.**, стоимость указанной квартиры составляет Х рублей, стоимость доли, принадлежащей Костину В.А. составляет Х рублей, стоимость доли, принадлежащей Костиной Н.М., составляет Х рублей.

Ответчик оспаривал данный отчет, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № **8/****-*** от 24 – 25.05.2012 года рыночная стоимость жилого помещения общей площадью **,* кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.К., д. **/*, кв.**, на дату оценки - 25 мая 2012 года, с учетом округления, составляет Х рублей. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Костину В.А., на дату оценки - 25 мая 2012 года, с учетом округления, составляет Х рублей. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Костиной Н.М., на дату оценки - 25 мая 2012 г., с учетом округления, составляет Х рублей.

Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы оценщика, что указано в заключении эксперта и подтверждено приложенными к заключению дипломами.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Размер задолженности ответчиков составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более двух лет.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. В соответствии со ст.349 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена принадлежащих ответчикам долей квартиры должна быть установлена в размере Х рублей Х копеек (80% от суммы Х рублей Х копеек, определенной заключением эксперта).

Доводы ответчика, что начальная продажная цена должна быть определена по соглашению сторон и он желал бы заключить с истцом подобное соглашение, суд не может принять, поскольку для заключения соглашения необходима волеизъявление обеих сторон. Представители истца отказываются от заключения с ответчиками каких-либо соглашений. Между сторонами имеется спор относительно установления начальной продажной цены залогового имущества. Следовательно, установление начальной продажной цены возможно на основании отчета оценщика (в данном случае, судебного эксперта), в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, только одной стороне – той, в чью пользу состоялось судебное решение.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд, в размере Х рублей Х копеек, понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме Х рублей и расходы по оплате за оказание юридических услуг OOO «Ц*********************************» в сумме Х рублей возмещению не подлежат.

Расходы ответчиков на оказание услуг по оценке объекта недвижимости «Ф***********» в сумме Х рублей возмещению не подлежат также и по тому основанию, что вообще не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку оценка квартиры ответчиков «Ф***********» произведена до возбуждения в суде настоящего спора, то есть не связана с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 51, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст.167, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костина В.А., Костиной Н.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» Х рубля Х копеек, в т.ч. основной долг - Х рубля Х копейки, проценты - Х рубля Х копеек, неустойку - Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины - Х рублей Х копеек.

В интересах ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костину В.А. - 1/2 доли квартиры общей площадью **,* кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица К., дом **/*, кв.**, условный номер *******, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей Х копеек.

В интересах ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костиной Н.М. - 1/2 доли квартиры общей площадью **,* кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица К., дом **/*, кв.**, условный номер *******, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.