Дело № 2-71/12 31 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

С участием прокурора Устюговой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Писареву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2011 года около 14 часов 20 минут на ул.К. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Писарева А.В., управлявшего автомобилем Г*******, государственный регистрационный знак * *** ** **, и Бурмистровой Т.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ф*********, государственный регистрационный знак * *** ** ***.

Бурмистрова Т.В. предъявила иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Писареву А.В. о возмещении вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что, ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству причинены значительные механические повреждения: повреждены два передних крыла, обе передних блок фары, передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, также имеются другие скрытые повреждения. Страховая компания ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и выплатила ей в возмещение вреда 120000 рублей, однако данной суммы не хватило на покрытие ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке ООО «А*********», составленному по направлению страховой компании, составила Х рублей Х копеек. Кроме того она получила телесные повреждения в данном ДТП, с места аварии была госпитализирована в больницу № **, откуда в тот же день направлена в травматологический пункт поликлиники № **, где была осмотрена и направлена для продолжения лечения в поликлинику № ** по месту жительства. 31.01.2011 года ей стало плохо, она обратилась к лечащему врачу невропатологу, после осмотра направлена на амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна с 31.01.2011 года по 08.02.2011 года. В следствие ДТП ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Она получила травмы в ДТП: сотрясение головного мозга, ушибы левого колена и правой руки, множественные ссадины и гематомы. С момента ДТП и по настоящее время испытывает боли в области поясницы, у нее часто стала болеть голова, в первые месяцы после аварии ее тошнило и сильно болела голова. Со стороны ответчика каких-либо попыток загладить свою вину принято не было. Истица просила взыскать с ответчика Писарева А.В. в свою пользу вред, причиненный имуществу, в размере Х рублей Х копеек, оплату услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истцом увеличен размер исковых требований в части возмещения ущерба. Истица просила взыскать с ответчика Писарева А.В. в возмещение ущерба Х рублей, расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке – Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. Также истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

В судебное заседание истица и представитель истицы Трофимов Б.В., действующий на основании доверенности от 30.08.2011 года, не явились, представитель истицы просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, указывает, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая ошибка, сумма Х рублей за составление отчета об оценке уже выплачена истице страховой компанией по полису ОСАГО, однако цена иска не изменяется. Ранее представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Ответчик Писарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, ряд ремонтных работ, указанных в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, не связан с ДТП от 27.01.2011 года, кроме того, истица не восстанавливала автомобиль, а продала его в поврежденном состоянии, поэтому необоснованно взыскание в ее пользу стоимости ремонтных работ, которые не проводились в действительности.

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, медицинские карты истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.01.2011 года около 14 часов 20 минут на ул.К в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Писарева А.В., управлявшего автомобилем Г*******, государственный регистрационный знак * *** ** **, и Бурмистровой Т.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ф*********, государственный регистрационный знак * *** ** ***.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе проверки материала ДТП ОГИБДД УВД по М. району Санкт-Петербурга сделан вывод о нарушении водителем Писаревым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что ответчик, 27.01.2011 года, управляя автомобилем Г*******, государственный регистрационный знак * *** ** **, вел транспортное средство, не контролируя дорожные условия, интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, что повлекло потерю над управляемостью транспортным средством с последующим столкновением с автомашиной Ф*********, государственный регистрационный знак * *** ** ***, под управлением водителя Бурмистровой Т.В. В результате ДТП водитель автомашины Ф*** получила телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, что подтверждается материалом проверки № 1243 по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2011 года.

Вины водителя Бурмистровой Т.В. в ходе проверки ДТП органами ОГИБДД не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие вины в ДТП не оспаривал, заявлял возражения лишь по размеру исковых требований.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Писарева А.В. в совершении ДТП от 27.01.2011 года.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Г*******, государственный регистрационный знак * *** ** **, за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ********** сроком действия с 16.12.2010 года по 15.12.2011 года.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате действий ответчика Писарева А.В. автомобиль истицы Ф*********, государственный регистрационный знак * *** ** ***, получил механические повреждения, чем истице причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № ****** от 18.03.2011 года, выполненному ООО «А****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составила Х рублей Х копеек. За составление данного отчета истицей оплачена денежная сумма Х рублей.

Согласно акту о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие решением страховой компании от 15.03.2011 года признано страховым случаем, размер ущерба признан в сумме Х рублей Х копеек, Бурмистровой Т.В. выплачено в возмещение ущерба Х рублей и расходы по оплате оценки в размере Хрублей.

Платежным поручением № ***** от 19.08.2010 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Р**********» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, должна быть возложена на ответчика Писарева А.В.

Ответчик указывает, что оценка аварийного автомобиля истицы была произведена лишь через сорок девять дней после ДТП, он не был извещен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, полагает, что не все указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения образовались в результате ДТП от 27.01.2011 года.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку доказательств того обстоятельства, что автомобиль истицы участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях и получил другие повреждения, не связанные с ДТП от 27.01.2012 года, суду не представлено.

Из материала проверки № **** по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2011 года следует, что у автомобиля Ф*********, государственный регистрационный знак * *** ** ***, повреждены передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, элементы передней подвески, задний бампер, также указано на наличие скрытых повреждений.

Аналогичные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011 года, выданной истице ОГИБДД М.района Санкт-Петербурга.

В акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом A********* 15.03.2011 года, содержится более подробный перечень повреждений, который с учетом наличия у аварийного автомобиля скрытых повреждений, что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, не противоречит справке ДТП и материалу проверки № ****. При осмотре автомобиля сотрудники ГИБДД фиксируют наружные (видимые) повреждения, в то время как специалист-оценщик отражает в акте осмотра и иные (скрытые) повреждения.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля истицы, не лишает его права оспаривать акт осмотра, заключение об оценке, составленное на основании данного акта, что и было сделано ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ***/**-** от 27.04.2012 года рыночная стоимость транспортного средства «F*********», государственный регистрационный знак * *** ** ***, на момент ДТП, имевшего место 27.01.2011 года, могла составлять Х рублей стоимость годных остатков (стоимость с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений) транспортного средства «F*********» могла составлять Х рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2011 года, с учетом эксплуатационного износа, на момент ДТП составляла Х рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы составили Х рублей, указанная сумма оплачена платежным поручением № 144 от 24.09.2011 года.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда о назначении экспертизы, составлено на основании материалов дела, в том числе имеющейся в деле фототаблицы повреждений, материала проверки ДТП, эксперт имеет необходимое образование, стаж и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истице страховое возмещение суммы ущерба в размере Х рублей Х копеек и расходы по оценке в размере Х рублей, возмещению ответчиком Писаревым А.В. подлежит сумма ущерба – Х рублей Х копеек (Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек – Х рублей Х копеек).

Доводы ответчика о том, что автомобиль продан истицей в поврежденном состоянии, не влекут снижение размера взыскиваемой суммы, поскольку отчуждение автомобиля не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля истца ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст.15 ГК РФ. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой. Кроме того, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля истицы Х рублей и стоимости годных остатков Х рублей, сумма причиненного истице материального ущерба также составит Х рублей (Х – Х).

Из медицинской карты № **** стационарного больного усматривается, что в результате ДТП 27.01.2011 года Бурмистрова Т.В. была экстренно госпитализирована в городскую больницу № ** с диагнозом: «*****************», при поступлении истице был выставлен диагноз «*****************», оказана экстренная медицинская помощь, установлено, что в госпитализации истица не нуждается, в тот же день истица выписана из больницы. В медицинской карте содержатся записи о наличии у истицы жалоб на головную боль, умеренные боли в области грудной клетки слева при движениях, правой кисти.

Из амбулаторной медицинской карты Бурмистровой Т.В. следует, что 31.01.2011 года истица обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, тошноту по утрам, сонливость, слабость, указывала, что ударилась головой при ДТП 27.01.2011 года, ей выставлен диагноз: ************ от 27.01.2011 года, назначено лечение и выдан листок временной нетрудоспособности, выписана на работу 08.02.2011 года.

С 31.01.2011 года по 08.02.2011 года истица находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности серии ** *******.

Из карточки травматика Бурмистровой Т.В. № **** следует, что истица 30.01.2011 года – 31.01.2011 года обращалась также к травматологу с жалобами на головные боли, боли в местах ушибов, признана нетрудоспособной с 27.01.2011 года по 28.01.2011 года.

Согласно заключению специалиста от 14.02.2011 года, имеющемуся в материале проверки ДТП № **** от 27.01.2011 года, у Бурмистровой Т.В. установлены ************************. Данная травма расценивается как вред здоровью, не подлежащий экспертной оценке.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справкам № 1 от 30.09.2011 года и № 1 от 30.09.2011 года формы № 2-НДФЛ, выданным ОАО «О******», доход Бурмистровой Т.В. за декабрь 2010 года составил Х рублей Х копеек, за январь 2011 года – Х рублей Х копеек.

Таким образом, утраченный истицей заработок составляет: Х рублей Х 1 месяцев : 30 дней Х 7 дней = Х рублей Х копеек.

Сумма утраченного заработка подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица указывает в иске, что непосредственно в момент аварии и после нее испытывала физическую боль, была временно нетрудоспособна, претерпевала физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что истица всего четыре часа провела в больнице и в тот же день была выписана, поэтому ей не за что компенсировать моральный вред, суд не может принять во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства могут влиять на размер компенсации морального вреда, но не свидетельствуют об отсутствии у истицы физических и нравственных страданий.

Истица вследствие ДТП испытала физическую боль, была госпитализирована, в тот же день выписана на амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности получила с 31.01.2011 года, однако в карточке травматика и амбулаторной медицинской карте истицы содержатся записи врачей-специалистов, из которых следует, что нетрудоспособность истицы наступила в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2011 года. Согласно справке приемного отделения Городской больницы № **, содержащейся в карточке травматика Бурмистровой Т.В., она признана нетрудоспособной с 27.01.2011 года по 28.01.2011 года, 29.01.2011 года и 30.01.2011 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье), 31.01.2011 года истица обратилась в травмпункт и поликлинику по месту жительства, у невролога проходила лечение по 08.02.2011 года.

С учетом указанных истицей обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.01.2011 года, истице были причинены физические и нравственные страдания, ответчик должен компенсировать истице причиненный вред, однако, истребуемый истицей размер компенсации морального вреда завышен.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося по вине ответчика Писарева А.В., истице причинены телесные повреждения, она в течение недели находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, не имела возможности вести привычный образ жизни.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Ливановым А.Н. оплачены услуги представителя Трофимова Б.В. в размере Х рублей Х копеек на основании договора поручения от 08.09.21011 года согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 года.

С учетом цены иска, удовлетворения имущественных требований Бурмистровой Т.В. в полном объеме, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме. При этом с учетом размера денежных сумм, взысканных с каждого из ответчиков, суд находит, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию Х рублей Х копеек, с ответчика Писарева А.В. – Х рублей Х копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера взысканных судом денежных сумм: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере Х рублей Х копеек, с Писарева А.В. в размере Х рублей Х копеек.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Писарева А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере Х рублей Х копеек, поскольку судебная экспертиза проводилась в связи с заявленными истицей требованиями к данному ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу. Второй ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, исполнил в полном объеме, соответствующих требований к нему заявлено не было, следовательно, судебные издержки в данной части возмещаются только ответчиком Писаревым А.В.

Доводы ответчика о том, что он также понес расходы по оплате судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком, не возмещаются в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных требований истца, расходы, понесенные истцом, возмещаются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурмистровой Т.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.01.2011 года, утраченный заработок за период с 31.01.2011 года по 08.02.2011 года в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Писарева А.В. в пользу Бурмистровой Т.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.01.2011 года, ущерб, причиненный имуществу, в сумме Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.