9-156 28 мая 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Семенова С.Е., рассмотрев исковое заявление Строгановой В.А. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите трудового права, гарантированного Конституцией РФ ст.37 п.1 и признании «Контракта» от 01.06.2000 года действующим,

УСТАНОВИЛ:

Строганова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите трудового права, гарантированного Конституцией РФ ст.37 п.1 и признании «Контракта» от 01.06.2000 года действующим. В просительной части заявления истица просит: 1.Признать (ст.12 п.1 ГК РФ) ее право распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, заключать и расторгать контракт; 2.Признать право на изменение Контракта по соглашению сторон в письменном виде ст.15 Контракта; 3.Признать Контракт действующим в настоящее время; 4.Защитить (ст.12 п.2 ГК РФ) ее право ст.37 Конституции РФ, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, чтобы она могла свободно применить его.

Данное заявление подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку заявление Строгановой В.А. не содержит материально-правовых требований, обращенных к суду. Требования, содержащееся в пункте 1, а также в пункте 2 просительной части искового заявления не могут считаться предметом иска, поскольку право распоряжаться способностями к труду установлено Конституцией РФ и не требует подтверждения путем вынесения судом каких-либо определений, право на изменение Контракта по соглашению сторон в письменном виде также предусмотрено ст.15 Контракта и не требует дополнительного подтверждения. В пункте 4 требований также отсутствуют материально-правовые требования, не указано, каким образом истица просит восстановить положение существовавшее до нарушения права, каким способом истица просит защитить свое право. Пункт 3 просительной части искового заявления не содержит четко и определенно сформулированных исковых требований. Из искового заявления усматривается, что распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга истица уволена с занимаемой должности, таким образом, не ясно, какой Контракт истица просит признать действующим, просит ли истица признать увольнение незаконным, восстановить на работе либо иное.

Определением судьи от 21.05.2012 года в соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 04.06.2012 года.

В настоящее время судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года Строгановой В.А. отказано в иске к администрации Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что Строганова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о признании распоряжения № 34-ркп от 10.10.2011 года незаконным, восстановлении ее на работе в качестве директора государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ***, ссылаясь на то обстоятельство, что считает данное увольнение незаконным, поскольку причин для досрочного прекращения с нею трудового договора у ответчика не было.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что решением суда от 27.12.2011 года Строгановой В.А. отказано в иске к администрации Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, настоящий иск, в том виде в каком изложены требования истца, тождественен ранее рассмотренному, поскольку истица оспаривает законность увольнения, данные обстоятельства являлись предметом судебного решения по гражданскому делу № 2-1938/11, суд полагает, что в принятии искового заявления Строгановой В.А. должно быть оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Строгановой В.А. оказать в принятии искового заявления к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите трудового права, гарантированного Конституцией РФ ст.37 п.1 и признании «Контракта» от 01.06.2000 года действующим.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья: С.Е.Семенова