Дело № 2-798/12 21 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

С участием адвоката Ахимбекова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курза ЕА, Синьковской АА, Медведевой МИ, Артемьевой ЕН, Бойковой ОА, Аксенова ВВ к Тудвасевой Т*В об обязании демонтировать входную дверь, нечинении препятствий в пользовании выходом из парадной многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курза Е.А., Синьковская А.А., Медведева М.И., Артемьева Е.Н., Бойкова О.А., Аксенов В.В. обратились в суд с иском к Тудвасевой Т.В. об обязании демонтировать входную дверь, нечинении препятствий в пользовании выходом из парадной многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что они являются собственниками квартир в доме ** по ул.Б. в пос.М., расположенных во второй парадной, в которой предусмотрены два выхода, на одну и на другую стороны дома, второй выход из парадной закрыт ответчицей, а тамбур второго выхода оборудован как кладовка, перекрыт дверью с замком, звонком, и используется ответчицей в личных целях, ответчица без согласия истцов завладела общим имуществом дома, нарушает права и законные интересы истцов. Управляющей компанией ООО «Рыбацкое-Стройсервис» неоднократно направлялись ответчице предписания с требованием убрать перегородку в тамбуре и открыть дверь второго выхода из парадной, которые исполнены не были. Истцы просили обязать ответчицу демонтировать входную дверь в тамбур второго выхода парадной № 2 в многоквартирном доме ** по ул.Б. в пос.М. в Санкт-Петербурге и обязать ее не чинить препятствий в пользовании вторым выходом из парадной № 2, взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

В ходе судебного разбирательства дела истцы частично изменили предмет иска и просят обязать ответчицу не демонтировать, а открыть входную дверь в тамбур второго выхода парадной № 2 в многоквартирном доме ** по ул.Б. в пос.М. в Санкт-Петербурге.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

3-и лица Аксенова А.М., Аксенов С.В., Буянова С.И., Соколова Н.А., Карпов А.В., Карпова Р.Н., Рытин Р.А., Медведев М.И., Медведева Е.М., Медведев И.Д., Кузнецова Т.М., Матросова Т.Н., Матросова Н.Е., Артемьев В.Н., Сорова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель 3-го лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представило.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель ответчицы адвокат Ахимбеков Б.Р., действующий на основании ордера № ****** от 02.04.2012 года, и доверенности ** ** ******* от 27.03.2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения по иску по тем основаниям, что на момент вселения ответчицы в квартиру № ** в 1989 году входная дверь с врезным замком в тамбур второго выхода парадной № 2 была уже установлена. Данная дверь в тамбур второго выхода парадной № 2 предусмотрена по проекту, т.к. дом № ** по ул.Б. в пос.М., первоначально состоящий из 4-х парадных проектировался по индивидуальному проекту и строился около 10 лет по заказу ********************, предположительно был сдан в эксплуатацию в 1981 году и являлся ведомственным. Во второй парадной на первом этаже по проекту была предусмотрена однокомнатная служебная квартира № ** для работников **********. Перед квартирой расположено помещение, имеющее два выхода: один на лестничную площадку, второй во двор. Данное помещение по проекту задумано как техническое для работников ЖКО. Спорным помещением все время пользовались предыдущие наниматели квартиры № ** (работники **********) – Т. и А. При этом никаких претензий со стороны остальных жильцов, ЖКО, других эксплуатационных организации и компании, бывшего собственника дома - ******, не было. Так как предмет спора возник между сторонами задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться со ссылками истцов на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие жилищные правоотношения, возникшие после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01 марта 2005 года. До введения в действие Жилищного кодекса РФ вопросы пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме решались без согласия нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Никаких прав истцов ответчицей не нарушено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны и 3-и лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме № ** по ул.Б в пос.М. в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что квартиры, принадлежащие сторонам и 3-м лицам, расположены во второй парадной вышеуказанного дома, в которой предусмотрены два выхода, на одну и на другую стороны дома, второй выход из парадной закрыт ответчицей, а тамбур второго выхода оборудован как кладовка, перекрыт дверью с замком, звонком, и используется ответчицей в личных целях.

При этом из объяснений представителя ответчицы, показаний свидетелей Ж., Т., В. следует, что перегородка с дверью, отделяющая квартиру ответчицы, установлена еще до вселения ответчицы в квартиру ** в доме ** по у.Б., в указанной квартире, которая ранее являлась служебной, проживали работники ЖКО, которые использовали тамбур второго выхода, в том числе для хранения инвентаря.

Из представленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Колпинского и Пушкинского районов выкопировки из поэтажного плана усматривается, что указанная перегородка с дверью, отделяющая квартиру ответчицы, на поэтажном плане отсутствует, следовательно, установлена самовольно.

Доводы стороны ответчика о том, что данная дверь в тамбур второго выхода парадной № 2 предусмотрена по проекту, помещение, расположенное перед квартирой ответчицы, по проекту предназначенной для работников ЖКО НИИЭФА, и имеющее два выхода: один на лестничную площадку, второй во двор, по проекту задумано как техническое для работников ЖКО, противоречат вышеуказанной выкопировке из поэтажного плана. Кроме того, если фактически данная перегородка с дверью была установлена с ведома и согласия *****************, в чьем ведении на тот момент находился дом ** по ул.Б., в настоящее время квартира ** не является служебной, дом ** не является ведомственным, в установленном порядке спорная перегородка с дверью в технический паспорт здания не внесены.

По сообщению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года № 11.12.5-642/11-2 перегородка, установленная на первом этаже во второй парадной дома ** по ул.Б. в п.М. межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не согласовывалась.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 7361/11-1 от 18.11.2011 года следует, что в ходе проведения выездной проверки установлено, что в парадной № 2 на первом этаже в проходе к запасному выходу произведена установка двери, дверь закрыта на замок, в следствие чего проход граждан через проем к запасному выходу не возможен.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том, числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доводы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами ЖК РСФСР, поскольку возникли задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися и, соответственно, после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01 марта 2005 года, регламентируются нормами ЖК РФ.

Таким образом, ответчица без согласия истцов владеет и пользуется общим имуществом дома, в то время как истцы лишены возможности пользоваться данным имуществом, чем нарушены их права и законные интересы.

Управляющей компанией ООО «Рыбацкое-Стройсервис» неоднократно направлялись ответчице предписания с требованием убрать перегородку в тамбуре и открыть дверь второго выхода из парадной, которые исполнены не были.

Учитывая, что требование об обязании ответчицы демонтировать входную дверь в тамбур второго выхода парадной № 2 в многоквартирном доме ** по ул.Б. в пос.М. в Санкт-Петербурге истцами изменено, кроме того, ответчица данную дверь не устанавливала, а лишь пользуется ею, как и предыдущие жильцы кв.**, при этом ответчица препятствует в пользовании вторым выходом остальным собственникам общего имущества в многоквартирном доме № **, ответчицу следует в судебном порядке обязать открыть входную дверь, установленную в проходе к второму выходу в парадной № 2 на первом этаже многоквартирного дома ** по ул.Б. в пос.М. в Санкт-Петербурге и не чинить истцам препятствий в пользовании вторым выходом из парадной № 2 указанного дома.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление иска являются несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования о взыскании с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из основного требования о нечинении препятствий к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, то есть из нарушения имущественного права истцов – права собственности.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчицы нарушены имущественные права и интересы истцов. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 290, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Тудвасеву Т.В. открыть входную дверь, установленную в проходе к второму выходу в парадной № 2 на первом этаже многоквартирного дома ** по ул.Б. в пос.М. в Санкт-Петербурге и не чинить Курза ЕА, Синьковской АА, Медведевой МИ, Артемьевой ЕН, Бойковой ОА, Аксенову ВВ препятствий в пользовании вторым выходом из парадной № 2 указанного дома.

В части исковых требований о компенсации морального вреда Курза ЕА, Синьковской АА, Медведевой МИ, Артемьевой ЕН, Бойковой ОА, Аксенову ВВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.