Дело № 2- 760/12 11 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Вдовкиной А.В.

с участием адвоката Орлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.А., Прокопченко В.В., Прокопченко Е.В., Ухановой С.В., Хренковой В.В., действующей за себя и как законный представитель Хренковой А.С., Хренковой С.С., к Прокопченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Прокопченко В.В. и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Колпино, (…), указывая, что данная квартира была предоставлена на их семью из шести человек в 19** году, однако после расторжения брака между ответчиком и Сидоренко А.А. в 199* году ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, перестал нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не исполнял и иные обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Фактически ответчик проживает по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, (…). Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, за ним не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением. Действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку без его согласия они лишены возможности приватизировать жилое помещение или зарегистрировать иных лиц.

Истцы Сидоренко А.А., Прокопченко В.В., Уханова С.В., Хренкова В.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Хренковой А.С. и Хренковой С.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец Прокопченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддерживала.

Ответчик Прокопченко В.В. в судебное заседание не явился, направив для представления интересов своего представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания.

Представитель ответчика – адвокат Орлов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, его непроживание в спорной квартире носит временный характер, иное жилое помещение для проживания у ответчика отсутствует, материальной возможности приобрести жилье ответчик не имеет. Также указал, что ранее передавал денежные средства на цели содержания квартиры, производит оплату квартирной платы и коммунальных услуг с марта 2012 года, в настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру.

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормой ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан.

Ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ними сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.

Анализ ст. 60, 61 ЖК РСФСР позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда при выезде из него гражданина постоянно за ним сохраняться не может.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что **.19**г. Прокопченко В.В. на семью был выдан ордер № ** на право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино(…)

Согласно справки о регистрации от **.2012г. в спорной квартире зарегистрированы: с **.19**г. Сидоренко (Прокопченко) А.А., Прокопченко В.В., Хренкова В.В., Прокопченко В.В., Прокопченко Е.В., Уханова С.В. Впоследствии по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние дети Хренковой В.В. – Хренкова А.С. и Хренкова С.С.

Из характеристики жилого помещения следует, что квартира № * дома ** по ул. Х в г. Колпино состоит из четырех комнат: двух изолированных ** и ** кв.м., двух сугубо-смежных ** и ** кв.м.

Прокопченко В.В., Прокопченко Е.В., Уханова С.В., Хренкова В.В. являются дочерьми Сидоренко (Прокопченко) А.А. и Прокопченко В.В.. Брак между Прокопченко А.А. и Прокопченко В.В. был расторгнут **.199* года. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 199* года.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истца Сидоренко А.А. следует, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживал, добровольно выехал на иное место жительства, вселиться впоследствии не пытался, препятствия для вселения и проживания ответчику не чинились.

Ответчик Прокопченко В.В. не оспаривал то обстоятельство, что после расторжения брака с Прокопченко А.А. он покинул спорную квартиру, в судебном заседании 14.06.2012г. пояснил, что после развода ему пришлось сменить работу, он устроился в лесхоз, где познакомился с женщиной и стал с ней совместно проживать. На протяжении 20 лет он проживает в доме в пос. Пески, (…), который принадлежит сожительнице, не намерен вселяться в спорную квартиру, так как оставил ее детям, однако полагал, что за ним должно быть сохранено право пользования, поскольку ему требуется регистрация, зарегистрироваться в другом жилом помещении у него возможности нет.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию, указывая, что покинул спорную квартиру вынужденно, поскольку его бывшая супруга стала проживать с другими мужчинами, ему не было места там, были конфликтные отношения, он выехал из спорной квартиры временно, а в настоящее время намерен вселиться и жить по месту регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов были опрошены свидетели.

Свидетель М. показала, что является супругой брата Сидоренко А.А., ответчика Прокопченко В.В. свидетель не знает, периодически она бывает в квартире истцов, ответчика там не встречает, свидетелю известно, что Прокопченко В.В. в 199* году уже не проживал в квартире истцов, о попытках ответчика вселиться или правопритязаниях со стороны ответчика в отношении спорной квартиры никогда не слышала.

Свидетель С. показала, что с истцом Сидоренко А.А. вместе работала с 1985г., она проживает вместе с дочерьми и внуками, ответчика Прокопченко свидетель не знает, в 199* году после пожара в ее доме, она проживала у истцов в квартире, ответчик в то время уже в квартире истцов не проживал. Свидетелю известно со слов истцов, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, оплачивают данные платежи и делают ремонт в квартире истцы.

М1., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что является братом Сидоренко А.А., знает ответчика, поскольку вместе с ним работал с 1990г., часто были вместе в командировках. До 199*г. Прокопченко В.В. проживал с супругой, а после расторжения брака он сразу переехал к Н.А. в п. Пески, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с момента расторжения брака, до 199* года он (свидетель) часто приезжал к сестре Сидоренко А.А. и периодически проживал в ее квартире, в то время ответчик в квартире не появлялся, хотя его комната была закрыта, других посторонних мужчин в квартире не было. Свидетелю также известно со слов сестры, что ответчик не участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы в то время сильно нуждались в денежных средствах, в связи с чем, он (свидетель) часто давал деньги на оплату коммунальных платежей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе настоящего дела.

По данным Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга Прокопченко В.В. на учете в Колпинском районе не состоит и пенсии не получает. Прокопченко В.В. состоит на учете и является получателем трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга.

По данным СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 95, обслуживающей больных на территории, где находится спорное жилое помещение, Прокопченко В.В., зарегистрированный по адресу: Колпино, (…) в период с 199* года по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику не обращался.

Из представленных выписок из истории болезни Прокопченко В.В. усматривается, что медицинскую помощь он получает в медицинских учреждениях по месту фактического проживания (СПб ГУЗ «Городская больница № 40 Курортного административного района»).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена С2., которая показала, что познакомилась с Прокопченко В.В. в 199* году, после чего стали совместно проживать единой семьей по адресу: Ленинградская область, (…), в 199* году ответчик навещал детей, а когда ему стало известно, что бывшая супруга проживает не одна, он перестал ездить в спорную квартиру, более вселиться в спорную квартиру он не пытался. Он не проживал по месту регистрации, поскольку проживать вместе с бывшей супругой и ее сожителем было невозможно. Дом в п. Пески достался ей (свидетелю) по наследству, дом старый, коммуникации отсутствуют, в доме печное отопление, газа нет, туалет на улице, вода в колодце. С 199*г. Прокопченко В.В. работал в Рощинском лесхозе, недалеко от п. Пески, где он проживал, медицинскую помощь получал в г. Зеленогорске, пенсию получает по месту проживания. Также свидетель указала, что ранее она не ставила вопрос о выселении Прокопченко В.В. из своего дома, поскольку были хорошие отношения, однако в последнее время из-за постоянных конфликтов, она не хочет с ним далее проживать совместно, намерена продать дом в п. Пески и переехать к сыну.

Данные показания свидетеля подтверждают, что ответчик более 20 лет в спорной квартире не проживает, вместе с тем, показания данного свидетеля в части указания причин непроживания, суд оценивает критически, поскольку свидетель в спорном жилом помещении не проживала, а иных доказательств, свидетельствующих, что в данной квартире на момент выезда ответчика проживали посторонние лица, суду не представлено. Объяснения Прокопченко В.В. относительно проживания в спорной квартире посторонних мужчин Сидоренко А.А., что явилось причиной его выезда из квартиры, другими объективными доказательствами не подтверждены.

Из объяснений истца Сидоренко А.А. следует, что лишь в 199* году она стала проживать в спорной квартире с другим мужчиной, впоследствии с ним зарегистрировала брак.

Согласно справки о заключении брака от *.200*г., брак между Прокопченко А.А. и С3. был заключен **.199*г.

Доказательств, свидетельствующих, что Прокопченко В.В. в 199* году вынужденно покинул спорное жилое помещение, а также того, что между ним и бывшей супругой имелись конфликтные отношения, которые препятствовали им и детям проживать отдельно в четырехкомнатной квартире, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, покинув спорную квартиру, выехал в иное место жительства, где устроился на работу, создал новую семью, получал по месту фактического проживания медицинскую помощь, оформил по месту жительства в Курортном районе Санкт-Петербурга трудовую пенсию по старости. Указанные обстоятельства также были подтверждены ответчиком, который изначально указывал, что покинул спорную квартиру, оставив ее детям, и вселяться обратно не намерен.

При таких обстоятельствах, непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении более 20 лет, не может свидетельствовать о временном выезде из спорного жилого помещения.

Кроме того следует учесть, что условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за не проживающими в нем гражданами на момент выезда Прокопченко В.В. из спорной квартиры были установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных п. 1-7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Положения ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П и указывавших на недопустимость лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда только в случае их временного отсутствия, не предполагали сохранения за этими лицами права пользования жилой площадью на неопределенный срок, если не имелось уважительных причин такого отсутствия.

Ч. 5 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение ч. 5 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении Постановления от 23 июня 1995 года N 8-П.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года в течение времени отсутствия (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя, принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение, предусмотренных указанными выше нормами, не установлено.

Доказательств, указывающих, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой или детьми, суду не представлено. В то время, как бремя доказательств данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Не представлено и убедительных доказательств в подтверждение довода ответчика, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире. По вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру истец в правоохранительные органы не обращался, таких требований в суд не предъявлял. При отсутствии ключей от квартиры он не был лишен возможности обратиться к истцам с просьбой передать ключи, однако он в спорной квартире длительное время не появлялся и таких требований к истцам не предъявлял. В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили, что не препятствовали и в случае отказа в удовлетворении их требований не намерены препятствовать ответчику во вселении и проживании в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что все расходы по оплате квартирной плате и коммунальных платежей, начисляемых, в том числе с учетом регистрации Прокопченко В.В., несут истцы. Ответчиком не представлено достоверных доказательств его участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей в течение 199*-199*гг., на что он ссылался в своих объяснениях. Из представленных Прокопченко В.В. квитанций, следует, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик Прокопченко В.В. впервые произвел **.2012г., т.е после подачи **.2012г. настоящего иска в суд. Ответчиком произведена оплата за март 2012г. - 500 рублей, за апрель 2012г. - 500 рублей, за май 2012 года 700 рублей, за июнь 2012г. – 800 рублей, за июль 2012г. – 500 руб. Однако факт участия ответчика в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие 20 лет в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Ссылки ответчика на участие в содержании квартиры путем передачи в конце 2011 года денежных средств дочери Хренковой В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств того, что указанные деньги передавались именно для проведения ремонтных работ в спорной квартире или для оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено, а истец Хренкова В.В. указывала, что денежные средства отец передавал лично ей на ее нужды.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено, что Прокопченко В.В. длительное время более 20 лет не проживает в квартире по месту регистрации, не использует данную жилую площадь по назначению, не участвует в расходах по ее содержанию и в оплате квартирной платы и коммунальных услуг, избрав для себя иное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его намерениях отказаться от пользования жилым помещением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, что он является пенсионером, получает пенсию около 9000 рублей в месяц, у него отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, в собственности объектов недвижимости он не имеет, материальной возможности приобрести жилье нет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик не пользуется спорной жилой площадью без уважительных причин, на протяжении 20 лет не исполнял обязанности нанимателя по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, сохранение за ним права пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы истцов, которые вынуждены нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на долю ответчика, лишены возможности без согласия ответчика приватизировать жилое помещение, вселить в нее в установленном порядке новых членов семьи. В связи с чем, Прокопченко В.В. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца Сидоренко А.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.69, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Прокопченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ** в доме № ** по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Взыскать с Прокопченко В.В. в пользу Сидоренко А.А. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу