Дело № 2-975/12 05 июля 2012 года

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Петровой А.Г. о взыскании кредиторской задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петровой А.Г. и просит взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности по кредитной карте в размере 64616,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138,51 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что **.**.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор по существу является договором присоединения, основные условия которого сформулированы ОАО «Сбербанк России» в Условиях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Classic № ******** с лимитом кредита 30000 рублей, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием вышеуказанной карты. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не произведены в полном объеме, в связи с чем, истец ежемесячно начисляет ответчику проценты за все время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Общая сумма задолженности по кредитной карте складывается из просроченного основного долга в размере 29870,00 рублей, просроченных процентов – 4741,02 руб., неустойки – 30005,70 рублей. Банк предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако задолженность по карте не погашена.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова А.Г. в суд явилась, возражала против исковых требований в части размера начисленной неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Петрова А.Г. **.**.2008г. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Viza Classic с кредитным лимитом 30000 рублей, сроком кредита 36 месяцев, льготным периодом 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19,0% годовых, полной стоимостью кредита 27,4 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10,0% от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что Петрова А.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, с Тарифами банка на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Факт обращения с заявлением на получении кредитной карты, получение карты и открытие истцом на имя ответчика счета карты, а также получение со счета кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ОАО «Сбербанк России» и Петровой А.Г. договора банковского счета с условиями кредитования счета в соответствии со ст. 845 и 850 Гражданского кодекса РФ. Данный договор является смешанным и в соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ к данному договору применяются правила о займе и кредите.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Петрова А.Г. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитной карте, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора по возврату кредитной задолженности и в соответствии со ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения указанного договора и взыскании всей суммы задолженности. Данные требования заявлены ОАО «Сбербанк России» обоснованно.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по основному долгу у ответчика образовалась 22.12.2008г., по состоянию на 12.05.2012г. общая сумма задолженности составляет 64616,72 руб., из них просроченный основной долг 29870 рублей, просроченные проценты – 4741,02 руб., неустойка исходя из 38% годовых за каждый день просрочки – 30005,70 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оспаривая исковые требования по размеру, Петрова А.Г. ссылалась лишь на необоснованно завышенный размер неустойки, которая начислялась истцом на сумму основного долга с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа. По мнению ответчика, данное положение противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 38% годовых начислялась на входящий остаток по ставке предыдущего дня основного долга.

Поскольку между сторонами достигнуто вышеуказанное соглашение о порядке начисления неустойки от остатка просроченного основного долга, данное положение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доводы ответчика о нарушении истцом его прав как потребителя являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 30005,70 рублей. Суд полагает, что неустойка в указанной сумме явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, поскольку сумма просроченного основного долга ответчика составляет всего 29870,00 рублей. Доказательств, что по причине уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств истцу были причинены убытки, суду не представлено. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1328,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой А.Г. от **.**.2008г.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по основному долгу в сумме 29870 рублей, просроченные проценты в сумме 4741 руб. 02 коп., неустойку в сумме 3000 руб., всего 37611 рублей 02 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1328 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А. Вересова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу