Дело № 2-834/12 02 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Буликину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Буликину Д.С. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 72600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что **.**.2011 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Н. г.р.з. ******, под управлением Зайцева А.Ф., и автомобиля марки В. г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Самохвалову С.Ф., под управлением Буликина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Н., г.р.з. *******, были причинены механические повреждения. В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия выявлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Буликиным Д.С. Автомобиль марки Н., г.р.з. *****, принадлежащий Зайцеву А.Ф. был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств. Выполняя свои обязательства СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 484600 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 292000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буликина Д.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением (за исключением стоимости годных остатков) и размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в иске просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту регистрации: Санкт-Петербург, К*****, ул. П*****, д. ** кв. **, однако от получения судебных извещений уклонялся, почтовые уведомления и уведомления телеграфа были возвращены в суд с отметкой: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**..2011 г. в 11час. 30 мин. на 97 км + 900 м. КАД во Всеволожской районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Н., г.р.з. ******, под управлением Зайцева А.Ф., и автомобиля марки В. *****, г.р.з. **** под управлением Буликина Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Н. были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2011 года, водитель Буликин Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Зайцева А.Ф. нарушений ПДД не выявлено.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Н****, г.р.з. *****, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зайцев А.Ф.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-Севро-Запад» от 06.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н*****, составила 376330 рублей – без учета износа, 328921,80 руб. – с учетом износа.

Как усматривается из отчета ООО «РАНЭ-Центр» от 07.10.2011 года наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии Н****, г.р.з. *****, с учетом года выпуска равна 292000 рублей.

Автомобиль марки Н*****, г.р.з. ******, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования (страховой полис ******* от 03.06.2011 г.) по риску Автокаско на страховую сумму 500000 рублей, по риску «внешнее воздействие» на страховую сумму 15000 рублей.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждения непосредственно перед наступлением страхового событии.

Согласно копии платежного поручения № **** от 18.10.2011 года СОАО «ВСК» выплатило Зайцеву А.Ф, страховое возмещение в размере 484600 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность Буликина Д.С., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

При этом суд исходит из того, что Буликин Д.С., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Н****, г.р.з. *****, принадлежавшему Зайцеву А.Ф,, в результате действий Буликина Д.С., был причинен ущерб, риск повреждения автомобиля был застрахован в СОАО «ВСК», которым была произведена выплата страхового возмещения, требования СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере 72600 рублей (484600-292000(стоимость годных остатков)-12000). являются обоснованными.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетвори исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Буликина Д.С. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 72600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вересова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу