Дело № 2-647/12 26 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Хлопцевой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова И.П. к Барышевой М.Б. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Столяров И.П. обратился в суд с иском к Барышевой М.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 сентября 2008 года ответчица взяла у него денежную сумму в размере Х рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, К., ул.О., дом *, *-й этаж, в собственность Столярова И.П., о чем была составлена расписка. Впоследствии для этих же целей истец перечислил ответчице Х €, что эквивалентно Х рублей. Всего от истца ответчица получила Х рублей по курсу EUR к рублю ЦБ РФ на 14.03.2012 года. Ответчицей не предпринято никаких действий направленных на приобретение квартиры в собственность Столярова И.П., ни на возврат денежных средств. 01.08.2011 года мать истца Столярова А.А., действуя по поручению сына, направила по месту жительства ответчицы требование о возврате денежных средств, однако письмо возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. 23.09.2011 года представитель истца Шайхутдинов В.В. направил ответчице телеграмму с требованием возврата денежных средств, которая вручена 24.09.2011 года. Какого-либо ответа от ответчицы не поступило. Денежные средства удерживаются ответчицей неправомерно. В связи с тем, что ответчицей каких-либо действий направленных на приобретение в собственность истца квартиры не производилось, денежными средствами ответчица распорядилась в собственных интересах, фактически сложившиеся правоотношения между ответчицей и истцом по факту получения денежных средств посредством перевода должны регулироваться §1 главы 42 ГК РФ о займе. Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу Х рублей в качестве долга, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на день вынесения решения в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчицы полученные ею денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, а также увеличил размер исковых требований в связи с изменением курса Евро на дату рассмотрения дела судом. Также истец ходатайствует о взыскании с ответчицы расходов, связанных с участием в деле представителя. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму Х рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек. Истец в судебное заседание не явился, проживает за пределами Российской Федерации, представитель истца Шайхутдинов В.В. действующий на основании доверенности от 22.11.2011 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее лично получила исковое заявление с приложениями, направленное ей почтой принимала участие в судебном заседании 22.05.2012 года, давала объяснения по иску, исковые требования не признавала, указывая, что полученные от истца денежные средства передала агенту по недвижимости Щ., которая скрылась с деньгами и в настоящее время находится в федеральном розыске по уголовному делу. Ответчица указывала на необходимость истребования материалов данного дела, обязалась предоставить суду данные лица, в производстве которого находится дело, однако таких данных не сообщила, не отвечала на телефонные звонки помощника судьи, в следующее судебное заседание 13.06.2012 года не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26.06.2012 года, ответчице дважды направлялись телеграммы по месту регистрации с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, которые не были доставлены в связи с тем, что квартира ответчицы закрыта, по извещению за телеграммами ответчица не явилась, на телефонные звонки помощника судьи не отвечала, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявила, о наличии уважительных причин для неявок в судебные заседания не сообщила. Учитывая, что ответчице известно о наличии в суде настоящего дела, она принимала участие в судебном заседании, где ей были разъяснены процессуальные права, и предоставлена возможность дать объяснения по иску, лица, участвующие в деле, обязаны в силу ст.35 ГПК РФ добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, со стороны ответчицы усматривается явное уклонение от участия в судебных заседаниях, суд находит ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Судом установлено, что 19.09.2008 года Барышева М.Б. взяла у Столярова И.П. денежную сумму в размере Х рублей, что подтверждается распиской ответчицы. Как следует из текста расписки, денежные средства предназначались для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г.К., ул.О., *, *-й этаж, в собственность Столярова И.П. Ответчица написание ею данной расписки и ее содержание не оспаривала. Впоследствии для этих же целей Столяров И.П. перечислил ответчице денежные суммы: 12.11.2008 года –Х €, 13.11.2008 года – Х €, 14.11.2008 года – Х € и 17.11.2008 года – Х €, а всего Х €, что по курсу Центрального Банка России на 26.06.2012 года (41,50 рубля за 1 евро) составляет Х рублей. Перечисление денежных средств подтверждается ответом Банка «П******» от 08.10.2010 года с перечнем переводов Вестерн Юнион за 2008 год и не оспаривается ответчицей. Всего Барышева М.Б. получила от Столярова И.П. Х рублей по курсу EUR к рублю ЦБ РФ на 26.06.2012 года. Ответчицей представлены доверенности на бланках ** ** ****** и ** ** ****** от 02.09.2008 года, удостоверенные нотариусом Санкт-Петербурга И., в соответствии с которыми истец уполномочил ответчицу представлять его интересы по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве любого жилого дома или предварительного договора купли-продажи квартиры в любом строящемся многоквартирном доме в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, с правом осуществления платежей по заключенному договору, а также быть его представителем в любых банках иных кредитных организациях по вопросам, связанным с оформлением и получением кредита. Сроки действия доверенностей – три года. Из объяснений представителя истца следует, что за время с получения денежных средств ответчиком не предпринято никаких действий направленных на приобретение квартиры в собственность Столярова И.П., ни на возврат денежных средств. 01.08.2011 года мать истца Столярова А.А., действуя по поручению сына, направила по месту жительства ответчицы требование о возврате денежных средств, которое ответчицей получено не было, возвращено почтой по истечении срока хранения. 23.09.2011 года представитель истца Шайхутдинов В.В. направил ответчице телеграмму с требованием возврата денежных средств. Указанная телеграмма 24.09.2011 года вручена ответчице лично. До настоящего времени денежные средства, полученные от истца, ответчицей не возвращены, что ответчицей также не оспаривается. Ответчица в судебном заседании 22.05.2012 года поясняла, что указанную в расписке денежную сумму истец фактически передал не ей, а Щ. в ее присутствии, расписку в получении денег написала она, поскольку Щ. сказала, что забыла паспорт, получаемые от истца переводы она также сразу же отдавала Щ., истец знал, что она передает деньги Щ. и не возражал против этого. Суд находит доводы ответчицы несостоятельными, поскольку поручение на приобретение в собственность истца жилого помещения истец давал ответчице, а не Щ. или каким-то иным лицам. Расписку в получении от истца денежных средств ответчица также написала от своего имени. Денежные переводы были адресованы ответчице и получены ею лично. Полномочий на передачу получаемых от истца денежных сумм третьим лицам (кроме как в счет оплаты по договору) доверенности, выданные истцом ответчице, не содержат. Представитель истца указывает, что о передаче его денежных средств Щ. ответчица информировала его уже после совершения данных действий. Согласно ответу Информационного центра ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 35/14-4997 от 13.06.2012 года в отношении Щ. действительно возбуждены несколько уголовных дел по фактам мошенничества (ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ), которые приостановлены на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском. Однако, передавая полученные от истца денежные суммы Щ. ответчица, действуя разумно и добросовестно, имела возможность также предложить лицу, которому передавала деньги, выдать ей расписки в их получении. Доводы ответчицы о том, что она не брала расписки, поскольку доверяла Щ., правового значения не имеют. Ответчица приняла на себя поручение истца и, соответственно, отвечает за его надлежащее исполнение, а в случае невозможности исполнения несет обязанность по возврату истцу полученных денежных сумм. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что обязанность по возврату полученных денежных средств возникла у ответчицы с 02.09.2011 года, поскольку полномочия по доверенности на выполнение поручения истца по приобретению квартиры в его собственность прекращены 01.09.2011 года. Истцом в исковом заявлении приведен расчет подлежащих уплате процентов, согласно которому: за период с 02.09.1011 года по 26.06.2012 года – 9 полных месяцев или 270 дней плюс 24 дня, всего 294 дня; ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8% годовых; сумма задолженности – Х рублей; размер процентов составляет Х рублей (Х Х 294 Х 8): (360 Х 100). Указанный расчет судом проверен и признан правильным. В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере Х рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере Х рублей Х копеек и расходы на проезд и проживание представителя в размере Х рублей (Х рублей + Х рублей + Х рублей). Понесенные стороной истца расходы подтверждаются представленными суду отчетами, соглашениями, расписками, билетами, кассовыми чеками, счетами. Учитывая, что истец проживает за пределами Российской Федерации, от его имени в судебных заседаниях участвовал представитель, проезд и проживание которого оплачивалось матерью истца С., действующей в интересах Столярова И.П. на основании выданной им доверенности (л.д.31), указанные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат возмещению ответчицей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Услуги представителя Шайхутдинова В.В., представлявшего интересы истца в предварительном и трех судебных заседаниях, оплачены стороной истца на основании договора № **/11 на возмездное оказание юридических услуг от 20.09.2011 года по квитанции серии БВ № ****** от 16.12.2011 года. Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности дела, цена иска), суд полагает возможным взыскание с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном истцом размере. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере Х рубля Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Барышевой М.Б. в пользу Столярова И.П. денежные средства в размере Х рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере Х рублей, судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.