Дело № 2-422/12 16 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.,

С участием прокурора Федоровой Ю.О.,

Адвоката Белякова В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушенко С.В. об отмене результатов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 04.12.2011, обязании назначить новые выборы, о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии № 21 по повторному подсчету результатов голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Якушенко С.В. обратился в суд с заявлением, и просит признать недействительными официально объявленные итоги голосования на выборах 04.12.2011 по избирательным округам №№ 18 и 19 в части результатов голосования по выборам депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, обязать Избирательную комиссию Санкт-Петербурга назначить новые выборы ЗакС по округам №№ 18 и 19.

В обоснование заявления указывает, что сравнение результатов голосования, зафиксированных в протоколах участковых избирательных комиссий, выданных членам комиссии с результатами голосования, зафиксированными в сводных таблицах территориальной избирательной комиссии № 21, указывает на наличие фальсификации итогов голосования.

Таким образом, нарушены частное и публичное избирательные права заявителя, гарантированные пунктом 2 ст.32 Конституции РФ и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская избирательная комиссия.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования заявления, и просит признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии № 21 по повторному подсчету результатов голосования по избирательным участкам №№ 627, 629, 630, 633, 635, 637, 675, 678, 680, 681, 682, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 668 на выборах депутатов ЗакС СПб 04.12.2011.

В обоснование заявления указывает, что в нарушение п.9 ст.69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», повторный подсчет голосов избирателей проводился без извещения членов соответствующей избирательной комиссии, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета, копии протоколов об итогах голосования, составленных по результатам повторного подсчета голосов, не были представлены наблюдателям, кандидатам, иным заинтересованным лицам.

Якушенко С.В. в суд явился, требования заявления поддержал.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в суд явился, требования заявления не признал, в обоснование непризнания заявления представил письменные возражения, в которых указал, что Постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга № 519 от 31.08.2011 были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга» депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга избираются по единому избирательному округу. Депутатские мандаты в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга распределяются между списками кандидатов в депутаты, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов в депутаты.

Согласно пункту 12 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» список кандидатов делится на общегородскую и территориальные части.

В соответствии с п.15 ст.21 вышеуказанного закона Санкт-Петербургская избирательная комиссия своим Решением № 103-2 от 19.08.2011 определила количество частей территории Санкт-Петербурга, которым могут соответствовать территориальные части списка кандидатов при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, их число составило 53.

Таким образом, выборы депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга пятого созыва согласно действующему законодательству проводилось не по округам, а по территориям.

В соответствии с п.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 26 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» активное избирательное права – это право граждан РФ избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Реализация указанного конституционного права граждан регламентируется специальными избирательными законами РФ и законами субъектов РФ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона и п.1 ст.4 Закона Санкт-Петербурга активным избирательным правом на выборах обладает гражданин РФ, достигший на день голосовании на выборах возраста 18 лет, зарегистрированный по месту жительства и (или) месту пребывания на территории Санкт-Петербурга, в том числе являющийся военнослужащим либо обучающийся по очной форме обучения.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона и п.3 ст.4 Закона Санкт-Петербурга гражданин РФ имеет право избирать, быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Активное избирательное право реализуется путем голосования гражданина на выборах в РФ. Важнейшей предпосылкой реализации активного избирательного права является включение гражданина в списки избирателей.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона и п.2 ст.7 Закона Санкт-Петербурга основанием для включения гражданина РФ в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства или места пребывания на территории этого участка, установленный органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в соответствии с законодательством РФ.

Реализацией активного избирательного права является возможность быть внесенным в список избирателей, знакомиться избирателю с этим списком, оспаривать как в соответствующей избирательной комиссии, так и в суде правильность списка, получение избирателем в день голосования избирательного бюллетеня для голосования, право получения нового избирательного бюллетеня (если избиратель ошибается при заполнении бюллетеня), голосование по открепительному удостоверению, возможность голосования вне помещения для голосования, голосование избирателя лично, свободно, тайно.

Якушенко С.В. в своем заявлении и дополнении к нему не указал, каким образом были нарушены его права как избирателя, которые ему гарантированы ч.2 ст.32 Конституции РФ и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Представитель Территориальной избирательной комиссии № 21 Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился. Требования заявления не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва» № 519 от 31.08.2011 года в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года N 233-57 "О сокращении срока полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва" Законодательное Собрание Санкт-Петербурга назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва на 4 декабря 2011 года.

04 декабря 2011 года состоялось голосование по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 года № 131-2 выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по единому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными, комиссией утверждены и подписаны протокол и сводная таблица о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по избирательному округу.

В газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 13.12.2011 опубликованы официальные результаты выборов.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, п.3, 6 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Согласно п.2, 5 ст.63 Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 года N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" в соответствии с Федеральным законом после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей избирательной комиссией решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования и(или) сводную таблицу… В соответствии с Федеральным законом суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга. В случае если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В соответствии с Федеральным законом суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, на соответствующей части территории Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербурге также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Якушенко С.В., оспаривая официально объявленные итоги голосования на выборах 04.12.2011 по территории №№ 18 и 19 в части результатов голосования по выборам депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, указывает на наличие фальсификации итогов голосования.

В обоснование указанных доводов истцом представлены «Сводная сравнительная таблица, отражающая масштабы фальсификации итогов голосования по округам № ** и ** г.Санкт-Петербурга», составленная истцом, и незаверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий № 623, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634. 635, 636. 637, 671, 673. 675, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 638, 639, 640, 641. 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670.

Представленные истцом копии протоколов оформлены с нарушениями требований ст.52 Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 года N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и ст.67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из пояснений истца усматривается, что им представлены копии оригиналов протоколов, находящихся у соответствующих лиц.

По ходатайству истца указанные лица, судом допрошены в качестве свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что 04.12.2011 был кандидатов в депутаты, объезжал все участки по территории ** округа, на одном участке был свидетелем допущенных нарушений в ходе голосования. При подсчете голосов ни на одном из участков не присутствовал, копии протокола на избирательных участках лично не получал. Получил копии протоколов от наблюдателей. Копии протоколов по ** избирательному округу получил не по всем УИК, поэтому частично брал данные у кандидата от КПРФ М. Наблюдатели передавали копии протоколов, которые получили от председателей избирательной комиссии. Все наблюдатели получили копии протоколов, в тот момент, когда производила подсчет избирательная комиссия всех голосов на участке. В большинстве случаев наблюдатели присутствовали при опечатывании протоколов в ящик и в момент убытия председателей и секретарей УИК в территориальную избирательную комиссию. В протоколы вносились те сведения, которые были получены при их участии, у наблюдателей претензий не было. В некоторых случаях процедура выдачи копий протоколов соблюдалась председателями, в некоторых случаях не соблюдалась, где-то был реестр, в котором наблюдатель расписывался за получение копии протокола, где-то реестра не было. Конкретными сведениями по данным фактам не располагает. Имели место жалобы по вбросам бюллетеней. Были ли жалобы по протоколам, ему не известно. Данные, появившиеся в таблице ТИК № 21, не соответствуют данным протоколов, полученным в УИК. ТИК № 21 очень долго формировала окончательные результаты, и получила их с явным нарушением, имеется печать, и подпись секретаря, но нет подписи председателя комиссии Семенова, нет подписи остальных членов комиссии. Данные по большинству участков не соответствуют протоколам, которые были получены наблюдателями. Несоответствия были по 19 округу – УИК с 638 по 672. За исключением УИК № 640, 645, 647, 650, 655, 669, 670, 672, где данные по «ЛДПР», «Яблоко», «Правое дело, «Патриоты России», «КПРФ» «Справедливая Россия», «Единая Россия» совпадают. По ИУК № 659 данные, за исключением данных по «КПРФ», также совпадают. Не совпадение данных заключалось в том, что уменьшено количество голосов у лидера выборов «Справедливой России» и увеличено количество голосов по «Единой России». Голоса забирали от «Яблока», «Правого дела».

Свидетель К. показал, что 04.12.2011 был членом ТИК № 21 от партии «Яблоко». Протоколы в УИК лично не получал. Получил копии протоколов от наблюдателей партий «Яблоко» и «КПРФ». Были выданы копии протоколов нарушениями, но по каким УИК, пояснить не может. В ТИК № 21 получил сводный протокол, а выдать копию вводного протокола в систему ГАС «Выборы» отказались. В подсчете голосов не участвовал. Присутствовал при подведении итогов на итоговом заседании в ТИК № 21. Обратился к члену ТИК № 21 Ш***, которая представляла партию «Справедливая Россия» по вопросу нарушений. На вопрос знает ли она о нарушениях, и как будет подписывать протокол, она ответила, что ничего о нарушениях ей не известно, и подписала протокол. Опубликованные официальные итоги выборов от 04.12.2011, считает сфальсифицированными, так как на большинстве участков имели место нарушения. Голоса были отобраны от партии «справедливая Россия» и добавлены партиям «Единая Россия» и «ЛДПР». В участковых избирательных комиссиях данные по итогам голосования были зафиксированы правильно. О перерасчете голосов никто не сообщал. На итоговом заседании заявлений или жалоб не было. Данные УИК не совпадали с данными протоколов официально введенных в ГАС «Выборы». По 18 округу на некоторых участках много народа голосовало по временной регистрации. По данному факту обратился с заявлением в следственный отдел, который направил жалобу в Городскую избирательную комиссию. Городская избирательная комиссия ответила, что пересчет голосов производиться не будет. Следственный комитет в возбуждении уголовного дела отказал.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что на выборах 04.12.2011 она являлась наблюдателем от партии «КПРФ» в участковой избирательной комиссии № 640. Присутствовала при подсчете голосов. Копию протокола получила, расписалась в реестре. В дальнейшем копию протокола передала в опорный пункт «КПРФ». Якушенко С.В. копию протокола не передавала. Со сведениями, внесенными в протокол согласна. Со сводной таблицей знакомилась, сравнивала голоса с протоколом, который имеется на руках.

Свидетель С. показала, что являлась секретарем избирательной комиссии № ***. Протокол, как член избирательной комиссии, после окончания подсчета голосов, не получала. С официальными итогами выборов знакомилась в Интернете. Разница между результатом подсчета голосов в УИК и официальными итогами голосования существенная. Официально опубликованные итоги голосования не соответствуют тем, которые были в протоколах. На участке № *** перерасчет голосов не производился. Присутствовала при введении итогов голосования в ГАС «Выборы». Сведения вносила, соответствующие протоколу, но потом эти данные были изменены. Претензий к ТИК № 21 нет, все данные были занесены так, как их подала.

Свидетель Н. показала, что являлась наблюдателем от партии «Яблоко» в УИК № 646. Копию протокола получила, но из-за отсутствия бланков протокола, воспользовалась уменьшенной копией бланка. Данные в копию протокола вносила собственноручно. За получение копии протокола в реестре не расписывалась. Члены УИК отказывались выдавать и подписывать копию протокола. Копию протокола, которую получила лично, никому не передавала. Данные в протоколе со сводным протоколом в ТИК № 21 сверяла, они совпадали. Официально опубликованные итоги голосования в Интернете не совпадали. При внесении данных в ГАС «Выборы» не присутствовала. На участке пересчета голосов не было, бюллетени были упакованы, и больше не распаковывались.

Из показаний Свидетеля Ш. усматривается, что 04.12.2011 присутствовала в УИК № 630 в качестве наблюдателя от «КПРФ». Копию протокола получила, и отдала ее в «КПРФ». Копию протокола взяла без расписки. Сама лично заносила данные в копию протокола, а члены комиссии расписались. Официальные итоги голосования с данными протокола не сверяла. О фальсификации выборов ничего пояснить не может. Подсчет голосов производился правильно. Сведения, полученные в ходе подсчета голосов и сведения внесенные в протокол соответствуют друг другу. Данные протокола соответствуют данным в сводном протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля П., показал, что на выборах 04.12.2011 присутствовал в УИК № 667 в качестве наблюдателя от «КПРФ». Копию протокола получил на избирательном участке, под роспись. Изготовил копию сам. Источник, откуда брал сведения, дал председатель комиссии. Председатель комиссии заверил копию. В дальнейшем копи передал в комитет партии. Официальными итогами голосования не интересовался, и не сравнивал данные протокола с официальными данными. Данные внесенные в копию протокола соответствуют итогам подсчета голосов на участке.

Свидетель М. показала, что на выборах 04.12.2011 находилась на УИК № *** в качестве наблюдателя от «КПРФ». Получила копию протокола, заверенную секретарем и председателем комиссии. Так как закончили в третьем часу ночи, то печать не поставили. Копию протокола с официальными данными не сверяла. Копию протокола передала в свою партию. Был ли пересчет голосов не знает.

Свидетель З. показал, что 04.12.2011 на выборах участвовал в качестве наблюдателя от партии «Яблоко» в УИК № ***. Получил копию протокола, за которую расписался. При сравнении данных в копии протокола с официальными итогами голосования имеются расхождения в пользу партии «Единая Россия», у других партий голоса были отняты. С данными внесенными в протокол согласен. При внесении данных в ГАС «Выборы» не присутствовал. На участке перерасчет голосов не производился.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 04.12.2011 был уполномоченным от «КПРФ», проверял работу наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий. Получил от наблюдателей все копии протоколов и сдал в районный комитет партии. Протокол об итогах голосования получил лично в ТИК № 21. За полученную копию нигде не расписывался. Протокол ТИК № 21 сравнивал с копиями протоколов, полученных наблюдателями, в них имеются расхождения. Наблюдатели представляли надлежащим образом заверенные копии, если не считать мелочей – где-то были не все подписи. Данные участковых избирательных комиссий не соответствуют данным ТИК № 21, которые были официально опубликованы. О пересчетах голосов на участковых избирательных комиссиях ему ничего не известно, хотя слышал, что на отдельных участках производили пересчет. Слышал, что некоторые члены комиссии переписывали протоколы.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что 04.12.2011 был наблюдателем от партии «Яблоко» в УИК № ***. Копию протокола получил. На копии протокола была подпись председателя комиссии, подписей других членов комиссии не было. При внесении данных в ГАС «Выборы» не присутствовал. С данными внесенными в протокол согласен. Официально опубликованные данные соответствуют данным УИК.

Свидетель Б. показала, что на выборах 04.12.2011 являлась наблюдателем в УИК № *** от партии «Яблоко». Копию протокола, изготовленную председателем комиссии Л**88., получила и передала в партию «Яблоко». При внесении данных в ГАС «Выборы» не присутствовала. Данные УИК с официально опубликованными данными не сравнивала, но из газеты узнала, что были большие неточности. На участке пересчета голосов не было.

Свидетель П. показала, что 04.12.2011 была наблюдателем от «КПРФ» на участке № ***. Копию протокола получила, которую заполнила сама, затем его передала в партию. Якушенко С.В. копию протокола не передавала. При внесении данных в ГАС «Выборы» не присутствовала. Доступа к официально опубликованной информации не было, но из газеты узнала, что они расходятся.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что 04.12.2011 была членом УИК № *** с правом решающего голоса. Подписывала протоколы. Получила копию протокола. Присутствовала при сдаче протоколов в ТИК № 21. Там узнала, что протоколы переписывают, но сама лично этого не видела. В этот момент появились на экране цифры, которые разнились с теми, которые были на руках у кандидата от партии «Справедливая Россия» Д****. В УИК повторного подсчета голосов не проводилось. С цифрами, занесенными в протокол согласна. 05.12.2011 на сайте избирательной комиссии появились итоги голосования на участке № 652, которые расходились с протоколом. Написала заявление в Горизбирком, подала жалобу в следственный комитет. Решения по жалобе пока не принято. На повторный подсчет не вызывали. Количество голосов изменено значительно. У партии «Справедливая Россия» было 299 голосов, стало – 19, у «КПРФ» забрали 150 голосов.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что 04.12.2011 являлась секретарем избирательной комиссии № 662, с правом совещательного голоса. Копию протокола на руки не получала. Повторного подсчета голосов на участке не было. Вместе с председателем УИК отвозила протокол в ТИК. При внесении данных в ГАС «Выборы» присутствовала. О жалобах, которые могли бы послужить основанием для пересчета голосов, не сообщалось. О повторном подсчете голосов ничего не известно. За партию «Справедливая Россия» было отдано около 300 голосов.

Свидетель Г. показала, что 04.12.2011 была наблюдателем от «КПРФ» на участке № ***. Подписывала протокол, но копию протокола не получала. С подсчетом голосов была согласна. «КПРФ» набрала 0177 голосов. При передаче протоколов в ТИК не присутствовала. После возвращения председателя УИК получила копию протокола и передала ее в «КПРФ». Повторный подсчет голосов не производился. У «КПРФ» 160 голосов «украли».

Свидетель С. показал, что 04.12.2011 был членом УИК № 661, с правом совещательного голоса, как наблюдатель от партии «Яблоко». Участия в подсчете голосов не принимал. Получил заверенную копию протокола, о чем расписался в реестре. При передаче данных в ТИК не присутствовал. Копию протокола передал в партию «Яблоко». Официальные итоги голосования не совпали с данными, полученными на участке. Обратился в Горизбирком и следственный комитет. Уголовного дела не возбуждалось. Повторного подсчета голосов не производилось, на повторный подсчет не вызывался.

Из показаний свидетеля Смирновой И.Ф. усматривается, что 04.12.2011 была членом УИК № 651 от партии «Яблоко», с правом совещательного голоса. В подсчете голосов участвовал, но протокол не подписывала. Копию протокола получила. Копию заверили только члены комиссии Ж****, К****, Б****, председатель протокол не подписал. Полученную копию протокола передала кандидату в депутаты от партии «Яблоко» Б****. Повторный пересчет голосов не производился, на повторный подсчет голосов не вызывали. Протокол ТИК и протокол УИК расходятся.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что на выборах 04.12.2011 была наблюдателем от «КПРФ» на участке № 654. к подсчету голосов претензий не было. Копию протокола получила. Данные протокола с официально опубликованными данными не совпадали. Повторный подсчет голосов не проводился, и в известность об этом не ставили.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 04.12.2011 участвовала в качестве наблюдателя от партии «Яблоко» на участке № 638. Изготовила для себя копию протокола, но председатель комиссии отказался подписать копию. На сайте ознакомилась с официальными итогами выборов, они отличаются от данных УИК. Свою копию протокола передала кандидату от партии «Яблоко» Б*****. Повторного пересчета голосов не было.

Свидетель С. показала, что 04.12.2011 являлась членом УИК № 639 от партии «Яблоко». При подсчете голосов присутствовала. Председатель УИК отказалась выдать копию протокола. Копию протокола изготовила сама. На имеющейся у нее копии протокола нет подписи председателя, но есть подпись свидетеля. Опубликованные данные отличаются от данных УИК. Повторного подсчета голосов не было.

Свидетель М. показала, что 04.12.2011 исполняла обязанности председателя Участковой избирательной комиссии № 667. 04.12.2011 в процессе подсчета голосов и по окончании подсчета голосов, жалоб и заявлений не поступало. Были вопросы от наблюдателей, но жалоб в письменном виде не было. Наблюдателям выдавала копии протоколов, лично подписывала их и ставила печати. Свидетель подтвердила, что на представленной копии протокола по избирательному участку № 667, находящейся в материалах дела, имеется ее подпись, но копию протокола изготовила не она. Так оформленную копию протокола, которая имеется в материалах дела, могла выдать. Цифры в ней содержаться те, которые были выявлены в результате подсчета голосов. Копия была изготовлена с оригинала. В копии может быть только подпись председателя комиссии. Копия должна соответствовать оригиналу по цифрам. Итоги голосования, подведенные комиссией, с официальными опубликованными итогами голосования не сравнивала. В Территориальную избирательную комиссию № 21 для проведения повторного подсчета голосов ее не приглашали. Об отмене итогов голосования, подведенных участковой избирательной комиссией ей ничего не известно, с протоколом повторного подсчета голосов не знакомилась. В ТИК № 21 копию протокола сдавала, но форма протокола была не такая, как имеется в материалах дела. Протокол был подписан членами комиссии и председателем, в нем были указаны адрес, цифры прописью, все графы были заполнены полностью. Данные протокола в системе «ГАС Выборы» вводились в ее (свидетеля) присутствии, но как они вводились, не видела. Протокол принял личной Клейменов, но об имеющихся жалобах ничего не сообщил.

Допрошенный свидетель М. показал, что 04.12.2011 был председателем Участковой избирательной комиссии № 664. В период подсчета голосов, после окончания подсчета голосов, в момент подачи протокола в ТИК заявлений и жалоб о нарушении закона не поступало. Клейменов и Рябиченко о каких-либо нарушениях не информировали. В ТИК для выяснения каких-либо вопросов по подведению итогов голосования не приглашали, о проведении повторного подсчета голосов по участку № 664 ничего не известно. В хорде подсчета голосов на участке наблюдатели от партии «Единая Россия» присутствовали, и дискриминации не подвергались. Присутствовали также наблюдатели других партий. Свидетель подтвердил, что на копии протокола, имеющейся в материалах дела, его подпись. Данные в последней строчке протокола, соответствуют данным УИК. В протоколе повторного подсчета голосов данные не соответствуют действительности. Наблюдателям выдавались копии протокола. Обязательными реквизитами копии протокола являются данные о голосовании, подписи. Данные по количеству голосов в копии должны соответствовать оригиналу. Копию протокола подписывает председатель комиссии. Копия протокола должна быть заверена подписью и печатью УИК. Существует два экземпляра протокола: № 1 и № 2. Копия обычно делается с первого экземпляра, и не может быть такого, чтобы на копии не было номера экземпляра.

Из показаний свидетелей усматривается, что никто из свидетелей, полученные в участковых избирательных комиссиях копии протоколов, Якушенко С.В. не передавал.

Кроме того, из представленных в судебном заседании копий протоколов участковых избирательных комиссии № 640, 644, 653 усматривается, что они не соответствуют копиям указанных протоколов, представленных заявителем.

В соответствии с ч.5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленные заявителем копии протоколов участковых избирательных комиссий не соответствуют требованиям ст.ст.30,67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 года N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", не содержат всех неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, на основании которых итоги голосования и результаты выборов могут быть признаны недействительными, суду не представлено.

Требования истца о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии № 21 по повторному подсчету результатов голосования по избирательным участкам №№ 627, 629, 630, 633, 635, 637, 675, 678, 680, 681, 682, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 668 на выборах депутатов ЗакС СПб 04.12.2011 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.69, п.1 ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Решениями Территориальной избирательной комиссии № 21 от 05.12.2011 № № 14-1/29, 14-1/28, 14-1/27, 14-1/26,14-1/25, 14-1/24, 14-1/23, 14-1/22, 14-1/21, 14-1/20, 14-1/19, 14-1/18, 14-1/17, 14-1/16, 14-1/12, 14-1/11, 14-1/10, 14-1/9, 14-1/8, 14-1/7, 14-1/5, 14-1/3, 14-1/2, 14-1/1 отменены решения участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 667, 666, 646, 661, 668. 665, 664, 662, 657, 654, 652, 651, 641, 638, 635, 637, 681, 680, 678, 675, 630, 682, 627, 629, и проведен повторный подсчет голосов по указанным участкам.

Основанием для проведения повторного подсчета голосов избирателей послужили сомнения в правильности составления протоколов УИК и наличие обращений о нарушениях закона, допущенных УИК при подсчете голосов избирателей, а также жалоба от кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от партии «Справедливая Россия» Ларионова В.Б.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что она являлась членом ТИК № 21 Колпинского района по выборам депутатов ЗакС на выборах 04.12.2011. Решения о повторном подсчете голосов принимались на заседаниях ТИК. После принятия решения об отмене итогов голосования и повторном подсчете, вместе с заместителем председателя комиссии Р**** пересчитывали итоги голосования. При пересчете голосов могли присутствовать любые наблюдатели, любые члены комиссии. Очень часто присутствовала член избирательной комиссии от партии «Справедливая Россия» Ш. Территориальная комиссия состоит из представителей разных партий, с правом решающего и совещательного голоса. В помещении ТИК находились наблюдатели, которые следили за подсчетом голосов, за процессом голосования и принятия решений. Все жалобы и заявления, которые поступали, выносились на обсуждение, и зачитывались председателем. Самое большое количество жалоб было на расхождения в протоколах, которые были выданы наблюдателям и данными которые были в ТИК. Протоколы, которые имелись на руках у наблюдателей, отличались от протоколов, которые поступили в ТИК. В связи с чем проводился повторный подсчет голосов, и подтвердились данные ТИК. Когда пересчет производился территориальной комиссией, председатели участковых комиссий не присутствовали, присутствовали кандидаты в депутаты. Наблюдателей не извещали о проведении пересчета, они постоянно находились в ТИК, и действия комиссии для них были прозрачны. По результатам пересчета составлялся протокол.

Таким образом, Территориальная избирательная комиссия № 21 проводя повторный подсчет голосов, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством, и оснований для признания ее действий по повторному подсчету результатов голосования незаконными не имеется. Присутствие членов участковой избирательной комиссии при повторном подсчете голосов является их правом, а не обязанностью, в связи с чем отсутствие членов участковых избирательных комиссии при проведении повторного подсчета голосов также не может являться основанием для признания действий по повторному подсчету результатов голосования незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.259 – 261, ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Якушенко С.В. в удовлетворении заявления об отмене результатов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 04.12.2011, обязании назначить новые выборы, о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии № 21 по повторному подсчету результатов голосования отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу