Дело № 2-732/12 22 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием адвокатов Тимошенко А.И., Васильева И.А.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махинова И.В. к Никитину В.Д., в лице законного представителя Никитина Д.О., о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи квартиры в собственность граждан

УСТАНОВИЛ:

Махинов И.В. обратился в суд с иском к Никитину В.Д., в лице законного представителя Никитина Д.О., о признании недействительными согласия на приватизацию квартиры № ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге на имя Махинова В.Н. от 21.09.2006 года и договора передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенного 12.12.2006 года, между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2006 года дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без своего участия при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку 21.06.2006 года произошло ДТП, в результате которого его мать – М., попала в больница, а сестра – Н (до заключения брака - М) погибла, в данный период он не работал, не мог оплачивать коммунальные платежи, имел задолженность по алиментам, а также с 2000 года употребляет наркотики, в чем воспользовался его отец М. и под давлением вынудил истца подписать отказ от приватизации, пообещав заплатить за истца все долги, оплачивать алименты, коммунальные платежи, давать деньги истцу, однако своих обещаний не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В обоснование данного искового заявления истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года отказано в удовлетворении требования Махинова И.В. к Никитину Д.О. о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании отказа от приватизации квартиры он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Махинов И.В., его представитель Тимошенко А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Никитин В.Д., в лице законного представителя Никитина Д.О., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Галахов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 36).

Третье лицо – Райжилобмен Колпинского района СПб ГУ Горжилобмен о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений или ходатайств по иску не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, материалы приобщенных дел, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Махинов И.В. зарегистрирован в квартире № ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге, в которой до 03.08.2010 года был также зарегистрирован М., снятый с регистрационного учета в связи со смертью.

На основании заявления М. от 23.10.2006 года, с ним администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга 12.12.2006 года был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность М. При этом Махинов И.В. 21.09.2006 года дал согласие, удостоверенное нотариусом Б., на приватизацию вышеназванной квартиры на имя М. В данном согласии отражено, что Махинову И.В. известны правовые последствия отказа от права на приватизацию.

Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти М., умершего **.07.20** года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего обратился Никитин Д.О., законный представитель несовершеннолетнего Никитина В.Д., **.11.20** года рождения.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года отказано в удовлетворении требования Махинова И.В. к Никитину Д.О. о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании отказа от приватизации квартиры он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя требования о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры № ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге на имя М. от 21.09.2006 года, истец ссылается на тяжелые обстоятельства, вследствие которых был вынужден дать свое согласие на приватизацию квартиры своим отцом М., а именно: на смерть сестры Н (до брака – М), на отсутствие матери Махиновой С.В. в городе, на отсутствие работы, на имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам, на необходимость оплаты квартиры и коммунальных платежей, на болезнь гепатитом «С» и на наркотическую зависимость.

В материалах дела не нашли подтверждение доводы Махинова И.В. о том, что он тяжело переживал смерть сестры Никитиной И.В., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2006 года, чем воспользовался отец M.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что «после смерти сестры, он (Махинов И.В.) был спокойный и не было у него никакой депрессии».

Свидетель И. также показала, что «когда у Махинова И.В. погибла сестра, он немного переживал эту трагедию, но депрессии у него не было».

Свидетель Махинова С.В., мать истца, показала, что после смерти сестры Махинов И.В. стал чаще употреблять наркотики, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Между тем, из пояснений М. усматривается, что «на момент приватизации истец (Махинов И.В.) наркотики не употреблял», «после смерти сестры истец не очень страдал».

Таким образом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Махинов И.В. тяжело переживал смерть сестры, суду не представлено.

Ссылки истца на невозможность посоветоваться с матерью Махиновой С.В., по вопросу дачи согласия на приватизацию квартиры на имя М., поскольку она находилась в больнице в г. C после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2006 года, не могут служить подтверждением тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, Махинов И.В. имел возможность позвонить в больницу и поинтересоваться мнением Махиновой С.В. относительно приватизации квартиры или отложить разрешение данного вопроса до возвращения матери из больницы. Махинова С.В. выписалась из больницы и приехала в Санкт-Петербург конце октября 2006 года, договор о передаче квартиры в собственность М. заключен 12.12.2006 года, в связи с чем Махинов И.В. и после приезда матери мог написать заявление об отказе от своего согласия на приватизацию, однако не сделал этого.

Как следует из пояснений представителя Агентства по приватизации жилищного фонда в Колпинском районе Санкт-Петербурга Шавариной Р.В., «Договор приватизации был оформлен в установленном порядке. Поскольку не последовало никаких изменений. Договор приватизации был оформлен на М.». Данные показания также подтверждают то обстоятельство, что Махинов И.В. и после приезда матери Махиновой С.В. мог отказаться от приватизации в пользу М.

Кроме того, из показаний свидетеля К. усматривается, что она советовала Махинову И.В. не подписывать согласие на приватизацию до возвращения матери.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласие Махинова И.В. на приватизацию квартиры было удостоверено нотариусом Б.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

С учетом установленных Основами законодательства РФ о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки. Доказательств, что Махинов И.В. в момент подписания согласия на приватизацию не мог понимать значение своих действий, а также, что нотариусом не разъяснялись ему последствия совершаемой сделки, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Махинов И.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, может самостоятельно принимать решения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по данным основаниям.

То обстоятельство, что истец на момент дачи согласия на приватизацию не работал, имел задолженность по алиментам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не был лишен возможности трудоустроиться, погасить задолженность по алиментам, оплачивать коммунальные платежи.

В материалах дела не представлено доказательств необходимости немедленного разрешения вопроса приватизации квартиры. Из показаний Махинова И.В. и свидетеля Махиновой С.В. следует, что ранее данный вопрос уже обсуждался. Вместе с тем, истец и ранее 2006 года имел задолженность по алиментам и квартирной плате и коммунальным платежам, нигде не работал и его отказ М. в незамедлительном решении вопроса приватизации квартиры не изменил бы ситуации.

Из материалов дела усматривается, что Махинов И.В. с 22.12.2004 года не работает. Однако из объяснений истца следует, что он в 2006 году имел временную работу, полученные от которой денежные средства тратил на приобретение наркотиков, платить алименты или вносить плату за квартиру и коммунальные услуги не хотел.

В материалах дела нашли подтверждение доводы истца о том, что M. оплачивал коммунальные платежи за Махинова И.В. и выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери М., **.07.19** года рождения, бывшей жене Махинова И.В. М. Вместе с тем, из пояснений Никитина Д.О. и Махиновой С.В. также следует, что и они платили алименты Махиновой Е.В., Махинова С.В. платила алименты для того, чтобы ее сына Махинова И.В. не привлекли к уголовной ответственности за неуплату алиментов, а Никитин Д.О. - поскольку Махинов И.В. сидел с его несовершеннолетним сыном Никитиным В.Д.

Каких-либо действий для самостоятельного действий по изменению сложившейся финансовой ситуации, в том числе трудоустроиться, истцом не предпринималось.

Таким образом, суд считает, что наличие долговых обязательств не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, поскольку истец имел возможность самостоятельно зарабатывать денежные средства и самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В настоящее время истец также не трудоустроен, работает волонтером, не имеет постоянного дохода, алименты до настоящего времени за него оплачивает мать – Махинова С.В.

Кроме того, из объяснений Никитина Д.О. следует, что после смерти Никитиной И.В., он давал деньги Махинову И.В., покупал продукты, поскольку тот занимался с его сыном Никитиным В.Д., следил за ним, отводил и забирал его из детского сада, пока Никитин Д.О. находился на работе. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доказательств того, что истец был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельство, суду не представлено. То обстоятельство, что отец М. знал о болезни сына, об отсутствии у него средств к существованию, о его задолженности по алиментам, не может служить доказательством того, что совершенная сделка являлась невыгодной для Махинова И.В., поскольку М., при заключении сделки руководствовался, в том числе, и интересами сына - Махинова И.В., который в спорный период времени страдал наркотической зависимостью.

Как следует из объяснений истца, после подписания согласия на приватизацию, его жилищные условия не ухудшились, он может пользоваться всей квартирой, в настоящее время в квартире проживает один, доказательств того, что ему чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой истцом суду не представлено.

Из объяснений Махинова И.В., опрошенного в порядке судебного поручения Гдовским районным судом Псковской области 02.06.2010 года, усматривается, что «примерно с ноября месяца 2008 года я не проживаю в указанной квартире. Я решил в корне изменить свою жизнь и уехал в реабилитационный центр «…», расположенный по адресу: Псковская область, <…>. И вот уже на протяжении полутора лет я проживаю здесь».

Из показаний М. следует, что квартиру в он стал сдавать только после того, как истец уехал на лечение.

Согласно пояснениям Никитина Д.О., ключи от квартиры он отдал Махинову И.В., как только тот приехал с лечения.

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы истца, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего спора, о том, что отец – М. выгнал его из квартиры, отобрал ключи и стал ее сдавать в аренду.

Кроме того, в судебном заседании истец показал, что в случае, если бы квартира была приватизирована и он, Махинов И.В., являлся бы собственником доли квартиры, то он мог бы продать ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации квартиры на свое имя М. действовал в интересах Махинова И.В., страдающего наркотической зависимостью и не имеющего работы.

То обстоятельство, что истец в период подписания согласия на приватизацию страдал наркотической зависимостью и болел <…> не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Махинов И.В. употреблял наркотики с 2000 года, неоднократно проходил лечение, что подтверждается как представленными в материалах дела документами, так и показаниями свидетелей и не отрицается самим истцом.

Принимая во внимание, что Махновым И.В. достоверно не доказано совершение сделки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Никитиным Д.О, действующим в защиту интересов несовершеннолетнего Никитина В.Д., представителем администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Галаховым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, согласие на приватизацию спорной квартиры было дано истцом 21.09.2006 года, договор передачи квартиры в собственность М. заключен 12.12.2006 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в 2006 году, что истцом не оспаривалось.

Между тем, с заявлением о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры № ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге на имя М. от 21.09.2006 года, по основаниям ст. 179 ГК РФ, истец обратился в суд 09.04.2012 года, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд Махиновым И.В. не заявлено.

Ссылка истцовой стороны на то, что предъявлением Махиновым И.В. 30.03.2010 года иска в суд прервался срок исковой давности, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что Махиновым И.В. ранее заявлялись требования о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В настоящее время Махинов И.В. заявил требования, основываясь на положениях п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая, что характер нарушения права лица в случаях, предусмотренных ст. 177 ГК РФ и 179 ГК РФ, различен, различны обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки по одному основанию не может прерывать исковую давность для предъявления исковых требований по иным основаниям признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано и по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 179, 181, 195, 199, 200, 203 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махинова И.В. к Никитину В.Д., в лице законного представителя Никитина Д.О. о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи квартиры в собственность граждан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.