ело № 2-904/12 21 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Коренникову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Коренникову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере **** руб. ** коп. и пени размере ** руб. ** коп., всего ***** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с **.09.2009 года по **.01.2011 года являлся владельцем автомобиля марки «…» г.р.з. У *** ХТ **. За 2010 год ответчику был начислен транспортный налог в размере **** руб., а также доначислен налог за 2009 год в размере ** руб. ** коп., в связи с уточнением мощности транспортного средства. Налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога № ****** по состоянию на 12.06.2011 года, а впоследствии требование № **** по состоянию на 25.11.2011 года со сроком исполнения до 26.12.2011 года, однако задолженностьна момент подачи иска в суд, в бюджет ответчиком уплачена не была.

МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога и пени. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии в связи с несогласием с ним Коренниковым П.В., определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пени в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Коренников П.В. в судебное заседание явился, взыскиваемую сумму не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполучение корреспонденции из МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Коренников П.В. в период с **.09.2009 года по **.01.2011 года являлся владельцем автомобиля марки «…» г.р.з. У *** ХТ **, с двигателем мощностью 193 л.с.

20.07.2011 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление № ****** об уплате налога за 2010 год в размере **** руб. ** коп. со сроком уплаты до 03.11.2011 года.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок истец 05.12.2011 года направил ответчику налоговое требование № **** об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере **** руб. ** коп., а также суммы пени в срок до 26.12.2011 года.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Расчет налога, представленный в материалы дела судом проверен судом и признан правильным.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Учитывая положения изложенных норм, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу требований, поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена, сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования требований об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 69 НК РФ, поскольку налоговое уведомление в адрес ответчика не поступало, налоговое требование ответчик также не получал, поскольку обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги, поскольку корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации заказными письмами, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 69, 75, 362-363 НК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Коренникову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Коренникова П.В. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере **** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп.

Взыскать с Коренникова П.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Басманова