Дело № 2-792/12 18 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.П. к Васильеву М.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Т.П. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.2011 года. Просила взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей, складывающейся из расходов по оплате платных медицинских услуг, оказанных в ФГБУ «Р» по перечню от **.2011г. и от **.2011г., расходов по оплате имплантата, приобретенного в ООО НПО «Д», расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность. Также истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска истец указала, что **.2011г. в боковом проезде ул. Х на углу дома № ** водитель Васильев М.В., управляя автомобилем Х совершил наезд на истца, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине водителя Васильева М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.2012г. Истцу был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой оперативного лечения и покупкой имплантатов для остеосинтеза бедренной кости. В результате травм истец претерпела физически и нравственные страдания, поскольку в течение трех месяцев не могла вставать на ноги, ей требовался реабилитационно-восстановительный период, а впоследствии требуется оперативное лечение по удалению имплантата.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Васильева М.В.

Представитель истца Михайловой Т.П. – Михайлов М.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время состояние здоровья Михайловой Т.П. улучшилось, она может самостоятельно выходить на улицу с помощью палочки, способна самостоятельно себя обслуживать, вернулась к обычному образу жизни. Полагает, что истцу требовалось проведение оперативное лечение именно в ФГБУ «Р», поскольку в Г. ей не могли качественно оказать медицинские услуги.

Ответчик Васильев М.В. в суд явился, пояснил, что не возражает против взыскания с него денежной компенсации морального вреда, которую готов выплатить в сумме 50000 рублей, в части требований о возмещении расходов на лечение не согласен, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Михайловой Т.П., указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения лечения бесплатно в рамках программы ОМС. При обращении истца в страховую компанию во внесудебном порядке о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов на лечение, а с ответчика – денежная компенсация морального вреда, которая истцом существенно завышена и подлежит уменьшению, суд находит исковые требования Михайловой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.2011г. минут в боковом проезде ул. Х в г. Колпино напротив дома № ** водитель Васильев М.В., управляя автомашиной Х, совершил наезд на пешехода Михайлову Т.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.2012г., принятым начальником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Васильева М.В., выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данным постановлением Васильев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление в установленном порядке Васильевым М.В. обжаловано не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Ответчик Васильев М.В. указывал, что до ДТП он двигался по боковому проезду ул. Х со скоростью около ** км в час в условиях темного времени суток и осадков, внезапно из-за припаркованной справа по ходу движения автомашины вышла женщина, он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Васильев М.В. ссылался, что Михайлова Т.П. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии с ее стороны грубой неосторожности, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Исследовав Дело о нарушении правил дорожного движения № **, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также допросив свидетеля Л., суд приходит к выводу, что Михайлова Т.П. переходила проезжую часть бокового проезда ул. Х вне зоны пешеходного перехода.

Однако в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, вина потерпевшего при возмещении расходов на лечение не учитывается. Наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности имеет значение при определении денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Михайловой Т.П. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: (…).

Согласно консультативному заключению № ** СПб ГУЗ «БСМЭ» повреждения, полученные Михайловой Т.П., по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела и медицинских карт следует, что после ДТП Михайлова Т.П. «скорой помощью» была госпитализирована в СПб ГУЗ «Г», где находилась на лечении с **.2011г. по **.2011г., затем госпитализирована в ФГБУ «Р», где находилась на лечении с **.2011г. по **.2011г., затем выписана для дальнейшего лечения в травмпункте по месту жительства. В период лечения в ФГБУ «Р», Михайловой Т.П. проведено оперативное лечение: (…).

Как усматривается из объяснений представителя истца, Михайлова Т.П. на протяжении трех месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла передвигаться, вести привычный образ жизни, в настоящее время понемногу возвращается к прежнему образу жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Васильев М.В. должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, характер травмы, объем причиненных Михайловой Т.П. страданий, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причиненных телесных повреждений, в нравственных переживаниях, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, личность ответчика Васильева М.В., который находится в трудоспособном возрасте. Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов, затраченных ею на лечение. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом следует учитывать, что объектом страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не имущество в виде непосредственно автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Васильева М.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису. Таким образом, с учетом указанных выше норм действующего законодательства надлежащим ответчиком по требованиям Михайловой Т.П. о возмещении расходов на лечение в пределах 160000 рублей является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылался на отсутствие доказательств невозможности получения Михайловой Т.П. медицинской помощи в рамках программы ОМС бесплатно.

Согласно ст.1085 ГК РФ п.1 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как усматривается из объяснений представителя истца и материалов дела, непосредственно после ДТП истец была госпитализирована в СПб ГБУ «Г», где она находилась на лечении до **.2011г., впоследствии истцом было принято решение о продолжении лечения в ФГБУ «Р».

Согласно данным, указанным в медицинской карте стационарного больного Г., **.2011г. хирургическим советом с учетом характера травмы мыщелков большеберцовой кости, данных рентгенограмм было принято решение рекомендовать Михайловой Т.П. оперативное лечение, о чем информирована больная. В карте имеется запись о том, что больная настаивает на выписке и лечении в условиях Р. По согласованию с заведующим отделением больная выписывается под наблюдение травматолога для дальнейшего лечения.

Согласно ответа СПГБУЗ «Г» от 29.05.2012г. Михайлова Т.П. находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: (…). Пациентка могла быть прооперирована в ГБУЗ Г. за счет средств ОМС с использованием отечественных имплантатов. Решение о дальнейшем лечении в условиях Р было принято самой пациенткой и ее родственниками. Направление на консультацию в иные лечебные учреждения не выдавалось.

Из медицинской карты № *** следует, что Михайлова Т.П. была госпитализирована в ФГБУ «Р» **.2011г. в плановом порядке по направлению поликлиники РНИИТО с диагнозом: (…). Находилась на лечении до **.2011г. В период лечения было проведено обследование и проведена операция: (…).

В медицинской карте имеется заявление Михайловой Т.П., из которого следует, что она была проинформирована о том, что вправе получить медицинские услуги по направлению региона или базового лечебного учреждения для лечения перелома голеней в соответствии с действующей в региональном органе здравоохранения очередности, а также о возможности получить указанные медицинские услуги в любом учреждении здравоохранения своего региона бесплатно в рамках программы ОМС. Однако она отказалась от возможности получения бесплатной медицинской помощи, пожелав получить медицинскую помощь в Р. на платной основе по договору о предоставлении платных медицинских услуг за свои собственные средства.

**.2011г. ФГБУ «Р» с Михайловой Т.П. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. По перечню оплаченных медицинских услуг от **.2011г. Михайловой Т.П. оплачено 1800 рублей (за обследование), по перечню от **.2011г. - 47570 рублей.

Из указанных документов следует, что в стоимость указанного лечения в ФГУ «Р» было включено предоперационное исследование (анализы, рентген), нахождение в платной палате, питание.

**.2011г. между ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» и Михайловой Т.П. заключен договор на покупку у поставщика ООО НПО «Деост» имплантата для остеосинтеза. По товарному и кассовому чеку за приобретение имплантата для остеосинтеза оплачено 21137,00 рублей.

Согласно ответа Комитета по здравоохранению от 18.05.2012г., в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2011 год» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2011 год» пластины мыщелковые для большеберцовой кости для проведения остеосинтеза входят в Территориальную программу.

ФБГУ «Р» является учреждением здравоохранения Федерального подчинения и медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования ФБГУ «Р» оказывает только при наличии экстренных показаний к госпитализации по направлениям ГССМП и бригад отделений скорой медицинской помощи в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге», Генеральным Тарифным соглашением и плановым заданием, утвержденным Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. Плановая госпитализация и консервативное (восстановительное) лечение в ФГБУ «Р» в системе обязательного медицинского страхования не оказывается.

Таким образом, в ходе рассмотрения было установлено, что Михайлова Т.П. отказалась от получения бесплатной медицинской помощи в условиях СПб ГБУЗ «Г.», избрав для себя платное лечение в ФГБУ «Р.». Хотя выбор лечебного учреждения и принадлежит пациенту, суд оценив в совокупности все представленные доказательства, находит обоснованными доводы представителя страховой компании о том, что у истца имелась возможность получения указанной медицинской помощи бесплатно в рамках медицинского полиса, в связи с чем, данные расходы истца возмещению страховой компанией не подлежат.

Суд также учитывает, что оперативное лечение, выполненное Михайловой Т.П., не являлось по жизненным показаниям, поскольку она была госпитализирована в ФГБУ «Р.» в плановом порядке, а доказательств того, что лечение в условиях указанной клиники было осуществлено более квалифицированными специалистами, способствовало более быстрому восстановлению здоровья пострадавшей либо было произведено менее травматичным способом, который применяется лишь в избранном ею медицинском учреждении, или с использованием наиболее качественных имплататов, истцовой стороной суду не представлено, в то время как бремя доказательств указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания расходов на лечение истца в ФГБУ «Р.» у суда не имеется.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг нотариуса Я. за составление доверенности от **.2012г. на представление интересов Михайловой Т.П. Михайловым М.В. Данные расходы в сумме 700 рублей подтверждены платежным документом – квитанцией от **.2012г. В период рассмотрения дела интересы истца Михайловой Т.П. представлял Михайлов М.В. на основании вышеуказанной доверенности, в связи с чем, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Васильевым М.В.

Поскольку с ответчика Васильева М.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с Васильева М.В. в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.В. в пользу Михайловой Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.П. к Васильеву М.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Васильева М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу