Дело № 2-1115/12 14 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием адвоката Хюннинен Д.С.

при секретаре Чубаревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Р.Г. к Муртазалиеву М.П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.Г. обратился в суд Муртазалиеву М.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.06.2009 года в Санкт-Петербурге на пересечении (…) шоссе и улицы (..) по вине ответчика Муртазалиева М.П., управлявшего автомобилем марки «…», г.р.з. ХХХХХХХ, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «…» г.р.з. хххххххх. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», которое, признавая вину Муртазалиева М.П., выплатило Новикову Р.Г. страховое возмещение в размере ****** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила ****** руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Истец Новиков Р.Г., его представитель Меронен М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Муртазалиев М.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску или ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Хюннинен Д.С., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ и представляющий интересы ответчика без заключения соглашения с клиентом, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, **.06.2009 года в Санкт-Петербурге на пересечении (…) шоссе и улицы (…) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие водителей Новикова Р.Г., управлявшего автомобилем марки «…» г.р.з.ХХХХХХ, принадлежащим ему на праве собственности, и Муртазалиева М.П., управлявшего автомобилем марки «…», г.р.з. ххххххххх, принадлежащим на праве собственности А.

В постановлении по делу об административном правонарушении от **.07.2009 года установлено, что водитель Муртазалиев М.П., управляя автомобилем марки «…», г.р.з. ХХХХХХХ, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело в ДТП. Муртазалиев М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Свою вину Муртазалиев М.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

После ДТП истец обратился в ОСАО «Россия», в котором была застрахована гражданская ответственность Муртазалиева М.П., что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № ххххххххххх.

ОСАО «Россия», признавая вину Муртазалиева М.П., выплатило Новикову Р.Г. страховое возмещение в размере ****** руб.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 28.06.2009 года по 30.12.2010 года был произведен ремонт автомобиля марки «…», о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела предварительные счета № ххххххххх от **.06.2009 года и № ххххххххххх от **.06.2010 года из ООО «…», договор наряд-заказа на работы № **** от 02.07.2009 года от предпринимателя Ф.

Произведенные ООО «…» ремонтные работы на сумму ****** руб. (****** руб. + ****** руб.) были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от **.06.2009 года и **.06.2010 года. Ремонтные работы, произведенные предпринимателем Ф., на сумму ******* руб. ** коп. были также оплачены истцом, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от **.12.2010 года на сумму ****** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, сумма, затраченная на восстановление автомобиля марки «…», составляет ****** руб. ** коп.

Нахождение фактически осуществленных ремонтных работ в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекает и из соотношения повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной **.06.2009 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Московскому района г. Санкт-Петербурга И. с фактически осуществленными ремонтными работами.

Таким образом, истцом были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных им требований, достаточные для вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ******** руб., в связи с чем с Муртазалиева М.П. подлежит взысканию ****** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. – ****** руб.).

Вместе с тем, из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика ********* руб. Суд первой инстанции, связанный в свободе своих действий положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, не находит оснований без воли на то истца возложить на ответчика обязанность по возмещению части ущерба, превышающей заявленную сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в результате ДТП, в размере ********** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Новикова Р.Г. с Муртазалиева М.П. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 50, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева М.П. в пользу Новикова Р.Г. ****** руб. в возмещение материального ущерба и ***** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.