Дело № 2-539/12 26 июня 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой З.Е. к Новоселовой А.А., Новоселову А.Г., Новоселовой С.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новоселову К.А., о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира *** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге.

Платонова З.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском о признании Новоселовой С.Г. утратившей право пользования жилой площадью, о признании Новоселовой А.А., Новоселова А.Г., Новоселова К.А. неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры, в которой до 1990 года проживала ее дочь Новоселова С.Г., которая после заключения брака с Новоселовым А.Г. выехала из квартиры и больше не вселялась. Зять истицы - Новоселов А.Г., ее внуки – Новоселова А.А., Новоселов К.А. были зарегистрированы в квартире у истицы, однако никогда не вселялись, вещей их в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несут; все ответчики постоянно проживают по иному месту жительства в пос. <…> Тосненского района Ленинградской области. По данному адресу внук посещает детский сад, дочь и зять работают. Регистрацией ответчиков по спорному адресу нарушаются права истицы как собственника жилой площади.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, возражений по иску или ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению в период до 1 марта 2005 года нормы Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 года - нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено материалами дела, спорная квартира была предоставлена Платонову Г.Л. на основании ордера № ****** от **.06.1971 года, в который также были включены его жена – Платонова З.Е. и дочь Платонова (после заключения брака - Новоселова) С.Г.

Платонова З.Е. является собственником квартиры *** дома 38 по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге, в которой также зарегистрированы: с 16.08.1971 года - ее дочь Новоселова С.Г., с 30.01.1990 года - зять Новоселов А.Г., с 09.04.1991 года - внучка Новоселова А.А., с 17.06.2004 года - несовершеннолетний внук Новоселов К.А.

Из объяснений истицы усматривается, что после заключения брака ее дочь Новоселова С.Г. выехала из спорной квартиры и стала совместно с мужем Новоселовым А.Г. и их совместными детьми – Новоселовой А.А., Новоселовым К.А. проживать по другому адресу - пос. <…> Тосненского района Ленинградской области, которое является их постоянному месту жительства; намерений вселиться в спорную квартиру ответчики не высказывают. Кроме того, ответчики не несут расходов по содержанию жилой площади, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, а также выписками по лицевому счету.

Данные обстоятельства подтверждаются справками из МО Тосненский район Ленинградской области МКОУ дополнительного образования детей «…» от 23.01.2012 года № 11 и № 12, согласно которым Новоселова С.Г. работала в данном учреждении с 1992 года по 2003 год, а Новоселова А.А. училась в музыкальной школе с 1997 года по 2005 год.

Из справки МДОУ № * «Детский сад комбинированного вида п. <…>» от 11.10.2011 года № 22 Новоселов К.А. с 2006 года по май 2011 года посещал детский сад; его матери Новоселовой С.Г. выплачивалась компенсация части родительской платы в размере 50% от внесенной родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении.

Согласно справок, предоставленных из МКОУ «…», Новоселов К.А. с 01.09.2011 года по настоящее время и Новоселова А.А. с 01.09.1997 года по 15.06.2006 года посещали данную школу.

Из справок Ульяновской детской консультации от 25.01.2012 года усматривается, что Новоселова А.А. и Новоселов К.А. проживают в пос. <…> на ул.<…> в доме **, наблюдаются детской консультацией с марта 1911 года по март 2009 года и с мая 2004 года по настоящее время соответственно.

Как усматривается из заявления Новоселовой А.А., в настоящее время фактически проживает в г. <…> Московской области.

Факт непроживания ответчиков по спорному адресу подтверждается также актом о фактическом проживании от 01.02.2012 года, согласно которому в квартире *** дома ** по ул. <…> в г. Колпино зарегистрированы 5 человек, а фактически проживает только собственник квартиры Платонова З.Е.

Кроме того, из показаний свидетелей К. и П. усматривается, что ответчики в квартире не проживают, до замужества проживала дочь истицы С, которая после заключения брака выехала из квартиры и проживает с мужем и детьми в другом месте; в квартиру вселиться не пытались, истица препятствий во вселении ответчикам не чинит; зять истицы и ее внуки в квартире никогда не проживали.

Суд доверяет показаниям, допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», расторжение брака, наличие конфликтных отношений в семье, являются условием, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения.

Доказательств того, что выезд Новоселовой С.Г. и ее длительное непроживание на спорной жилой площади носит вынужденный характер ответчицей не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Новоселова С.Г. утратила право пользования жилой площадью.

Вместе с тем, доказательств того, что Новоселов А.Г., Новоселова А.А. и несовершеннолетний Новоселов К.А. вселялись в спорное жилое помещение, проживали в нем, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики Новоселова С.Г., Новоселов А.Г., Новоселова А.А. и несовершеннолетний Новоселов К.А.. в настоящее приобрели право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. <…>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой З.Е. удовлетворить.

Признать Новоселову Стеллу Германовну утратившей право пользования квартирой *** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Признать Новоселову А.А., Новоселова А.Г., Новоселова К.А. неприобретшими право пользования квартирой *** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.