Дело № 2-923/12 15 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Басмановой С.Б. При секретаре Гусевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батуры И.Б. об обжаловании бездействия органа государственной власти, УСТАНОВИЛ: Батура И.Б. обратился в суд с заявление об обжаловании бездействия органов государственной власти, выразившееся в отказе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года за № 78-1-05-21/465-12 провести дозиметрии микроволнового излучения в комнате по адресу: <…> и взятии проб воздуха и питьевой воды в квартире ** дома * по улице <…> в пос.<…> для определения вредных факторов среды обитания, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга провести дозиметрию микроволнового излучения в жилой комнате по адресу: <…> и определение токсических соединений в воздухе и в питьевой воде в квартире по адресу: <…>, а также обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга провести дозиметрию микроволнового излучения в жилой комнате по адресу: <…> и определение токсических соединений в воздухе и в питьевой воде в квартире по адресу: <…>. В обоснование требований заявитель указал, что в 2007 году он обратился в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с просьбой провести замену занимаемой им жилой комнаты по адресу: <…> на другую комнату в другой коммунальной квартире из-за повышенного уровня микроволнового излучения, зарегистрированного самостоятельно изготовленным прибором. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга обследования жилой комнаты по адресу: <…> не провел, дозиметрии микроволнового излучения в его жилой комнате сделано не было. В 2009 году заявителю по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <…>, в которую он не смог вселиться, поскольку в воздухе квартиры по своему фактическому действию на организм, им были обнаружены вредные факторы среды обитания. После пяти часов пребывания в квартире деятельности почек прекращалась, возникала острая почечная недостаточность. От квартиры в пос.Понтонном он отказался и с мая 2011 года по настоящее время проживает в комнате в пос. <…>. 08.01.2012 года заявитель обратился к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести измерения интенсивности микроволнового излучения в его жилой комнате. Предварительные ориентировочный измерения, проведенные заявителем самостоятельно изготовленным прибором, показали интенсивность 75км Вт/кв.см., в то время как действующим Санитарными Правилами и Нормами для жилым помещений установлена плотность потока энергии (ППЭ)10 мк Вт/кв.см. (то есть 10 микроватт на один квадратный сантиметр). При этом заявитель сослался на пункты 2.1.2 и 6.4.4 СанПиН -2645-10. Источник микроволнового излучения, по мнению заявителя – рупорная антенна, близко расположенной сотовой телефонной станции, которая видна из окна. Длительное воздействие микроволнового излучения на заявителя привело к ухудшению его здоровья, а именно к заболеваю катарактой обоих глаз и другим заболеваниям. Заявитель считает, что ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года не содержит ответов на доводы его заявления. Вместо проведения дозиметрии микроволнового излучения в жилой комнате, занимаемой заявителем в соответствии со ст. 42 и ст. 51 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в оспариваемом ответе заинтересованного лица, по мнению заявителя, изложена неуместная ссылка на управляющую компанию ООО «Гарант-Сервис», которая не правомочна давать оценку санитарно-эпидемиологическому благополучию и заинтересована в признании комнаты заявителя пригодной для проживания. Исследование квартиры № ** в доме * по ул. <…> в пос. <…> необходимо заявителю для доказывания причиненного ему вреда, а также для защиты другого нанимателя этого жилого помещения, который после заключения договора социального найма в отношении данной квартиры, более 6 месяцев в ней не проживает, потому что помещен в больницу и не может предъявить жалобы на наличие вредных факторов среды обитания. Кроме того, заявитель указал, что несогласие с ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года он изложил в своей жалобе от 06.02.2012 года, поданной в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, ответом которого от 07.03.2012 года отказ его Территориального отдела был обоснован недопустимыми, по мнению заявителя, доказательствами: протоколом осмотра от 17.02.2012 года «неизвестно кем составленным и подписанным». При этом вышеуказанными органами дозиметрия микроволнового излучения проведена не была, а было принято решение о прекращении переписки с заявителем, о чем было вынесено соответствующее постановление, что, по мнению заявителя, нарушает его законные интересы. В качестве правового обоснования своей позиции, заявитель ссылается на ст.ст. 8, 23, 39, 42, 51 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 254-255 ГПК РФ. Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования в части признания незаконным и необоснованным отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга провести дозиметрию микроволнового излучения в жилой комнате по адресу: <…> и определение токсических соединений в воздухе и в питьевой воде в квартире по адресу: <…> и обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга взять пробы атмосферного воздуха и питьевой воды для определение токсических соединений в воздухе и в питьевой воде в квартире по адресу: <…> поддержал. От требований об обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга провести дозиметрию микроволнового излучения в жилой комнате по адресу: <…> отказался. Производство по делу в названной части было прекращено. Представитель заинтересованных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагает заявление Батура И.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв на заявление. Представители заинтересованных лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание явились, поддержали позицию представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, считают заявление не подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворения заявления Батуры И.Б. необходимо отказать, по следующим основаниям. Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии со ст. 41 Конституции РФ граждане имеют право на охрану здоровья. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Как установлено материалами дела, Батура И.Б., **.05.19** года рождения, с 26.07.2011 года зарегистрирован по адресу: <…>. Жилая площадь, занимаемая заявителем составляет 1 комнату площадью 16,10 кв.м в 8-комнатной квартире общей площадью 182,60 кв.м. Данная комната предоставлена заявителю на основании договора социального найма № **** от 16.10.2008 года. С 14.01.2010 года по 26.07.2011 года Батура И.Б. был зарегистрирован в квартире по адресу: <…>, в которой занимал комнату площадью 17,20 кв.м в 1-комнатной квартире общей площадью 31,60 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено заявителю на основании договора социального найма № ***** от 30.12.2009 года, который 20.07.2011 года был расторгнут. 08.01.2012 года Батура И.Б. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, в котором просил провести измерение интенсивности СВЧ-излучения и ЭМИ в занимаемой им жилой комнате по адресу: <…> в его присутствии с учетом его дозиметров, а также взять пробы воздуха и воды в квартире по адресу: <…> на предмет обнаружения токсических веществ, указав, что в занимаемой им комнате по адресу: <…> имеется микроволновое излучение (СВЧ-излучение), источником которого является рупорная антенна ближайшей сотовой телефонной станции, высокая напряженность СВЧ-излучения от которой ощущается на балконе занимаемой заявителем квартиры. Источник УКВ-излучения неизвестен. Кроме того, в заявлении Батура И.Б. указал, что квартира ** в доме * по улице <…> в пос. <…>, где он ранее проживал, также содержит вредные факторы среды обитания: так после пяти часов пребывания в квартире деятельность почек прекращалась, возникала анурия и высказал свою обеспокоенность за заселение в эту квартиру других людей. На данное заявление в адрес Батура И.Б. был направлен ответ, датированный 26.01.2012 года за исх.№ 78-01-05-21/465-12 за подписью начальника Территориального отдела Д., в котором сообщалось, что Инструментальные измерения физических факторов в квартире органами Роспотребнадзора могут быть организованы и проведены только от установленных источников их генерации. При этом инструментальный контроль должен осуществляться средствами измерения, прошедшими государственную аттестацию и имеющими свидетельство о проверке. Согласно информации ООО «Гарант-Сервис», осуществляющему обслуживание дома **/* по ул. <…>, п.<…>, источники излучения и его возможного возникновения по указанному адресу не обнаружены. Заявления от проживающих по адресу: <…> на проведение исследования проб воду и воздуха не поступали. Организация и проведение инструментальных замеров физических факторов по адресу: <…> и исследование проб воды и воздуха по адресу: <…> не представляется возможным. Не согласившись с данным ответом Батура И.Б. подал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, датированную 06.02.2012 года, в которой указал, что доводы, приведенные в ответе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года, которым ему было отказано в проведении исследования среды обитания по месту его жительства не соответствуют действительности, потому что в его заявлении было указано, что источником микроволнового излучения является рупорная антенна ближайшей сотовой телефонной станции просил провести дозиметрию микроволнового излучения в занимаемой им комнате, предварительно согласовав с ним по телефону дату и время. На данную жалобу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Батуре И.Б. был подготовлен ответ от 07.03.2012 года № 78-00-05/21-39-89-12 за подписью начальника Управления Р., в котором заявителю было разъяснено, что согласно протоколу осмотра от 17.02.2012 года приемо-передающее оборудование в доме **/* по ул. <…> в пос. <…>, на прилегающей территории и зданиях, расположенных вблизи указанного дома отсутствуют, о чем заявителю сообщалось в мотивированном ответе от 26.01.2012 года за № 78-01-05-21/465-12. Также в ответе было указано, что в связи с тем, что в очередном заявлении Батурой И.Б. не были приведены новые доводы и обстоятельства, на основании ст. 11 ФЗ от 02.05.2012 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности его очередного обращения и прекращении с ним переписки по данному вопросу. Данный ответ заявителем не обжалуется. В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованных лиц пояснил, что действительно 13.01.2012 года в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга поступило обращение гражданина Батуры И.Б. по поводу возможного превышения уровня микроволнового излучения в занимаемом им жилом помещении (комнате в коммунальной квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, пос.<…>, ул. <…>, д. **/*, кв. ** от расположенной рядом с домом рупорной антенны оператора сотовой связи, и возможного несоответствия воды и атмосферного воздуха санитарным нормам в жилом помещении по адресу: <…>, в котором заявитель на момент обращения не проживал и не имел зарегистрированного права собственности либо договора социального найма в отношении данного жилого помещения. В связи с данным обращением Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» в адрес ООО «Гарант-Сервис», обслуживающего дом 21/3 по ул. Садовой в пос. Металлострой был направлен запрос о предоставлении информации о находящихся в доме и на его территории предприятий и организаций с возможными источниками микроволнового излучения, в ответ на который управляющая компания (ООО «Гарант-Сервис) сообщила, что внутри дома и на прилегающей территории отсутствуют источники микроволнового излучения. Жалоб на качество воды и атмосферного воздуха в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга от граждан, проживающий по адресу: <…> не поступало. 26.01.2012 года в адрес заявителя был направлен письменный мотивированный ответ. Согласно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, закон четко регламентирует процедуру рассмотрения компетентными органами обращений граждан. Проанализировав законодательство и изучив представленные сторонами документы, составляющие материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что процедура и сроки рассмотрения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга нарушены не были. Так, указанным отделом были проведены мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения Батуры И.Б. с заявлением о проведении исследований среды обитания по месту его проживания. В адрес заявителя в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения. Однако, 10.02.2012 года Батура И.Б. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора с просьбой провести дозиметрию микроволнового излучения в занимаемом им жилом помещении по адресу: <…> от расположенной рядом с домом рупорной антенны оператора сотовой связи, в связи с которым органами Роспотребнадзора было проведено административное расследование, в рамках которого 17.02.2012 года главным специалистом-экспертом отдела Б. был проведен осмотр помещений в доме по адресу: <…>, в присутствии представителя ООО «Гарант-Сервис», осуществляющего обслуживание дома, с целью обнаружения источника излучения, выявления ответственного за эксплуатацию источника лица и проведения измерений микроволнового излучения в жилом помещении (комнате в коммунальной квартире) заявителя. В ходе осмотра было установлено отсутствие вблизи дома видимых приемо-передающих устройств операторов сотовой связи и иных возможных источников повышенного микроволнового излучения, о чем был составлен протокол осмотра помещения в присутствии представителя обслуживающей организации и двух понятых и в адрес Батуры И.Б. было направлен мотивированный ответ на его жалобу. Данные действия согласуются с нормами ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года; согласно части 1 указанной статьи должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; - проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; - беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; - посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; - проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; - проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам; - проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; - проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; - составлять протокол о нарушении санитарного законодательства. Доводы, приведенные представителем заинтересованных лиц в обоснование позиции по делу подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. - главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга, выходившей в адрес по месту жительства Батуры И.Б. для обнаружения объекта излучения и пояснившей, что первые жалобы от Батуры И.Б. поступили в 2007-2008 году по поводу того, что его облучают соседи, потом жалоб не было и в конце 2011 года опять поступило заявление, где Батура И.Б. просил провести замеры токсических соединений в воде по улице <…>, в чем Территориальным отделом было отказано, поскольку у заявителя не было полномочий обращаться с заявлениями по поводу данного жилого помещения, так как он там не жил. Кроме того, Батура И.Б. просил провести замеры излучения по улице <…> в пос. <…>. У дома, в котором проживает Батура И.Б. предмета излучения обнаружено не было. Также свидетель пояснила, что в пос.<…> есть 2 вышки мобильной связи, но они стоят далеко от жилых домов. Вблизи дома **/* по улице <…> есть кабель Интернет провайдера, но от него измерения излучения не производятся, напротив окон в жилом доме, где проживает заявитель, антенны не стоят, на доме есть спутниковые тарелки, которые принимают сигнал, а не излучают. Поскольку источник излучения обнаружен не был, замеры не могли быть проведены. Видимых источников излучения вблизи дома Батуры И.Б. нет. Кроме того, свидетель указала, что заявитель не жаловался на то, что излучение имеет место в его квартире, он жаловался на излучение в целом, необходимость посещения квартиры отсутствовала, при этом доступ в квартиру заявителя им обеспечен при выходе специалиста в адрес не был. Установить источник излучения, который мог бы негативно воздействовать на состояние здоровья граждан, а также провести какие-либо измерения для установления соответствия либо несоответствия уровня микроволнового излучения в жилом помещении Батуры И.Б. по адресу: пос. <…>, ул. <…>, д. **/* кв. ** нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» сотрудникам органов Роспотребнадзора не представилось возможным. Это подтверждается добытыми по делу письменными доказательствами, указывающими на отсутствие вблизи дома ***/* по улице Садовой в пос. <…> источника микроволнового излучения. При этом из анализа Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.8/0.2.41190-03) следует, что измерения уровня микроволнового излучения возможно лишь от источника этого излучения специальными средствами измерения, оснащенными датчиками направленного и ненаправленного приема. Доказательств наличия источника микроволнового излучения вблизи дома по адресу: <…> и оказание негативного воздействия микроволн, излучаемых данным источником на здоровье Батуры И.Б., заявителем представлено не было. Представленные заявителем медицинские сведения Городского эпилептологического центра Городской психиатрической больницы № * о наличии у заявителя сипмтоматической эпилепсии травматической и перинатальной этиологии с частыми полиморфными приступами, выраженными изменениями личности по эпилептическому типу не свидетельствуют о том, что заболевания, которыми страдает заявитель связаны с воздействием на него микроволнового излучения, а также о том, что микроволновое излучение может влиять на более тяжелое течении данных заболеваний. Таким образом, суд полагает обоснованным отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года за № 78-1-05-21/465-12 в проведении дозиметрии микроволнового излучения в комнате по адресу: <…>. Кроме того, суд полагает обоснованным отказ Территориального отдела во взятии проб воздуха и питьевой воды в квартире ** дома * по улице <…> в пос.<…> для проведения исследований и определения вредных факторов среды обитания, поскольку граждане, проживающие в данной квартире с жалобами на качество воды и воздуха в Территориальный отдел не обращались, а Батура И.Б. права на такого рода обращение не имел, поскольку на дату обращения не проживал в указанной квартире и не имел зарегистрированных прав на эту квартиру. При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Батуры И.Б., поступившее 13.01.2012 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга было рассмотрено указанным органом в строгом соответствии с законом, у суда отсутствуют основания для признания ответа на данное обращение от 26.01.2012 года за № 78-1-05-21/465-12 незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления Батуры И.Б. надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198, 249, 254-255 ГПК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Батуры И.Б. об обжаловании бездействия органа государственной власти – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Басманова С.Б.