Дело № 2-950/12 11 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Хлопцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.Ю. к Николаеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира № ** дома * по ул. «…» в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Алексеев И.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском о признании Николаева В.И. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в которой также зарегистрирован ответчик, однако с 2000 года он добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, попыток вселения не предпринимал, участия в текущем ремонте квартиры, а также в оплате за жилое помещение ответчик не принимает, препятствия во вселении ему не чинятся.

Истец Алексеев И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Николаев В.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - Алексеев А.Г., Алексеева И.Г, ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению в период до 1 марта 2005 года нормы Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 года - нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, совместно проживающие с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В случае, если дети, супруг, родители перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные требования содержит часть 4 статьи 69 ЖК РФ.

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в статье 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период до введения в действие 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь была предоставлена Николаевой М.М. на основании ордера № ****** от 12.12.1963 года, в который также были включены ее муж – Николаев И.В., дочь – Николаева Л.И. и сын – Николаев В.И.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы: Алексеев И.Ю. с 29.08.1989 года, его несовершеннолетняя дочь – Алексеева Л.И. с 29.06.2001 года, тетя – А. с 07.12.2001 года (в настоящее время снята с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы), дядя – Николаев В.И. с 01.10.1986 года, дядя – Алексеев А.Г. с 01.07.1974 года и мать – Маянцева (до перемены фамилии Алексеева) И.Г.

В подтверждение непроживания ответчика по спорному адресу истцом представлен акт от 05.05.2012 года о том, что Николаев В.И. более 11 лет не проживает по спорному адресу, и акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу регистрации Алексеева И.Ю. от 15.05.2012 года.

Из справки ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга 80 отдела полиции от 24.06.2012 года усматривается, что при неоднократном выходе в спорный адрес, в квартире никого не оказалось, соседи по лестничной площадке о Николаеве В.И. ничего не знают, с жалобами в отношении Николаева В.И. в 80 отдел полиции никто не обращался.

Вместе с тем, согласно сведениям из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» Николаев В.И. проживает по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. «…».

На учете в СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 6», СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 4» Николаев В.И. не состоит, в документах указан адрес регистрации.

Сведениями о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности по адресу регистрации ИЦ ГУВД не располагает.

По сообщению МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу Николаев В.И. работает в ООО «…», в качестве места жительства указан адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. «…».

Согласно сведениям из ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николаев В.И. является получателем трудовой пенсии по старости по спорному адресу.

Кроме того, 14.08.2002 года Николаев В.И. обращался в 80 отдел полиции с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, в качестве места жительства указал спорный адрес.

Право на какое-либо иное жилое помещение Николаев В.И. не приобрел, что подтверждается показаниями самого ответчика, сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своих объяснениях Николавев В.И. не оспаривает факт непроживания в спорной квартире, однако указывает, что непроживание вызвано конфликтными отношениями в семье и невозможностью совместного проживания с родственниками, вследствие злоупотребления ими спиртными напитками; при выезде из квартиры он оставил в ней свою мебель и ряд вещей; впоследствии он неоднократно пытался попасть в квартиру, однако на дверях были поменяны замки, дверь никто не открыл; оплату по коммунальным платежам производит регулярно, в подтверждение чему представлены квитанции.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Н., сына ответчика, и М., сожительницы ответчика, которые показали, что в 2000 году в квартире были постоянные пьянки, после выезда ответчика из квартиры были поменяны замки на дверях, ключей от квартиры ответчику не предоставили, свою долю квартплаты ответчик оплачивает регулярно. Кроме того, М. показала, что несмотря на то, что Николаев В.И. проживает у нее в квартире, права на данную площадь он не приобрел. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Алексеев И.Ю. не отрицал, что при проведении ремонта были поменяны замки на дверях, вся мебель выброшена из квартиры.

Таким образом, при разрешении спора нашли подтверждение доводы истца о непроживании ответчика по спорному адресу.

Между тем, факт длительного отсутствия Николаева В.И. в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», расторжение брака, наличие конфликтных отношений в семье, являются условием, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с конфликтными отношениями в семье, ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, однако он не отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, оплачивая квартирную плату и коммунальные услуги с 1998 года по настоящее время, что подтверждается представленными квитанциями. Данные платежи вносились регулярно и своевременно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Николаев В.И. своими действиями не выразил намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, свои обязанности по договору найма выполняет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Николаева В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. «…» и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева И.Ю. к Николаеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова