Дело № 2-726/12 03 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Щепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швед Т.Т., Швед М.Н., Волковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова К.Р., к ЗАО «Строительное управление № 326», администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Швед Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 326», администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании за ней и членами ее семьи права пользования квартирой № ** дома * по ул. (…) в пос. (…) в Санкт-Петербурге по договору социального найма, обязании ЗАО «Строительное управление № 326» передать администрации Колпинского района Санкт-Петербурга указанную квартиру и обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга заключить с истицей договор социального найма, включив в него членов ее семьи.

В обоснование требований истица указала, что в 1975 году была принята на работу в государственное предприятие Строительный трест № 35 «Ижорстрой» СУ-326, которое в 1993 году приступило к строительству жилого дома по адресу: Колпино, пос. (…). В 1994 году данный дом был построен. В этом же году указанное предприятие было приватизировано и с 23.04.1994 года стало называться Ленпромстрой АОЗТ «Строительное управление № 326». В 1995 году истице как сотруднику предприятия была предоставлена трехкомнатная квартира в указанном доме, построенном за счет государственных средств, однако вместо договора найма с ней был заключен договор аренды, что лишило истицу в дальнейшем возможности приватизировать указанную квартиру. Истица считает, что указанный дом не был возведен на собственные средства АОЗТ, поскольку его строительство осуществлялось ее государственным предприятием, в связи с чем предоставление жилых помещений в указанном доме по договору аренды или коммерческого найма, а не по договорам социального найма с правом на приватизацию. Нельзя признать соответствующим требованиям закона. Регистрация права собственности на дом № * за АОЗТ не может являться основанием для лишения гражданина приобретенных ранее прав на жилое помещение, в связи с чем истица полагает, что приобрела право на занимаемое жилое помещение.

Впоследствии в качестве соистцов к участию в деле были привлечены Швед М.Н., Волкова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова К.Р.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили заявленные требования и просят суд признать за ними право пользования квартирой № ** дома * по ул. (…) в пос. (…) в Санкт-Петербурге по договору социального найма и признать право собственности на указанную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

Истцы - Швед М.Н. и Волкова Н.Н., Швед Т.Т., ее представитель Жилинская В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - ЗАО «Строительное управление № 326» - Мышко А.В. и Бурчевская Л.Н., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Галахов В.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица – ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Зуйков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Представитель 3-го лица – ЗАО «Севзапдорстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.1975 года Швед Т.Т. была принята на работу в Строительное Управление № 326 Стройтреста № 35 Главзапстроя; 31.10.1979 года была уволена по собственному желанию; 27.11.1979 года принята в Главзапстрой Строительный трест № 35 «Ижорстрой» СУ-326 г. Колпино; 23.10.2002 года уволена в связи с установлением инвалидности.

Распоряжением администрации Колпинского района от 23.04.1993 года № 567-р зарегистрировано АОЗТ – строительное управление № 326, созданное путем выделения из арендного предприятия строительного треста № 35 «Ижорстрой» (л.д. 51, 118).

28.04.1994 года между КЭУ Ленинградского военного округа (инвестор), АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов «Севзапдорстрой» (заказчик) и АОЗТ Строительным управлением № 326 (подрядчик) заключен договор на строительство жилых домов № 2, 3, 4 по индивидуальному проекту в монолитном исполнении по строительному адресу: пос. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, разделом III которого предусмотрено, что подрядчик за полученную площадь 643 кв.м в корпусе № 2 выполняет СМР за счет собственных средств.

05.05.1994 года между АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов «Севзапдорстрой» (заказчик) и АОЗТ Строительным управлением № 326 (подрядчик) заключен договор подряда по строительству жилых домов в пос. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно п. 6 которого после завершения строительства домов и ввода их в эксплуатацию подрядчику выделяется 643 кв.м площади.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.1995 года АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов «Севзапдорстрой» передало, а АОЗТ Строительным управлением № 326 приняло квартиры на основании договоров от 28.04.1994 года и от 05.05.1994 года, в том числе и трехкомнатную квартиру № **, расположенную на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м.

Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 28.06.2002 года № 282906 зарегистрированы изменения учредительных документов АОЗТ – Строительное управление № 326, внесенные Решением общего собрания акционеров от 18.06.2002 года в связи с переименованием в ЗАО «Строительное управление № 326».

01.08.1995 года между АОЗТ СУ-326 и Швед Т.Т. заключен договор аренды № ** жилого помещения, согласно которому АОЗТ СУ-326 передает, а Швед Т.Т. и члены ее семьи: Швед Н.В. – муж, Швед Н.Н. и Швед М.Н. – дочери, принимают в пользование жилое помещение, принадлежащее АОЗТ СУ-326, состоящее из трехкомнатной квартиры № ** дома * по ул. (…) в пос. (…); срок аренды установлен на 2 года с 01.08.1995 года по 01.08.1997 года; также установлен размер арендной платы. Впоследствии указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно справке о регистрации Швед Т.Т., Швед М.Н. и Волкова Н.Н. зарегистрированы в квартире ** дома * по ул. (…) в пос. (…) в Санкт-Петербурге с 16.05.1996 года, также совместно с ними 30.05.2002 года зарегистрирован несовершеннолетний Волков К.Р., **.05.20** года рождения. В качестве оснований для регистрации указан договор аренды с СУ-326 № ** от 01.08.1995 года.

АОЗТ «Строительное управление № 326» зарегистрировало свое право на жилые помещение в доме * по ул. (…) в пос. (…), в том числе и на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.10.1995 года, выданным на основании договора между АОЗТ «Севзапдорстрой» и АОЗТ СУ-326 от 05.05.1994 года.

Согласно пункту 1 договора аренды от 01.08.1995 года, заключенного между Швед Т.Т. и АОЗТ «Строительное управление № 326», арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды № ** от 01.08.1995 года, а именно несвоевременной оплатой арендатором жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, в связи с чем эксплуатирующей организации ООО «Гарант-Сервис» собственнику жилого помещения (ЗАО «Строительное управление № 326») было выставлено требование о погашении данной задолженности.

В 2011 году после выставления претензии со стороны эксплуатирующей организации ООО «…» в адрес собственника жилого помещения по вопросу оплаты образовавшейся задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере ******руб., ЗАО «Строительное управление № 326» произвел оплату образовавшейся задолженности в полном объеме и в дальнейшем обратился к истцам за взысканием указанной суммы.

В порядке урегулирования отношений между арендатором и арендодателем по вопросу погашения уплаченной последним задолженности по оплате коммунальных услуг, 18.05.2011 года между истцами и ЗАО «Строительное управление № 326» было заключено соглашение, по условиям которого истцы обязались произвести оплату ранее произведенных затрат ЗАО «Строительное управление № 326» по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемое ими жилое помещение, а также решить вопрос о дальнейшем пользовании жилым помещением.

Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны не позднее 31.01.2012 года заключают договор, регулирующий условия дальнейшего пользования жилым помещением, либо по принятому ЗАО «Строительное управление № 326» решению, договор, определяющий условия дальнейшего распоряжения жилым помещением, по которому Швед Т.Т., Швед М.Н., Швед Н.Н. приобретает (выкупает) жилое помещение у ЗАО «Строительное управление № 326», принадлежащее обществу на праве частной собственности по рыночной стоимости. При этом ЗАО «Строительное управление № 326» до 31.01.2012 года письменно уведомляет о «принятом решении» Швед Т.Т., Швед М.Н., Швед Н.Н. по месту регистрации.

Пункт 2.4 предусматривает, что в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о «принятом решении» ЗАО «Строительное управление № 326», Швед Т.Т., Швед М.Н., Швед Н.Н. обязаны явиться в срок, определенный ЗАО «Строительное управление № 326», подписать и заключить с обществом соответствующий договор, указанный в п. 2.3 соглашения.

Из объяснений представителя ЗАО «Строительное управление № 326» усматривается, что истцам был представлен проект договора найма жилого помещения.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что он заключается на 3 года и вступает в силу с момента его заключения.

По истечении срока действия настоящего договора стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте:

- заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в п. 1.5 настоящего договора;

- прекратить свои договорные отношения и Наниматель возвратит Наймодателю во внесудебном порядке квартиру и другое находящееся в ней имущество со снятием регистрационного учета всех зарегистрированных физических лиц;

- по решению, принятому Наймодетелем, заключить новый договор найма квартиры.

От заключения предложенного договора истцы отказались, на неоднократные предложения о согласовании условий договора и его заключении, истцы не дали положительного ответа и не явились в администрацию ЗАО «Строительное управление № 326», каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимали. Данные обстоятельства истцы не оспаривали, пояснив, что не приходили в назначенное время для согласования и заключения договора, поскольку полагали, что речь идет о выкупе спорной квартиры, денежных средств для выкупа которой у них не имеется. Кроме того, пояснили, что с предложенным проектом договора были ознакомлены.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время истцы уклоняются от предлагаемых ЗАО «Строительное управление № 326» вариантов решения конфликтной ситуации, занимают спорное жилое помещение без каких-либо оснований проживания в нем, поскольку договор аренды от 01.08.1995 года расторгнут на основании соглашения от 18.05.2011 года с 29.02.2012 года, а от заключения нового договора истцы уклоняются.

В ходе рассмотрения дела, истцовая сторона в обоснование своих требований ссылалась на то, что, несмотря на то, что договор № ** от 01.08.1995 года, поименован как «договор аренды», фактически данный договор является договором найма служебного жилого помещения, поскольку в п. 3 раздела обязанностей и прав арендодателя указано, что при увольнении работника по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины по ст. 33 п. 3, 4, 7 и 8 КЗОТ РСФСР, а также в случае неуплаты арендной платы или коммунальных услуг более 6-ти месяцев; арендатор обязан уплатить стоимость квартиры по рыночной цене или выехать в помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам общежития.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленного в материалах дела договора № 25, он отвечает всем признакам договора аренды, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно, содержит указание на предмет договора, размер арендной платы, сроки передачи имущества в аренду.

Арендодатель как собственник спорной квартиры вправе своей волей свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать и сдавать в аренду принадлежащее ему имущество.

Доводы истцов о том, что сумма арендной платы, предусмотренная договором от 01.08.1995 года, не уплачивалась истцами ответчику, не могут служить основанием для признания договора аренды каким-либо иным договором. Стороны, подписавшие договор, согласились с его условиями, тем самым, обязавшись исполнять данные условия. Нарушение условий договора, в частности невнесение арендной платы, не является основанием для признания данного договора недействительным, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора в данной части одной из сторон (арендатором). Кроме того, ответчик, как собственник жилого помещения, сдаваемого им в аренду, не лишен возможности обратиться к истцам с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, а не договор аренды.

Доводы истцов о том, что до настоящего времени ЗАО «Строительное управление № 326» не обратилось в суд с иском о выселении истцов, чем признает за ними право на указанную квартиру, являются необоснованными, поскольку, из объяснений представителя ЗАО «Строительное управление № 326» следует, что ответчик не признает право истцов на данную квартиру, однако не обращается в суд с иском об их выселении, поскольку в настоящее время последними инициирован спор о признании за ними права на данное жилое помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Швед Т.Т. указывала на то, что до предоставления спорной квартиры она с семьей была обеспечена иным жилым помещением – квартирой * дома ** по ул. (…) в г. Колпино, на условиях договора социального найма. Впоследствии, истица с семьей добровольно выехала из указанного жилого помещения, оставив квартиру сыну с его семьей, полагая, что работодатель обеспечит ее иным жилым помещением, в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, суд полагает, что истица, выехав из предоставленной ей по договору социального найма квартиры, добровольно отказалась от указанной жилой площади, в том числе и от возможности реализовать свое право на приватизацию.

Из справки Жилищного отдела администрации Колпинского района Санкт-Петербурга усматривается, что Швед. Т.Т. и члены ее семьи: Швед М.Н., Волкова Н.Н., Волков К.Р., проживающие по указанному выше адресу, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли.

В соответствии со статьями 101, 105, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения, предоставляемые сотруднику на период работы на предприятии, являлись служебными и относились к специализированному жилому фонду.

Из договора аренды № ** жилого помещения от 01.08.1995 года усматривается, что он заключен под условиями, подтверждающими служебный характер использования спорной квартиры. Арендодатель как собственник спорной квартиры вправе своей волей свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать и сдавать в аренду.

В соответствии с п. 3 раздела обязанностей и прав Арендодателя, в случае прекращения трудовых отношений, Арендатор обязан оплатить стоимость квартиры по рыночной цене или освободить ее.

В соответствии с абз. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из пояснений представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга следует, что спорная квартира № ** дома * по ул. (..) в пос. (…) г. Колпино в Санкт-Петербурге не включена в жилищный фонд социального использования, право государственной собственности на нее не зарегистрировано, собственником квартиры является ЗАО «Строительное управление № 326», что в соответствии со ст. 19 ЖК РФ не позволяет заключить договор социального найма.

Кроме того, суд считает необоснованными ссылки истцов на положения ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Материалами дела установлено, что у спорного жилого помещения имеется собственник, который не лишен и не отказывается от своих прав не жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение не передавалась в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, находится в собственности у юридического лица, используется по его усмотрению.

Таким образом, правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы истцов о том, что дом * по ул. (…) в пос. (…) в Санкт-Петербурге возведен на средства государственного предприятия до его приватизации в связи с чем с истицей должен быть заключен договор социального найма на занимаемую квартиру, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как указывалось ранее, дом № * по ул. (…) в пос. (…) г. Колпино Санкт-Петербурга был возведен без привлечения средств государства.

Из сообщения ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов «Севзапдорстрой» от 18.07.2012 года № 380 усматривается, что документов, касающихся строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома № * по ул. (…) в пос. (…) Колпинского района Санкт-Петербурга, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен данный дом, в архиве организации не сохранилось в связи с истечением срока хранения.

Доводы Волковой Н.Н. о том, что она не подписывала соглашение от 18.05.2011 года, в связи с чем в отношении нее продолжает действовать договор № ** от 01.08.1995 года, суд находит необоснованными.

Как усматривается из указанного соглашения, Волкова Н.Н. присутствовала при его обсуждении, однако «от подписи отказалась по непонятным причинам». Данные обстоятельства Волкова Н.Н. не оспаривала. Кроме того, договор аренды от 01.08.1995 года заключался со Швед Т.Т., которая являлась арендатором по данному договору; Швед (после заключения брака - Волкова) Н.Н. была включена в договор в качестве члена семьи арендатора.

Согласно пункту 3 соглашения от 18.05.2011 года в случае не исполнения условий и обязательств, принятых по настоящему соглашению Швед Т.Т., Швед М.Н., Швед Н.Н. договор аренды № ** жилого помещения, заключенный 01.08.1995 года между сторонами, по обоюдному соглашению сторон расторгается с 29.02.2012 года.

Таким образом, в настоящее время договор аренды от 01.08.1995 года расторгнут 29.02.2012 года.

Самостоятельного договора аренды или дополнительного соглашения к ранее действовавшему договору арендодатель с Волковой (добрачная фамилия - Швед) Н.Н. не заключал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что договор аренды № ** от 01.08.1995 года продолжает действовать в отношении Волковой Н.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцам на основании договора аренды от 01.08.1995 года было предоставлено спорное жилое помещение, в котором они длительное время проживают, несут все обязанности по заключенному с ними договору аренды.

Из объяснений истцов усматривается, что о нарушении своего права они не знали до 2011 года, до момента, когда ответчик обратился к ним с предложением о заключении соглашения о дальнейшем пользовании спорной жилой площадью.

Таким образом, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права они узнали в 2011 году и обратились в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швед Т.Т., Швед М.Н., Волковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова К.Р., к ЗАО «Строительное управление № 326», администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.