Дело № 2-505/11 30 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринка В.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н.,
установил:
Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н., просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с целью направить обращение к Главному судебному приставу о необходимости ведения сводного исполнительного производства и определения для этого соответствующего подразделения судебных приставов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н. от 30.09.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, обязав его отменить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства № *** от 22.09.2010 г., обязав его отменить, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю (л.д. 5-9).
Уточнив требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н. от 30.09.10 г. о взыскании исполнительского сбора, обязав его отменить, а также решение старшего судебного пристава Колпинского районного отделения ФССП России по Санкт-Петербургу, утвердившего это постановление (л.д. 55-56); кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию с Гринки Н.Н. исполнительского сбора и по обращению взыскания на ее заработную плату (л.д. 194-196).
От требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства № *** от 22.09.10 г., обязав его отменить, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н., выразившееся в не уведомлении старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с целью направить обращение к Главному судебному приставу о необходимости ведения сводного исполнительного производства и определения для этого соответствующего подразделения судебных приставов – Гринка В.Е. отказался, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 88-95).
Заявление в части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Пушкинского района ФССП России по Санкт-Петербургу было возвращено заявителю за неподсудностью (л.д. 196-198).
Заявитель, его представитель в суд не явился, заявитель просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 136, 225).
Судебный пристав-исполнитель Симонова Ю.Н. в суд явилась, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (61-63), заявила о пропуске срока на обжалование (л.д. 226).
Представители ОАО Сбербанк России, Управления ФССП, старший судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Гринка Н.Н. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в заявлении судебному пристау-исполнителю (л.д. 119), судебные извещения не получает (л.д. 214).
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 г. с Гринка В.Е. и его бывшей жены Гринка Н.Н. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) была взыскана кредиторская задолженность в размере 123375,07 р. и расходы по оплате госпошлины – 3667,51 р.; решение суда вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист (л.д. 14-16).
Исполнительное производство в отношении Гринка В.Е. было возбуждено 22.09.2010 г. (л.д. 18), в рамках исполнительного производства 30.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП Симоновой Ю.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 19-20), а также о взыскании с Гринка В.Е. исполнительского сбора (л.д. 43).
Судебный пристав-исполнитель Симонова Ю.Н. пояснила, что после возбуждения исполнительного производства из телефонной беседы с бывшей женой заявителя Гринка Н.Н. стало известно, что ни сама Гринка Н.Н., ни ее бывший муж Гринка В.Е. в Колпинском районе Санкт-Петербурга не проживают, Гринка Н.Н. проживает в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, место жительства бывшего мужа Гринка В.Е. ей не известно, но она сообщила судебному приставу-исполнителю, номер сотового телефона Гринка В.Е.
Согласно телефонограмме от 22.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель произвела телефонный звонок Гринка В.Е., ему было сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту, предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, разъяснено, что копия исполнительного документа может быть направлена для взыскания задолженности по месту получения доходов должника, Гринка В.Е. в грубой форме ответил, что долг платить отказывается, на прием к судебному приставу не явится (л.д. 44).
Заявитель и его представитель в судебном заседании признали, что уже 22.09.2010 г. Гринка В.Е. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В своих пояснениях Гринка В.Е. подтвердил, что 22.09.2010 г. ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, перезвонив судебному приставу-исполнителю, он сообщил приставу, что возбуждение исполнительного производства в Колпинском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу не соответствует ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и попросил действовать в соответствии с названным законом, чтобы исполнительное производство велось по месту жительства должника. Гринка В.Е. пояснял, что не явился на прием к приставу, так как полагал, что исполнительное производство в отношении него уже не ведется, а так как имеется солидарный должник, Гринка Н.Н., то она, по-видимому, оплатила весь долг по решению суда (л.д. 151, 158).
Исполнительное производство в отношении Гринка В.Е. было окончено с направлением исполнительного документа в Кировский районный отдел УФССП по Ленинградской области (л.д. 177).
Исполнительное производство в отношении Гринка Н.Н. было окончено с направлением исполнительного документа в Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 132).
Суд находит требования Гринка В.Е. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с целью направить обращение к Главному судебному приставу о необходимости ведения сводного исполнительного производства и определения для этого соответствующего подразделения судебных приставов, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявителем не приведено доказательств того, что из-за отсутствия сводного исполнительного производства были нарушены права и свободы Гринка В.Е.; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на Гринка В.Е. незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Сторона заявителя поясняла, что нарушение прав Гринка В.Е. заключается в том, что в отсутствие сводного исполнительного производства он не мог ничего узнать о втором должнике, ознакомиться с исполнительными действиями в отношении второго должника (л.д. 155).
Как следует из ответа взыскателя – Сбербанка России от 09.03.2011 г. после решения суда в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа (л.д. 173).
В своих письменных пояснениях Гринка В.Е. указывает, что срок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в законе не предусмотрен, применяя аналогию закона, т.е. п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан объединить возбужденные производства в сводное в трехдневный срок со дня возбуждения последнего исполнительного производства, в данном случае – не позднее 25.09.2010 г. (л.д. 218-219).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В связи с этим требование Гринка В.Е. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с целью направить обращение к Главному судебному приставу о необходимости ведения сводного исполнительного производства и определения для этого соответствующего подразделения судебных приставов, не подлежит удовлетворению еще и потому, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с таким требованием в суд, поскольку трехмесячный срок с 25.09.2010 г. истек в декабре 2010 г., заявление Гринка В.Е. было подано в суд 09.02.2011 г.
Как установлено судом, не оспаривалось заявителем, Гринка В.Е. стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 22.09.2010 г., Гринка В.Е. известны нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ему никто не препятствовал явиться на прием к приставу-исполнителю Симоновой, ознакомиться с материалами исполнительного производства и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, если он считает их нарушенными.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из данной статьи не усматривается, что объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью судебного пристава-исполнителя. В связи с чем суд не может признать бездействие пристава, выразившееся в не уведомлении старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с целью направить обращение к Главному судебному приставу о необходимости ведения сводного исполнительного производства и определения для этого соответствующего подразделения судебных приставов, незаконным.
Суд не усматривает, что права заявителя нарушены тем, что не было заведено сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Заявитель вправе обратиться с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении него и его бывшей жены в сводное исполнительное производство, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.
По этим же основаниям суд не считает возможным удовлетворить заявление Гринка В.Е. в части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию с Гринки Н.Н. исполнительского сбора и по обращению взыскания на ее заработную плату, поскольку не усматривает, что действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении другого солидарного должника может нарушать права и свободы Гринка В.Е.; создавать препятствия к осуществлению его прав и свобод; незаконно возлагать на Гринка В.Е. какую-либо обязанность или незаконно привлекать его к ответственности.
Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н. от 30.09.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, обязав его отменить; и о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Ю.Н. от 30.09.10 г. о взыскании исполнительского сбора, обязав его отменить, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Гринка В.Е. 22.09.2010 г. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринял, решение суда до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании представитель Гринка В.Е. пояснил, что денежных средств, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, Гринка В.Е. не имеет (л.д. 156). В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления от 30.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 249, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гринка В.Е. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.