Дело № 2-84 15.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Кобзевой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ножиной Е. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к Ножиной Е.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что **.12.20** г. в Санкт-Петербурге на ул.Б. имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Сузуки гос.рег.знак Х *** ХХ**, принадлежащий Еленину В.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.12.20** г. ДТП произошло вследствие нарушения п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом Ножиной Е.А., переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
На основании полиса АС ******** автомобиль С. гос.рег.знак Х *** ХХ **, принадлежащий Еленину Ф.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате страхового случая автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены в 78546 руб. 41 коп. ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 78546 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от **.05.20** г.
Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО «Ингосстрах просит взыскать с Ножиной Н.В. сумму в размере 78546, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявление поддерживает.
Ответчик Ножина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель Ножиной Е.А. – Крылов Д.Ю., действующий по доверенности от 14.03.2011 г., пояснил, что ответчик с иском не согласен, поскольку водителем Елениным Ф.В. была написана расписка о том, что он не имеет претензий к Ножиной. Согласно ст.965 ч.4 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, страховое возмещение не должно было выплачиваться.
3-е лицо Еленин Ф.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о дате настоящего судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.12.20** г. в Санкт-Петербурге на ул.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль С. гос.рег.знак Х *** ХХ**, принадлежащий Еленину В.Ф.
Согласно постановлению от **.12.20** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еленина Ф.В., **.12.20** г. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б., д.** водитель Еленин Ф.В., управляя автомашиной С. гос.рег.знак Х *** ХХ**, произвел наезд на пешехода Ножину Е.А., пересекающую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП пешеход Ножина Е.А. получила телесные повреждения. ДТП произошло из-за невыполнения требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ.
Постановлением от **.12.20** г. по делу об административном правонарушении Ножина Е.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Согласно данному постановлению **.12.20** г. Ножина Е.А. переходила проезжую часть ул.Б. вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомашины С. гос.знак Х *** ХХ **, в результате чего была сбита автомашиной С. Пешеход Ножина Е.А. не выполнила п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ.
Следует отметить, что вышеназванные постановления не содержат каких-либо выводов о действиях водителя Еленина Ф.В. с точки зрения возможности или невозможности предотвращения наезда на пешехода, предпринимались ли водителем какие-либо меры с целью избежать наезда на пешехода, учитывая, что в постановлении отражено, что пешеход находился в зоне видимости водителя Еленина.
На основании полиса АС 3991372 автомобиль С. гос.рег.знак Х *** ХХ **, принадлежащий Еленину Ф.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате страхового случая автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены в 78546 руб. 41 коп. ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 78546 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от **.05.20** г.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Ответчиком Ножиной Е.А. представлена расписка Еленина Ф.В. от **.12.20** г., согласно которой Еленин Ф.В. отказывается от каких-либо прав требования к Ножиной Е.А. и не имеет к ней никаких претензий, в том числе материальных относительно ДТП, произошедшего * декабря 20** г.
Согласно данной расписке Еленин Ф.В. не имеет каких-либо требований к Ножиной Е.А., отказался от требований к ней, что в силу ч.4 ст.965 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховщик ОСАО «Ингосстрах» вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Суд считает, что при отсутствии у страхователя Еленина Ф.В. требований к Ножиной Е.А., к ОСАО «Ингосстрах» не могло перейти право требования, которое страхователь Еленин Ф.В. не имел к Ножиной Е.А., ответственной за убытки.
С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с Ножиной Е.А. суммы 78546,41 руб. в порядке суброгации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОСАО «Ингосстрах» к Ножиной Е. А. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: