Дело № 2-456/11 13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
при секретаре Никандровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Белякову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Белякову К.Е., и просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 51935 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1758 руб. 07 коп.
В обоснование иска указывает, что **.2008 на 685 км + 200 м Московского шоссе в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Х», под управлением Р.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.2008 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Беляковым К.Е., который управлял автомобилем марки «У».
На основании счета ООО «С.» № *** от **.2009, заказ-наряда ООО «С.» № **** общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 171935 руб. 70 коп.
В соответствии с условиями договора страхования ОСАО «Россия» произвело страховую выплату в размере 177086 руб. 95 коп. по договору страхования за ущерб, причиненный автомобилю «Х».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля марки «У», была застрахована в ООО «Г.». **.2010 по решению РСА была произведена компенсационная выплата в пользу ОСАО «Россия» в размере 120000 руб.
Представитель истца ОСАО «Россия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Беляков К.Е. и его представитель – Гололобова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали. Обоснование непризнания иска указали, что постановлением ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения. Согласно акту оценки «А.» под замену идет задний бампер, глушитель задняя часть, датчики парковки, светоотражатель задний правый, фаркоп, крышка багажника нижняя, накладка бампера средняя, накладка бампера нижняя, перекос кузова. В ООО «С.» по предварительному заказу наряду появляются работы, которые не указаны в акте оценки «А.». Представлен только предварительный заказ-наряд, не представлено доказательств, что указанные работы выполнены.
Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что **.2008 на 685 км М. шоссе Санкт-Петербурга, Беляков К.Е., управляя автомобилем «У», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля марки «Х», повреждены: задний бампер, глушитель, парктроник, катафоты, фаркоп, запасное колесо, крышка багажника, задняя панель.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.2008, водитель Беляков К.Е. управляя автомашиной, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю «Х», поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд считает необоснованным. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Беляковым К.Е. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Других доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба автомобилю «Х» ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОСАО «Россия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», в сумме 177086 руб. 95 коп.
Российским Союзам Автостраховщиков **.2010 в пользу ОСАО «Россия» произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб., по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между Беляковым К.Е. и ООО «Г.».
Предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 51935 руб. 70 коп., истец ссылается на акт осмотра ТС ООО «А.» № *** от **.2009, в соответствии с которым износ автомобиля «Х» составляет 4,97%, и счет ООО «С.» № *** от **.2009, заказ-наряд ООО «С.» № **, в соответствии с которыми стоимость работ составляет 59296 руб., стоимость деталей учетом износа составляет 98495 руб. 70 коп., стоимость расходных материалов составляет 14144 руб., всего 171935 руб. 70 коп.
Однако суд полагает, что истцом необоснован и подтвержден размер взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.2008 у автомобиля марки «Х», повреждены: задний бампер, глушитель, парктроник, катафоты, фаркоп, запасное колесо, крышка багажника, задняя панель.
В заявлении Р. на выплату страхового возмещения указан перечень повреждений автомобиля «Х» - задний бампер, катафоты, глушитель, панель, фаркоп, накладка, парктроник, дверь багажника, скрытые повреждения.
Актом №**** осмотра транспортного средства «Х», проведенным ООО «А.» установлено, что подлежат замене и окраске бампер задний, глушитель задняя часть, светоотражатель задний правый, форкоп, крышка багажника нижняя, накладка заднего бампера средняя, накладка заднего бампера нижняя, дефектация датчика парковки, ремонт и окраска панели задка, устранение перекоса проемов задних дверей.
Других повреждений автомобиля «Х» не указано.
Согласно предварительного заказа наряда ООО «С» в перечень выполненных работ и материалов по автомобилю «Х» включены: арматурные работы - облицовка порога левого С/У, облицовка порога правого С/У, стекло боковое левое С/У, стекло боковое правое С/У, стекло заднее С/У, замена надписи «Х», ремонт заднего крыла левого в сборе, ремонт крыла заднего правого; малярные работы - окраска крыла заднего левого, окраска крыла заднего правого; материалы - ЛКМ, комплект для вклейки стекла; перечень использованных запчастей – накладка заднего бампера верхняя, эмблема «Х», эмблема A., эмблема 3.2, эмблема «У», петля лючка бензобака. Общая сумма указанных материалов и работ составляет 58424 руб.
Истцом суду не представлено доказательств, что выполнение указанных работ, затрата материалов и использование запчастей на сумму 58424 руб., связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.09.2008 на 685 км + 200 м М.шоссе в Санкт-Петербурга, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Х».
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Белякову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья Н.А.Вересова
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.